《景岳全書》~ 卷之十四性集·雜證謨 (4)
卷之十四性集·雜證謨 (4)
1. 論溫瘧
溫瘧一證，在《內經》曰：溫瘧者，得之冬中於風寒，至春夏陽氣大發而為病，此即正傷寒之屬也。故仲景《傷寒論》有溫瘧一證，即此是也。此與夏傷暑而秋為瘧者，本自不同，當於傷寒門酌而治之。
2. 論癉瘧
癉瘧一證，在《內經》曰：肺素有熱，氣盛於身，發則陽氣盛而不衰，故致消爍脫肉者，命曰癉瘧。蓋此以陽臟而病陽證也，自與諸瘧不同。而治此之法有三：如熱邪內蓄，而表邪未解者，則當散以苦涼；如熱因邪致，表雖解而火獨盛者，則當清以苦寒，此皆治其有餘也。
若邪火雖盛，而氣血已衰，真陰日耗者，急宜壯水固元，若但知瀉火，則陰日以亡，必致不救。
3. 論瘴瘧
瘴瘧一證，惟嶺南煙瘴之地有之。蓋南方風濕不常，人受其邪而致病者，因名瘴瘧。然瘴出地氣，瘧由天氣，但使內知調攝，而外不受邪，則雖居瘴地，何病之有？是可見瘴以地言，而瘧即風寒外感之病也。但其甚者，則或至迷困喑啞，乃與常瘧為稍異耳。凡治此者，亦總不離寒熱虛實，及有邪無邪，如前治瘧諸法而盡之矣。
外如大梁李待詔瘴瘧等證，既明且確，詳列瘴氣門，不可不察。
4. 述古（共八條）
仲景曰：瘧脈自弦。弦數者多熱，弦遲者多寒。
《機要》曰：瘧有中三陽者，有中三陰者，其證各殊也。在太陽經謂之寒瘧，治多汗之；在陽明經謂之熱瘧，治多下之；在少陽經謂之風瘧，治多和之。此三陽受病，謂之暴瘧，發在夏至後，處暑前，乃傷之淺者。在陰經則不分三經，總謂之濕瘧，當從太陰經論之。發在處暑後，冬至前，此乃傷之重者。
一、古法云：以清脾飲治秋時正瘧，隨證加減，大效。若胃中有伏痰鬱結者，以草果飲，一服可愈。
丹溪曰：邪氣深入陰分、血分，而成久瘧者，必當用升發藥，自臟而出之於腑，然後自表作汗而解。若用下藥，則邪氣愈陷而難出矣。
傅氏曰：瘧系外邪，當以汗解。或汗不得出，鬱而成痰，宜養胃、化痰、發汗，邪氣得出，自然和也。
劉宗厚曰：或問：俗以瘧為脾寒，何也？曰：此亦有理。蓋暑盛陽極，人以伏陰在內，脾困體倦，腠理開發；或因納涼於水閣木陰，及泉水澡浴，而微寒客於肌肉之間，經所謂遇夏氣淒滄之水寒迫之是也；或勞役飢飽內傷而即病作，故指肌肉屬脾，發則惡寒戰慄，乃謂之脾寒耳。
實由風寒暑濕之邪，鬱於腠理，夏時毛竅疏通而不為病，至秋氣收斂之際，表邪不能發越，故往來寒熱，進退不已，病勢如凌瘧人之狀，所以名瘧。即如四時傷寒，十二經皆能為病。古方治法，多兼內傷取效，脾胃和而精氣通，則陰陽和解，此實非脾病也。然古人稱瘧不得為脾寒者，正恐人專於溫脾之說，不明造化之源，而失病機氣宜之要故也。
立齋曰：大凡瘧證，皆因先傷於暑，次感於風，客於營衛之間，腠理不密，復遇風寒，閉而不出，舍於腸胃之外，與營衛並行，晝行於陽，夜行於陰，並則病作，離則病止。並於陽則熱，並於陰則寒。淺則日作，深則間日。在氣則早，在血則晏。其病熱多寒少，心煩少睡者，屬心，名曰瘟瘧，用柴苓湯。
但寒少熱，腰疼足冷者，屬腎，名曰寒瘧，用桂附二陳湯。先寒而後大熱，咳嗽者，屬肺，名曰癉瘧，用參蘇飲。熱長寒短，筋脈揪縮者，屬肝，名曰風瘧，宜小柴胡加烏藥、香附。寒熱相停，嘔吐痰沫者，屬脾，名曰食瘧，宜清脾飲。若中氣虛而間日發者，用補中益氣湯。
若寒熱大作，不論先後，此太陽陽明合病。寒熱作則必戰，經曰：熱勝則動也。發熱則必汗泄。又曰：汗出不愈，知內熱也。
又曰：凡日久虛瘧，寒熱不多，或無寒而微熱者，若內因胃氣虛，用四君加升麻、當歸。若脾血虛，用四君加川芎、當歸。若中氣下陷，用補中益氣加茯苓、半夏。大凡久瘧，多屬元氣虛寒，蓋氣虛則寒，血虛則熱，胃虛則惡寒，脾虛則發熱，陰火下流，則寒熱交作。或吐涎不食，戰慄泄瀉，手足逆冷，皆脾胃虛弱，但補益中氣，則諸證悉愈。
凡人久瘧，諸藥不效，以補中益氣湯內加半夏，用人參一兩，煨姜五錢，此不截之截也，一服即愈。若病久者，須大補元氣為主，蓋養正邪自除也。
徐東皋曰：瘧疾多因風寒暑濕而得之，乃天之邪氣所傷，當以汗解。故仲景、河間悉用發表之藥，但以寒熱多少，分經絡而治。
5. 辨古（共四條）
陳無擇《三因方》云：夫瘧備三因，外則感四氣，內則動七情，飲食飢飽，房室勞逸，皆能致之。經所謂夏傷暑，秋咳瘧者，此則因時而敘耳，不可專以此論。外所因證，有寒瘧，有溫瘧，有癉瘧，並同《素問》也。有濕瘧者，寒熱身重，骨節煩疼，脹滿自汗，善嘔，因汗出復浴，濕舍皮膚，及冒雨濕也。
有牝瘧者，寒多不熱，但慘慼振慄，病以時作，此則多感陰濕，陽不能制陰也。此五種瘧疾，以外感風寒暑濕，與衛氣相併而成。除癉瘧獨熱，溫瘧先熱，牝瘧無熱外，諸瘧皆先寒後熱。內所因證，病者以蓄怒傷肝，氣鬱所致，名曰肝瘧。以喜傷心，心氣耗散所致，名曰心瘧。
以思傷脾，氣鬱涎結所致，名曰脾瘧。以憂傷肺，肺氣凝痰所致，名曰肺瘧。以失志傷腎所致，名曰腎瘧。所致之證，並同《素問》。此五種瘧疾，以感氣不和，鬱結痰飲所致。不內外因，有疫瘧者，一歲之間，長幼相似也。有鬼瘧者，夢寐不祥，多生恐怖也。有瘴瘧者，乍熱乍寒，乍有乍無，南方多病也。
有胃瘧者，飲食飢飽，傷胃而成，世謂食瘧也。有勞瘧者，經年不瘥，前後復發，微勞不任也。亦有數年不瘥，結成癥癖在腹脅，名曰老瘧，亦曰母瘧。以上諸證，各有方治，宜推而用之。
愚謂瘧疾一證，《內經》言已詳盡，無可加矣。而後世議論煩多，反資疑貳，茲舉陳氏三因之說，以見其概。如所云濕瘧者，因汗出復浴，濕舍皮膚，固一說也。然浴以熱湯，避彼風處，則斷不致瘧，惟冷水相加，瘧斯成矣。若然則仍是寒氣，即《內經》所云夏遇淒滄水寒之證也。
然此猶近似，但宜辨明寒熱耳。至若牝瘧無熱，則《內經》並無此說，惟《金匱要略》曰：瘧多寒者，名曰牝瘧，蜀漆散主之，亦非曰無熱也。若果全無發熱，而止見寒慄，此自真寒陽虛證耳，別有本門。
又安得謂之瘧耶？再如內因五臟之瘧，在《內經·刺瘧論》所言六經五臟之證，不過為邪在何經之辨，原非謂七情所傷便能成瘧，而此云所致之證，並同《素問》，則《素問》無此說也。
且既云七情所傷，則其虛實大有不同，又豈皆痰飲所致耶？再若不內外因，凡鬼瘧夢寐之說，此或以瘧邪亂神，因致狂言似鬼者有之，豈鬼崇果能為瘧乎？至若胃瘧，既云飲食，則明是內傷，且凡先因於瘧而後滯於食者有之，未有不因外邪而單有食瘧者也。
夫病情必有標本，標本誤認，治豈無瘥？竅計陳氏之言，既以三因立論，故不得不敷演其說，而燁然若有可觀，不知影響之談，不但無益於病，而且亂人意見，致令臨證狐疑，莫知所從，而每至於害者，皆此之類。
丹溪曰：瘧有暑、有風、有濕、有痰、有食積。久發者，為老瘧，不已者，為瘧母。風暑之瘧，多因夏月在風涼處歇，遂閉汗不能得泄，暑舍於內。故大法當汗之。瘧而惡飲食者，必從飲食上得之，當以食治。俗云脾寒，乃因名而迷其實也。苟因飲食所傷而得之，未必是寒，況其他乎。
嚴用和曰：或乘涼飲冷，當風臥濕，飢飽失時，致脾胃不和，痰積中脘，遂成此疾，所謂無痰不成瘧也。
張子和曰：《內經》既以夏傷於暑而為瘧，何世醫皆以脾寒治之，用薑、附、硫黃之類，甚者歸之祟怪，良可笑也。又或因夏月飲食生冷之類，指為食瘧，此又非也。豈知《內經》之論則不然，皆夏傷於暑，遇秋風寒而後作也。邪熱淺則連日，邪熱深則間日，併入於裡則寒，併入於表則熱，若此論則了不相干於脾也。
治平之時，其民夷靜，雖用砒石、辰砂有毒之藥，以熱治熱，亦能取效。擾攘之時，其民勞苦，內火與外火俱動，以熱攻熱，轉為瀉痢、吐血、瘡瘍、嘔吐之疾，豈與夷靜之人同治哉。予嘗用張長沙汗吐下三法，愈瘧病極多，大忌錯作脾寒治之。
愚謂瘧疾之作，本由風寒水濕之邪感而致病，亦或有非風非水而衣薄受涼，凡體怯者，皆能為瘧。及其病深，則未免因經及臟，因表及里，故有不慎飲食而更甚者，有不慎勞役而增病者，總之無非外邪為之本，豈果因食因痰有能成瘧者耶？今觀朱丹溪之言，亦以痰食並列，嚴用和則悉歸之痰。蓋皆因陳氏之說，而殊失《內經》之正意矣。
故張子和亦以祟怪為笑，以食瘧為非，而云治平擾攘時當分治，是皆有理確見也。獨怪其以暑為火，而且謂擾攘之時，其民勞苦，大忌錯作脾寒治之，而嘗用汗吐下三法。恐此言亦屬偏見也。念余幸逢明盛，固不知擾攘景象，第以勞苦過傷之人，其虛更甚，又豈無三陽疲損等證，而可俱謂之火，及可盡用三法乎？甚哉立言之難，於此可見，而時中之不易得也如此。