《景岳全書》~ 卷之二十一明集·雜證謨 (1)
卷之二十一明集·雜證謨 (1)
1. 辨證（共五條）
吐酸一證，在河間言其為熱，在東垣言其為寒，夫理有一定，奚容謬異若此，豈理因二子可以易乎，必二子於理有一悖耳。此余之不能無言者，乃以東垣為是，而以河間為非也。何以見之？蓋河間之說，實本《內經》，經曰：諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬於熱。故河間《病機》悉訓為火，而甚以主寒者為非。
不知《內經》此論，乃以運氣所屬概言病應，非以嘔吐注瀉皆為內熱病也。如果言熱，則何以又曰：寒氣客於腸胃，厥逆上出，故痛而嘔也。又曰：太陽之復，心胃生寒，胸中不和，唾出清水，及為噦噫。
此言嘔吐之有寒也，豈皆熱耶？又曰：太陽之勝，寒入下焦，傳為濡泄，此言泄瀉之有寒也，豈亦熱耶？由此觀之，則其此處言熱，而彼復言寒，豈非自相矛盾，能無謬乎？不知《內經》之理，圓通詳悉，無不周備，故有此言其常而彼言其變者，有此言其順而彼言其逆者，有此篇未盡而足之他論者，有總言所屬而詳言所病者，此《內經》之玄，所以不易窮也。
故凡善觀此者，務宜悟其源流，察其分合，其博也，必燭其為千為萬；其約也，必貫其總歸一理，夫如是，斯足稱明眼人矣。倘不能會其巔末，而但知管測一斑，又烏足以盡其妙哉。矧復有不明宗旨，悖理妄談，謬借《經》文證己偏見者，尚難枚舉，無暇辨也，茲因二子之論，故並及之，而再悉於下，觀者其加政焉。
一、辨河間吐酸之論為非。據河間曰：酸者，肝木之味也，由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故為酸也，如飲食熱則易於酸矣。或言吐酸為寒者，誤也。所以妄言為寒者，但謂多傷生硬黏滑，或傷冷物而為噫酸吞酸，故俗醫主於溫和脾胃，豈知經言：人之傷於寒也，則為病熱。
故凡內傷冷物者，或即陰勝陽而為病寒者，或寒熱相擊而致腸胃陽氣怫鬱而為熱者，亦有內傷生冷而反病熱，得大汗，熱泄身涼而愈也。若久喜酸而不已，則不宜溫之，宜以寒藥下之，後以涼藥調之，結散熱去則氣和也。
凡此皆河間之說，余每見之，未嘗不反復切嘆。觀其所言病機，則由火及金，由金及木，由木及脾，所以為酸，若發微談理，果可轉折如此，則指鹿為馬，何患無辭？惟其執以為熱，故不得不委曲若此。若余言其為寒，則不然也。夫酸本肝木之味，何不曰火衰不能生土，則脾氣虛而肝邪侮之，故為酸也，豈不於理更為明切，而何以曲折強解有若是乎。
又若《內經》所言人之傷於寒也，則為病熱，此言傷寒證寒邪在表，則為三陽之發熱，及其傳裡，則為陽明之內熱，豈以內傷冷物而亦云病熱者耶？又豈有內傷冷物而可以汗解者耶？即以氣血強盛之人，偶傷生冷，久留不去而鬱為熱者，此以郁久化熱，或亦有之，豈果因生冷而反熱耶？矧《內經》本以外感言，而河間引以證內傷，謬亦甚矣。此不惟大害軒岐之旨，而致後人執以藉口，其害又將何如也。
白話文：
關於吐酸這個病症，金朝的醫家劉完素（字河間）認為是熱證，而元朝的醫家李杲（字東垣）則認為是寒證。道理應該只有一個，怎麼可以有這麼大的差異呢？難道道理會因為這兩位醫家的不同而改變嗎？一定是這兩位醫家對於道理的理解有偏差。這是我不得不說明的，我認為東垣的觀點是對的，而河間的觀點是錯的。
為什麼我這麼認為呢？河間的說法其實是根據《黃帝內經》的，內經說：「各種嘔吐酸水、突然腹瀉的，都屬於熱證。」所以河間在《病機》中都將其歸類為火熱，並且認為主張寒證是錯誤的。
但他不知道，《內經》這裡說的，是根據氣候變化來歸納疾病的普遍現象，並不是說所有嘔吐、腹瀉都是因為體內有熱。如果說吐酸都是熱證，那麼又怎麼解釋「寒氣侵入腸胃，導致氣機逆亂往上衝，所以會疼痛嘔吐」，以及「太陽經氣恢復正常時，心胃會產生寒氣，胸中不舒服，就會吐出清水，或是打嗝、呃逆」這些情況呢？
這些都是嘔吐屬於寒證的例子，難道這些都是熱證嗎？還有，「太陽經氣過盛，寒邪侵入下焦，就會導致腹瀉」，這說明腹瀉也有屬於寒證的，難道這也都是熱證嗎？從這些例子來看，內經有時說熱，有時又說寒，難道不是自相矛盾嗎？難道不是錯誤嗎？其實，《內經》的道理是圓融通達、詳盡周全的，沒有任何遺漏，所以才會出現有的地方說的是常規情況，有的地方說的是特殊變化；有的地方說的是順向，有的地方說的是逆向；有的地方沒有說盡，而在其他地方做了補充；有的地方是總體來說，有的地方則是詳細說明病症。這就是《內經》奧妙之處，所以很難完全理解。
因此，凡是能夠深入研究《內經》的人，都應該理解其本源，分辨其分合。對於其廣泛的內容，要能像看待千千萬萬的事物一樣理解；對於其精要的部分，要能貫通其總體歸一的道理。能夠做到這樣，才能稱得上是真正的明眼人。如果不能理解其來龍去脈，而只知道片面地看待問題，又怎麼能領會其中的奧妙呢？更何況那些不明白《內經》宗旨，違背道理，胡亂引用經文來證明自己片面觀點的人，實在是太多了，無法一一辨析。我今天因為提到這兩位醫家的觀點，所以一併說明，希望讀者能仔細思考。
第一點，我要辨正河間關於吐酸的觀點是錯誤的。河間說：「酸是肝木的味道，因為火熱太盛，壓制金氣，金氣不能平衡肝木，導致肝木過於旺盛，所以產生酸味，就像飲食過熱就容易產生酸味一樣。有人說吐酸是寒證，這是錯誤的。他們之所以會說吐酸是寒證，只是因為吃了太多生冷、黏膩的食物，或是吃了寒涼的東西，導致打嗝、吞酸，所以庸醫會用溫補脾胃的方法治療，卻不知道《內經》說：『人如果被寒邪所傷，反而會發熱。』」
「所以凡是內傷寒涼之物，有的是因為陰氣過盛而導致寒證；有的是因為寒熱相搏，導致腸胃陽氣鬱結而產生熱證；也有因為內傷生冷反而病發熱的，大汗之後，熱邪消退，身體反而涼爽而痊癒的。如果長期喜食酸味而沒有停止，就不應該用溫熱的藥物治療，應該用寒涼的藥物往下疏導，之後再用涼性藥物調養，等鬱結散開，熱邪去除，氣機自然就調和了。」
以上都是河間的說法，我每次看到都感到惋惜。他所說的病機，是從火到金，從金到木，從木到脾，最終產生酸味。如果說分析道理可以這樣轉彎抹角，那麼說指鹿為馬也不會沒有理由了。正是因為他固執地認為吐酸是熱證，所以不得不這樣曲解。如果按照我認為吐酸是寒證的觀點來解釋，就不是這樣了。酸本來就是肝木的味道，為什麼不能說是火衰不能生土，導致脾氣虛弱，肝邪乘虛侵犯，所以產生酸味呢？這樣不是更符合道理，更明確嗎？為什麼要這樣曲折地強加解釋呢？
還有《內經》說：「人如果被寒邪所傷，反而會發熱」，說的是外感寒邪在體表，就會出現三陽經發熱的現象，等寒邪傳入體內，就會出現陽明經的內熱，這怎麼能說是內傷寒涼之物也會發熱呢？怎麼可能有內傷寒涼之物反而可以通過發汗來解決呢？即使是氣血強盛的人，偶然吃了生冷食物，長期停留在體內而鬱結化熱，這也是因為鬱結時間長久才產生的熱，怎麼能說是吃了生冷食物就反而發熱了呢？況且《內經》本來是說外感病，而河間卻用它來證明內傷病，謬誤也太大了。這樣不僅嚴重損害了《內經》的宗旨，還會讓後人以此為藉口，造成的危害將會有多大呢？