《景岳全書》~ 卷之十四性集·雜證謨 (1)
卷之十四性集·雜證謨 (1)
1. 論證（共四條）
眩運一證，虛者居其八九，而兼火兼痰者，不過十中一二耳。原其所由，則有勞倦過度而運者，有飢飽失時而運者，有嘔吐傷上而運者，有泄瀉傷下而運者，有大汗忘陽而運者，有眴目驚心而運者，有焦思不釋而運者，有被毆被辱氣奪而運者，有悲哀痛楚，大叫大呼而運者，此皆傷其陽中之陽也。
又有吐血、衄血、便血而運者，有癰膿大潰而運者，有金石破傷，失血痛極而運者，有男子縱欲，氣隨精去而運者，有婦女崩淋，產後去血而運者，此皆傷其陰中之陽也。再若大醉之後，濕熱相乘而運者，傷其陰也；有大怒之後，木肆其強而運者，傷其氣也；有痰飲留中，治節不行而運者，脾之弱也，此亦有餘中之不足也。至若年老精衰，勞倦日積，而忽患不眠，忽苦眩運者，此營衛兩虛之致然也。
由此察之，虛實可辨矣。即如《內經》之言，亦無非言虛，而向後世諸家每多各逞億說，其於病情經義，果相合否？指南若北，後學能無誤乎。因摘其尤者，悉之如下。
一、河間之論眩運，獨取《至真要大論》一句，曰：諸風掉眩，皆屬肝木，風主動故也。所謂風氣甚而頭目眩運者，由風木旺，必是金衰不能制木，而木復生火，風火皆屬陽，陽主乎動，兩動相搏，則為之旋轉；故火本動也，焰得風則自然旋轉也。
此釋風木之義，固然似矣，然不知《至真要大論》之言，乃言運氣、臟氣所屬之理，非所以悉眩運之病情也，必若《口問篇》《衛氣篇》《決氣篇》《經脈篇》《海論》等義，方為最切最近之論，何河間一無引證，而獨言風火二字以該眩運一證，豈無失乎？又若丹溪之論眩運曰：痰在上，火在下，火炎上而動其痰也。
此證屬痰者多，蓋無痰不能作眩，雖因風者，亦必有痰；挾氣虛者，亦宜治痰為主，兼用補氣降火之藥。若據此論，則凡屬眩運，無非痰證也。何軒岐之言絕然不及痰飲，而但曰上氣不足，頭為之苦傾，目為之眩；曰上虛則眩；曰督脈虛則頭重，高搖之；曰髓海不足，則腦轉耳鳴而眩冒，凡此者，豈皆痰證耶？又若余前章所列諸證，無非眩運之由，亦豈皆痰證耶？故在丹溪則曰：無痰不能作眩，當以治痰為主，而兼用他藥。
余則曰：無虛不能作眩，當以治虛為主，而酌兼其標，孰是孰非，余不能必，姑引經義以表其大意如此，尚俟明者正之。一、頭痛之病，上實證也；頭眩之病，上虛證也。故《內經》分別甚明，曰：頭痛巔疾，上實下虛。又曰：上實下虛，為厥巔疾。此以邪氣在上，所以為痛，故曰上實也。
至若眩運之病，則曰：上氣不足，又曰：上虛則眩，未聞言上之實也。而後世諸家，如嚴用和、楊仁齋輩，有曰結而為飲，隨氣上逆者；有曰疲勞過度，下虛上實者；有曰腎家不能納氣，使諸家氣逆奔而上者；即如朱丹溪，亦曰痰在上，火在下，凡此皆言上實也，何與《內經》相反若此，噫！此實後人之不明耳。
白話文：
關於眩暈這個病症，十之八九是屬於虛證，只有少數一兩個是兼有火氣或痰濕的狀況。探究其原因，有因為過度勞累而導致的眩暈，有因為飲食不定時而引起的眩暈，有因為嘔吐傷到上焦而導致的眩暈，有因為腹瀉傷到下焦而導致的眩暈，有因為大汗淋漓耗損陽氣而導致的眩暈，有因為眼睛受到驚嚇而引起的眩暈，有因為焦慮思慮過多而導致的眩暈，有因為受到毆打或羞辱導致氣機受損的眩暈，還有因為悲傷痛苦、大聲哭喊而導致的眩暈，這些都屬於損傷了陽氣中的陽氣。
另外，還有因為吐血、流鼻血、便血而導致的眩暈，有因為癰瘡膿液大量潰破而導致的眩暈，有因為金屬利器等外傷失血過多、疼痛劇烈而導致的眩暈，有因為男子縱慾過度，精氣隨著精液流失而導致的眩暈，還有因為婦女月經崩漏、產後失血而導致的眩暈，這些都屬於損傷了陰氣中的陽氣。此外，如果大醉之後，濕熱相結合而導致的眩暈，這是損傷了陰氣；如果大怒之後，肝氣過於旺盛而導致的眩暈，這是損傷了氣機；如果痰飲停留在中焦，氣機運行不暢而導致的眩暈，這是脾胃虛弱的表現，這些都屬於在有餘的情況下造成的不足。至於年紀大、精氣衰退，加上長期勞累，突然出現失眠、眩暈的情況，這是營氣和衛氣都虛弱所導致的。
從這些情況來看，虛實的情況就可以分辨清楚了。《內經》的說法也主要是講虛證，但是後世的許多醫家卻各持己見，他們的說法和病情的實際情況以及經文的原意相符合嗎？如果像指南針指向北方，卻說是南方，後學的人怎麼能不被誤導呢？因此，我將其中最突出的錯誤觀點，一一列舉如下：
一、河間關於眩暈的論述，只引用了《至真要大論》中的一句話：「諸風掉眩，皆屬肝木，風主動故也。」他認為，所謂風氣過盛導致頭暈目眩，是因為肝木過旺，一定是金氣衰弱不能制約肝木，導致肝木反過來生火，風和火都屬於陽，陽主動，兩種動的因素相互搏擊，就會產生旋轉的感覺；就像火焰遇到風就會自然旋轉一樣。
他解釋風木的意義，似乎有道理，但他不知道《至真要大論》所說的是關於運氣、臟氣歸屬的道理，不是用來概括所有眩暈的病情的，必須結合《口問篇》、《衛氣篇》、《決氣篇》、《經脈篇》、《海論》等篇章的意義，才是最貼切、最符合實際的論述。而河間卻沒有引用這些內容，只是用風火兩個字來概括眩暈的全部病症，難道沒有失誤嗎？再說，丹溪關於眩暈的論述是：「痰在上，火在下，火往上燃燒而帶動痰。」
他認為屬於痰證的眩暈比較多，因為沒有痰就不會產生眩暈，即使是因風引起的眩暈，也一定有痰；挾帶氣虛的眩暈，也應該以治療痰為主，同時輔以補氣降火的藥物。如果按照這個論點，那麼所有眩暈的病症都是痰證了。但是軒岐卻完全沒有提到痰飲，只是說「上氣不足，頭就會傾斜，眼睛會眩暈」；又說「上虛則眩」；還說「督脈虛弱則頭重，會搖晃」；還說「髓海不足，則會腦轉耳鳴而眩暈」。這些難道都是痰證嗎？還有我之前列舉的那些眩暈的各種原因，難道也都是痰證嗎？所以丹溪認為：「沒有痰就不會產生眩暈，應該以治療痰為主，同時輔以其他藥物。」
我則認為：「沒有虛證就不會產生眩暈，應該以治療虛證為主，同時酌情兼顧其他病因。」到底誰對誰錯，我不敢妄下結論，姑且引用經文的意義來表明我的觀點，希望有明智的人來加以修正。二、頭痛是屬於上實證；而頭暈是屬於上虛證。《內經》對此區分的非常清楚，說：「頭痛、頭頂痛，是上實下虛。」又說：「上實下虛，是厥、癲病症。」這是因為邪氣在上，所以會導致疼痛，因此稱為「上實」。
至於眩暈的病症，則說：「上氣不足」，又說「上虛則眩」，從來沒有提到過上實的情況。而後世的醫家，像嚴用和、楊仁齋等人，有的說是因為氣機鬱結導致痰飲，痰飲隨著氣機上逆；有的說是因為過度疲勞，導致下虛上實；有的說是腎臟不能納氣，導致各處的氣向上逆行；甚至像朱丹溪也說：「痰在上，火在下」，這些都是說上實的情況，這和《內經》的說法不是截然相反嗎？唉！這實在是後人不明白經文原意造成的。