《景岳全書》~ 卷之二入集 (5)
卷之二入集 (5)
1. 反佐論（二十一）
用藥處方有反佐之道者，此軒岐之法旨，治病之微權，有不可不明者。奈何後世醫家，每多假借以亂經常，不惟悖理於前，抑且遺害於後，是不可不辨也。觀《內經》之論治曰：奇之不去則偶之，偶之不去則反佐以取之，所謂寒熱溫涼，反從其病也。此其義，蓋言病有微甚，亦有真假，先從奇偶以正治，正治不愈，然後用反佐以取之，此不得不然而然也。又經曰：微者逆之，甚者從之。
又曰：逆者正治，從者反治。此謂以寒治熱，以熱治寒，逆其病者，謂之正治；以寒治寒，以熱治熱，從其病者，謂之反治。如以熱治寒而寒拒熱，則反佐以寒而入之；以寒治熱而熱拒寒，則反佐以熱而入之，是皆反佐之義，亦不得不然而然也。又經曰：熱因寒用，寒因熱用。
王太僕注曰：熱因寒用者，如大寒內結，當治以熱，然寒甚格熱，熱不得前，則以熱藥冷服，下嗌之後，冷體既消，熱性便發，情且不違，而致大益，此熱因寒用之法也。寒因熱用者，如大熱在中，以寒攻治則不入，以熱攻治則病增，乃以寒藥熱服，入腹之後，熱氣既消，寒性遂行，情且協和，而病以減，此寒因熱用之法也。凡此數者，皆《內經》反佐之義。
此外，如仲景治少陰之利，初用白通湯，正治也。繼因有煩而用白通加豬膽汁湯，反佐也。其治霍亂吐痢，脈微欲絕者，初用四逆湯，正治也。繼因汗出小煩，而用通脈四逆加豬膽汁湯，反佐也。又如薛立齋治韓州同之勞熱，余嘗治王蓬雀之喉痹，皆其法也。
若今諸家之所謂反佐者則不然，姑即時尚者道其一二以見之。如近代之所宗所法者，謂非丹溪之書乎？觀丹溪之治吞酸證，必以炒黃連為君，而以吳茱萸佐之；其治心腹痛證，謂宜倍加山梔子而以炒乾姜佐之。凡此之類，余不解也。
夫既謂其熱，寒之可也，而何以復用乾薑、茱萸？既謂其寒，熱之可也，而何以復用黃連、梔子？使其病輕而藉以行散，即或見效，豈曰盡無；使其病重，人則但見何以日甚，而不知犯寒犯熱，自相矛盾，一左一右，動皆掣肘，能無誤乎？矧作用如此，則其效與不效，必其莫知所因，而宜熱宜寒，亦必從違奚辨。此其見有不真，故持兩可，最是醫家大病，所當自反而切戒者也。
或曰：以熱導寒，以寒導熱，此正得《內經》反佐之法。人服其善，子言其非。何其左也？余曰：此法最微，此用最妙，子亦願聞其詳乎？當為再悉之。夫反佐之法，即病治之權也。儒者有經權，醫者亦有經權。經者，日用之常經，用經者，理之正也；權者，制宜之權變，用權者，事之暫也。
此經權之用，各有所宜，誠於理勢有不得不然，而難容假借者也。藥中反佐之法，其亦用權之道，必於正經之外，方有權宜，亦因不得不然，而但宜於暫耳，豈果隨病處方，即宜用乎？然則何者宜反？何者不宜反？蓋正治不效者，宜反也。病能格藥者，宜反也。火極似水者，宜反也。
寒極反熱者，宜反也。真以應真，假以應假，正反之道，妙用有如此也。設無格拒假證，自當正治，何以反為？不當權而用權，則悖理反常，不當反而佐反，則致邪失正。是烏可以混用耶？常觀軒岐之反佐，為創經權之道也；後世之反佐，徒開雜亂之門也。至其變也，則涇渭不分者以之，模糊疑似者以之，寒熱並用者以之，攻補兼施者以之，甚至廣絡妄投，十寒一暴，無所不謬，皆相藉口，此而不辨，醫乎難矣。
於戲！斯道失真，其來已久，安得願聞精一者，與談求本之道哉！是不能無望於後人也，因筆識其愚昧。以上仲景治法載《傷寒論》。薛立齋治韓州同按在虛損門。余治王蓬雀按在喉痹門。
2. 升陽散火辨（二十二）
凡治火之法，有曰升陽散火者，有曰滋陰降火者。夫火一也，而曰升曰降，皆堪治火。然升則從陽，降則從陰，而升降混用，能無悖乎？抑何者宜升，何者宜降，而用有辨乎？此千古之疑竇，亦千古之兩端，而未聞有達之者。夫火之為病，有發於陰者，有發於陽者。發於陰者，火自內生者也；發於陽者，火自外致者也。
自內生者，為五內之火，宜清宜降者也；自外致者，為風熱之火，宜散宜升者也。今人凡見火證，無分表裡，必曰木火同氣，動輒稱為風熱，多用升陽散火之法。嗚呼！此似近理，孰得非之。而不知至理所在，無容混也。
夫風熱之義，其說有二：有因風而生熱者，有因熱而生風者。因風生熱者，以風寒外閉而火鬱於中，此外感陽分之火，風為本而火為標也。因熱生風者，以熱極傷陰而火達於外，此內傷陰分之火，火為本而風為標也。經曰：治病必求其本。可見外感之火，當先治風，風散而火自息，宜升散不宜清降。
內生之火，當先治火，火滅而風自清，宜清降不宜升散。若反而為之，則外感之邪得清降而閉固愈甚，內生之火得升散而燔燎何當。此其內因外因，自有脈證可詳辨也。
余閱方書，所見頭目、口齒、咽喉、臟腑陰火等證，悉云風熱，多以升降並用，從逆兼施。獨不慮升者礙降，降者礙升乎？從者忌逆，逆者忌從乎？經曰：高者抑之，下者舉之，寒者熱之，熱者寒之。又曰：病生於內者，先治其陰，後治其陽，反者益甚。病生於陽者，先治其外，後治其內，反者益甚。
此自不易之正理。故余之立方處治，宜抑者則直從乎降，宜舉者則直從乎升。所以見效速而絕無耽延之患，亦不過見之真而取之捷耳。若今人之輕病致重，重病致危，而經年累月，日深日甚，以致不救者，謂非兩端之誤之也乎？明者於此，最當辨也。