《古今醫統大全》~ 卷之三 (5)
卷之三 (5)
1. 審察病機無失氣宜論
邪氣各有所屬也，當窮其要於前；治法各有所歸也，當防其差於後。蓋治病之要，以窮其所屬為先。苟不知法之所歸，未免於無差爾。是故疾病之生，不勝其眾，要其所屬，不出乎五運六氣而已。誠能於此審察而得其機要，然後為之治，又必使之各應於運氣之宜，而不至有一毫差誤之失。若然，則治病求屬之道，庶乎其無愧矣。
至真要大論曰：審察病機，無失氣宜。意蘊諸此。
嘗謂醫道有一言可以盡其要者，運氣是也。天為陽，地為陰。陰陽二氣，各分三品，謂之三陰三陽。然天非純陽，而亦有三陰；地非純陰，而亦有三陽。故天地上下，各有風熱火濕燥寒之六氣。其斡旋運動乎兩間者，而又有木火土金水之五運。人生其中，臟腑氣穴亦與天地相為流通。
是知眾疾之作，而所屬之機無出乎是也。然而醫之為治，當何如哉？惟當察乎此，使勿失其宜而後可。
若夫諸風掉眩，皆屬肝木；諸痛瘡癢，皆屬心火；諸濕腫滿，皆屬脾土；諸氣膹郁，皆屬肺金；諸寒收引，皆屬腎水。此病機屬於五運者也。諸暴強直，皆屬於風；諸嘔吐酸，皆屬於熱；諸躁擾狂越，皆屬於火；諸痓強直，皆屬於濕；諸澀枯涸，皆屬於燥；諸病水液，皆屬於寒。此病機屬於六氣者也。
夫惟病機之察，雖曰既審；而治病之施，亦不可不詳。故必別陰陽於疑似之間，辨標本於隱微之際。有無之殊者，求之於有無之所以殊；虛實之異者，責其虛實之所以異。為汗吐下，投其所當投；寒熱溫涼，用其所當用；或逆之以制其微，或從之以導其甚；上焉以遠司氣之犯，中焉以辨歲運之化，下焉以審南北之宜。使大小適中，先後合度，以是為治，又豈有差殊乖亂之失邪？
又考之《內經》曰：治病必求其本。《本草》曰：欲療者，先察病機。此審病機之意也。六元正紀大論曰：無失天信，無逆氣宜。五常政大論曰：必先歲氣，無伐天和。此皆無失氣宜之意也。故《素問》《靈樞》之經未嘗不以氣運為言，既曰先立其言，以明其氣，復有以戒之曰：治病者必明天道地理，陰陽更勝。既曰不知年之所加，氣之盛衰，虛實之所起，不可以為工矣。
諄諄然若有不能自已者，是豈聖人私憂過計哉？以醫道之要悉在乎此也。觀乎《原病式》一書，比類物象，深明乎氣運造化之妙，其於病機氣宜之理，不可以有加矣。
2. 能合色脈可以萬全論
欲知其內者，當以觀乎外；診於外者，斯以知其內。蓋有諸內者形諸外，苟不以相參而斷其病邪之逆順，不可得也。為工者深燭厥理，故望其五色以青黃赤白黑，以合於五臟之脈，窮其應與不應；切其五脈，急大緩澀沉，以合其五臟之色順與不順。誠能察其精微之色，診其微妙之脈，內外相參而治之，則萬舉萬全之功，可坐而致矣。
《素問》曰：能合色脈，可以萬全。其意如此。
原夫道之一氣，判而為陰陽，散而為五行，而人之所稟皆備焉。夫五脈者，人之真，行血氣通陰陽以榮於身；五色者，氣之華，應五行合四時以彰於面。惟其察色按脈而不偏廢，然後察病之機，斷之以寒熱，歸之以臟腑，隨證而療之，而獲全濟之效者，本於能合色脈而已。
假令肝色如翠羽之青，其脈微弦而急，所以為生；若浮澀而短，色見如草滋者，豈能生乎？心色如雞冠之赤，其脈浮大而散，所以為順；若沉濡而滑，色見如衃血者，豈能順乎？脾色如蟹腹之黃，其脈當中緩而大，所以為從；若微弦而急，色見如枳實者，豈能從乎？肺色如豕膏之白，其脈當浮澀而短，所以為吉；若浮大而散，色見如枯骨者，豈能吉乎？以至腎色見如烏羽之黑，其脈沉濡而滑，所以為生；或脈來緩而大，色見如炲者死。死生之理，夫惟診視相參。
既以如此，則藥證相對，厥疾弗瘳者，未之有也。
抑嘗論之，容色所見，左右上下，各有其部；脈息所動，寸關尺中，皆有其位。左頰者，肝之部，以合左手關位，肝膽之分；應於風木，為初之氣。額為心之部，以合於左手寸部，心主之分；應於君火，為二之氣。鼻為脾之部，合於右手關脈，脾胃之分；應於濕土，為四之氣。
右頰，肺之部，合於右手寸口，肺與大腸之分；應於燥金，為五之氣。頤為腎之部，以合於左手尺中，腎與膀胱之分；應於寒水，為終之氣。至於相火為三之氣，應於右手，命門三焦之分也。
若夫陰陽五行相生相勝之理，當以合之於色脈而推之也。是故脈要精微論曰：色合五行，脈合陰陽。十三難曰：色之與脈，當參相應。然而治病萬全之功，苟非合於色脈者，莫能知也。五藏生成篇云：心之合脈也；其榮色也。夫脈之大小滑澀沉浮，可以指別，五色微診，可以目察，繼之以能合色脈，可以萬全。
謂夫赤脈之至也喘而堅，白脈之至也喘而浮，青脈之至也長而左右彈，黃脈之至也大而虛，黑脈之至也上堅而大。此先言五色，次言五脈，欲後之學者望而切之以相合也。厥後扁鵲明乎此，述之曰：望而知之謂之神，切脈而知之謂之巧，深得《內經》之理也。下迨後世，有立方者，命之曰神巧萬全，厥有旨哉！
3. 瀉南方補北方論
七十五難曰：經言東方實，西方虛，瀉南方，補北方，何謂也？然：金木水火土，當更相平。東方木也，西方金也。木欲實，金當平之；火欲實，水當平之；土欲實，木當平之；金欲實，火當平之；水欲實，土當平之。東方者肝也，則知肝實；西方者肺也，則知肺虛。瀉南方火，補北方水。
南方火，火者，木之子也；北方水，水者，木之母也。水勝火，子能令母實，母能令子虛，故瀉火補水，欲令金不得平木也。經曰：不能治其虛，何問其餘？此之謂也。余每讀至此，未嘗不嘆夫越人之得經旨也，而悼夫後人之失經旨也。
先哲有言，凡讀書不可先看註解，且將經文反復而詳味之，待自家有新意，卻以註解參校，庶乎經意昭然，而不為他說所蔽。若先看註解，則被其說橫吾胸中，自家竟無新意矣。余平生佩服此訓，所益甚多。且如《難經》此篇，其言周備純正，足以為萬世法。後人紛紛之論，其可憑乎？
夫實則瀉之，虛則補之，此常道也；實則瀉其子，虛則補其母，亦常道也。人皆知之。今肝實肺虛，乃不瀉肺而瀉心，此則人亦知之。至不補肺補脾，而補腎，此則人不能知，惟越人知之耳。夫子能令母實，母能令子虛，以常情觀之，則曰：心火實，致肝木亦實，此子能令母實也；脾土虛，致肺金亦虛，此母能令子虛也。心火實，固由自旺；脾土虛，乃由肝木製之。
法當瀉心補脾，則肝肺皆平矣。越人則不然。其子能令母實，子謂火，母謂木，固與常情無異；其母能令子虛，母謂水，子謂木，則與常情不同矣。故曰：水者，木之母也。子能令母實一句，言病因也；母能令子虛一句，言治法也。其意蓋曰：火為木之子，子助其母，使之過分而為病矣。
今將何以處之？惟有補水瀉火之治而已。
夫補水者何謂也？蓋水為木之母，若補水之虛，使力可勝火，火勢退而木勢亦退。此則母能虛子之義，所謂不治之治也。（此虛字與精氣奪則虛之不同，彼虛謂耗其真而致虛，此虛謂抑其過而致虛之也。）若曰不然，則母能令子虛一句，將歸之於脾肺乎？既歸於脾肺，今何不補脾乎？夫五行之道，其所畏者畏所克耳。今火太旺，水太虧，火何畏乎？惟其無畏，故愈旺而莫能制。
苟非滋水以求勝之，孰能勝之？水勝火三字，此越人寓意處，當細觀之，勿輕忽也。雖瀉火補水並言，然其要又在於補水耳。後人乃曰：獨瀉火而不用補水。又曰：瀉火則是補水。得不大違越人與經之意乎？若果不用補水，經必不言補北方，越人必不言補水矣。雖然，水不虛，而火獨暴旺者，固不必補水亦可也。
若先因水虛而致火旺者，不補水可乎？水虛火旺而不補水，則藥至而暫息，藥過而復作，將積年累月無有窮已，安能絕其根哉？雖苦寒之藥，通為抑陽扶陰，不過瀉火邪而已，終非腎臟本藥，不能以滋養北方之真陰也。欲益其陰，非地黃、黃柏之屬不可也。且夫肝之實也，其因有二：心助肝，肝實之一因也；肺不能制肝，肝實之二因也。
肺之虛也，其因亦有二：心克肺，肺虛之一因也；脾受肝克，而不能生肺，肺虛之二因也。今補水而瀉火，火退則木氣削，又金不受克而制木，東方不實矣。金氣得平，又土不受克而生金，西方不虛矣。若以虛則補母言之，肺虛則當補脾，豈知肝勢正盛，剋土之深，雖曰補脾，安能敵其正盛之勢哉？縱使土能生金，金受火克，亦所得不償所失。此所以不補土而補水也。
或疑木旺補水，恐水生木而木愈旺，故聞獨瀉火不補水之論，欣然而從之。殊不知木已旺矣，何待生乎？況水之虛，雖峻補尚不能復其本氣，安有餘力生木哉？若能生木，則能勝火矣。或又謂：補水者，欲其不食於母也，不食於母，則金氣還矣。豈知火剋金，土不能生金，金之虛已極，尚不能自給，水雖欲食之，何所給乎？若如此，則金虛不由於火之克。土之不生而由於水之食耳，豈理也哉？縱水不食金，金亦未必能復常也。
金不得平木一句，多一不字。所以瀉火補水者，正欲使余得平木也，不字當刪去。不能治其虛，何問其餘？虛指肺虛而言也，瀉火補水，使金得平木，正所謂能治其虛。不補土，不補金，乃瀉火補水，使金自平，此法之巧而妙者。苟不能曉此法，而不能治此虛，則不須問其他，必是無能之人矣。
故曰：不能治其虛，何問其餘？若夫上文所謂金木水火土更相平之義，不勞解而自明，茲故弗具也。夫越人，亞聖也，論至於此，敢不斂衽？但恨說者之斁蝕之，故辨。