《中國醫籍考》~ 卷五 (3)

1. 醫經（五）

據復所疑，九靈是九靈，針經是針經，不可合而為一也。王冰以九靈名靈樞，靈樞之名，不知其何所本，即用之以法素問。余觀其文義淺短，與素問岐伯之言不類，又似竊取素問之言而鋪張之，其為王冰所偽託可知。自冰改靈樞後，後人莫有傳其書者。唐寶應至宋紹興，錦官史崧乃云：

「家藏舊本靈樞九卷。」是書至宋中世而始出，未經高保衡、林億等校定也，孰能辨其真偽哉？其中十二經水一篇，無論黃帝時此名，而天下之水，何止十二？秪以十二經脈，而以十二水配，任意錯舉，水之大小不詳計也。堯時作禹貢，九州之水始有名，湖水不見於禹貢。唐時荊湘，

文物最盛，洞庭一湖，屢詠歌於詩篇，徵引於雜記。冰特據身所見，而妄臆度之耳，掛漏不待辨而自明矣。（道古堂集）

四庫全書提要曰：「靈樞經十二卷。按據晁公武讀書志，及李濂醫史所載，元呂復群經古方論，則靈樞不及素問之古，宋元人已言之矣。近時杭世駿道古堂集，亦有靈樞經跋，其考證尤為明晰。然李杲精究醫理，而使羅天益作類經，兼採素問、靈樞，呂復亦稱善學者，當與素問並觀，

其旨義互相發明。蓋其書雖偽，而其言則綴合古經，具有源委。譬之梅賾古文，雜採逸書，聯成篇目，雖牴牾罅漏，贗托顯然，而先王遺訓，多賴其搜輯以有傳，不可廢也。」此本前有紹興乙亥史崧序，稱舊本九卷，八十一篇，增修音釋，附於卷末。又目錄首題鰲峰熊宗立點校重刊，

末題原二十四卷，今併為十二卷，是此本為熊氏重刊所並。呂復稱史崧並是書為十二卷，以復其舊，殆誤以熊本為史本歟。

姚際恆曰：「靈樞經，晁子止曰，或謂好事者，於皇甫謐所集內經倉公論中抄出之。恆案此書，又下素問一等。」（古今偽書考）

按先子曰：「靈樞單稱九卷者，對素問八卷而言之。蓋東漢以降，素問既亡第七一卷，不然則素問亦當稱九卷爾。而靈樞之稱，昉於唐中葉，王冰注素問，或曰靈樞，或曰針經，林億因謂王冰名為靈樞，不可定。然今考道藏中，有玉樞、神樞、靈軸等之經，而又收入是經（題曰集註而其實原文爾），則靈樞之稱，

意出於羽流者歟？是經亦成於眾手，猶素問也。然素問各篇，文字多深奧，靈樞則不過數篇，馬仲化謂功當先於素問，其說未可信焉。」玉海曰：「靈樞以精氣為首，今本以九針十二原為首，而甲乙經，以精氣為首，不知當時所見，與今本同體異名者歟？」林億等校正素問，在仁宗嘉祐中，

後哲宗元祐八年，高麗始獻是經，其相距四十餘年，則億等不及寓目完書，故注中有云「靈樞文不全」。（案調經論王冰注引針經曰：「經脈為里，支而橫者為絡，絡之別者為孫絡。」新校正曰：「三部九候論注引之曰靈樞，而此云針經，則王氏之意指靈樞為針經也。考今素問注引針經者，多靈樞之文，但以靈樞今不全，故未得盡知也。」）又億等校素問、甲乙經等，所引九虛文。

白話文：

有人懷疑《九靈》就是《九靈》，《針經》就是《針經》，它們不應該混為一談。王冰把《九靈》叫做《靈樞》，《靈樞》這個名字，不知道是從哪裡來的。他用《靈樞》來解釋《素問》，我看《靈樞》的內容淺顯短少，和《素問》中岐伯說的話不像，反而像是竊取《素問》的內容再加以鋪張，由此可見《靈樞》是王冰偽造的。《靈樞》自從被王冰改動後，就沒有後人傳抄。唐朝寶應年間到宋朝紹興年間，成都的史崧才說他家藏有《靈樞》舊本九卷。這本書到宋朝中期才出現，而且沒有經過高保衡、林億等人校訂，誰能辨別它的真偽呢？其中關於「十二經水」的那一篇，不論黃帝時代是否這樣稱呼，天下的水又豈止十二條？只是因為有十二條經脈，就用十二條水來配合，隨意亂舉，水的大小也沒有仔細考慮。堯的時候編寫《禹貢》，九州的水才開始有名稱，湖水卻沒有被記載在《禹貢》中。唐朝時荊州、湘州文物最興盛，洞庭湖常常出現在詩歌和雜記中，王冰卻只根據自己所看到的，就妄加臆測，其中的漏洞不需辯論就很明顯了。

《四庫全書提要》說，《靈樞經》有十二卷，根據晁公武《讀書志》和李濂《醫史》所記載，以及元朝呂復的《群經古方論》來看，《靈樞》比不上《素問》古老，宋元人已經這樣說了。近代杭世駿的《道古堂集》也有《靈樞經跋》，他的考證尤其明確。然而，李杲精通醫理，卻讓羅天益撰寫《類經》時，兼採《素問》和《靈樞》；呂復也認為善於學習的人，應該將《靈樞》與《素問》一同研讀，兩者可以互相啟發。大概《靈樞》這本書雖然是偽造的，但它的內容卻是把古代經典中的內容綴合起來，有其源頭和來歷。就像梅賾的古文，雜採散失的古書，聯綴成篇目，雖然有抵觸和漏洞，偽造的痕跡很明顯，但先王的遺訓，多虧他搜集而得以流傳，不能廢棄。這本書前面有紹興乙亥年史崧寫的序，說舊本有九卷八十一篇，他加以增修音釋，附在書末。目錄首頁則題「鰲峰熊宗立點校重刊」，末尾題「原二十四卷，今併為十二卷」，可見此本是熊氏重刊時合併的。呂復說史崧把這本書合併為十二卷，以恢復舊貌，大概是誤把熊氏的版本當成史氏的版本了吧。

姚際恆說，《靈樞經》，晁子止說，有人認為是好事者從皇甫謐所編的《內經倉公論》中抄出來的。我認為這本書又比《素問》差了一等。

我先父說，《靈樞》單稱九卷，是針對《素問》八卷而言的。大概東漢以後，《素問》就遺失了第七一卷，不然《素問》也應該叫做九卷才對。《靈樞》這個名稱，始於唐朝中期。王冰注解《素問》時，有時稱《靈樞》，有時稱《針經》，林億因此認為王冰把《九靈》叫做《靈樞》，這說法不能確定。然而，現在考證道藏中，有《玉樞》、《神樞》、《靈軸》等經書，而又將這本書也收入道藏（題目是「集注」，但其實是原文），那麼《靈樞》這個名稱，可能是出自道教之士吧。這本經書也是由眾人之手完成的，就像《素問》一樣。然而，《素問》各篇的文字多半深奧，《靈樞》則只有少數幾篇。馬仲化說《靈樞》的功用應該先於《素問》，這個說法不可信。《玉海》說，《靈樞》以精氣為首，現在的版本卻以九針、十二原為首，而《甲乙經》卻是以精氣為首。不知道當時看到的版本，是跟現在的版本同體異名嗎？林億等人校正《素問》是在仁宗嘉祐年間，哲宗元祐八年，高麗才開始進獻這本經書，兩者相差四十多年，因此林億等人來不及看到完整的《靈樞》，所以註解中說《靈樞》的文字不完整。又林億等人校訂《素問》、《甲乙經》等書，所引用的「九虛」一文。