《中國醫籍考》~ 卷二十四 (1)
卷二十四 (1)
1. 方論（二）
喻昌曰。張仲景傷寒論一書。天苞地符。為眾方之宗。群方之祖。雜以後人知見。反為塵飯土羹。
又曰。後漢張仲景著卒病傷寒論十六卷。當世兆民。賴以生全。傳之後世。如日月之光華。旦而復旦。萬古常明。可也。斯民不幸。至晉代不過兩朝相隔。其卒病論六卷。已不可復睹。即傷寒論十卷。想亦劫火之餘。僅得之讀者之口授。故其篇目。先後差錯。賴有三百九十七法。
一百一十三方之名目。可以為校正。太醫令王叔和附以己意。編集成書。共二十二篇。後人德之。稱為仲景之徒。今世傳仲景傷寒論。乃宋秘閣臣林億所校正。宋人成無己所詮註之書也。林億不辨朱紫菽粟。謂自仲景於今八百餘年。惟叔和能學之。其間如葛洪陶景胡洽徐之才孫思邈輩。
白話文：
喻昌說：張仲景的《傷寒論》一書，如同天之苞覆地之符，是眾多方劑的宗主，群方之祖。若摻雜後人的見解，反倒會變成塵飯土羹，毫無價值。
他又說：後漢張仲景所著的《卒病傷寒論》十六卷，當世百姓依賴此書而得以存活，流傳後世，如同日月的光華，日復一日，萬古長明，可以永恆流傳。然而不幸的是，到了晉代，不過兩朝相隔，其《卒病論》六卷已經不可見，就連《傷寒論》十卷，想來也經受了劫火，僅剩口授傳承。因此，篇目先後次序錯亂，幸好還有三百九十七種方法，一百一十三種方劑的名目可以作為校正。太醫令王叔和根據自己的理解，將其編寫成書，共二十二篇，後人感念其功勞，稱其為仲景的門徒。
現在流傳的《傷寒論》，是宋朝秘閣臣林億校正的，以及宋人成無己詮釋註解的版本。林億不分真偽，認為自仲景至今八百年，唯有叔和能繼承其衣缽，而葛洪、陶景、胡洽、徐之才、孫思邈等醫學大家卻被忽略了。
皆不及也。又傳稱成無己注傷寒論十卷。深得長沙公之秘旨。殊不知林成二家。過於尊信叔和。往往先傳後經。將叔和緯翼之辭。且混編為仲景之書。況其他乎。如第一卷之平脈法。二卷之序例。其文原不雅訓。反首列之。以錯亂聖言。則其所為校正。所為詮註者。乃仲景之不幸。
而斯道之大厄也。元泰定間。程德齋作傷寒鈐法。尤多不經。國朝王履所論。雖有深心。漫無卓識。亦何足取。萬曆間方有執著傷寒條辨。始先即削去叔和序例。大得尊經之旨。然未免失之過激。不若愛禮存羊。取而駁正之。是非既宗。功罪自明也。其於太陽三篇。改叔和之舊。
白話文：
這些都做不到。又傳說成無己注傷寒論十卷，深得張仲景的秘旨。殊不知林氏和成氏兩家，過於尊信叔和，常常先傳叔和的書後傳仲景的經文，把叔和的輔助說明文字，混編進仲景的書裡。其他的更不用說了，例如第一卷的平脈法，第二卷的序例，原本就不是仲景的文字，卻放在最前面。這樣混亂聖人的言論，他們所做的校正和註釋，反而是仲景的不幸，也是醫學之道的大厄運。
元泰定年間，程德齋寫的傷寒鈐法，更是錯誤百出。國朝王履的論述，雖然用心良苦，但缺乏卓見，也無足輕重。到了萬曆年間，才出現了執著傷寒條辨，一開始就刪去了叔和的序例，終於抓住了尊經的精髓。但難免失之過激，不如像愛禮存羊一樣，取其精華，駁正其錯誤。是非自有公論，功過自明。關於太陽三篇，他們也改正了叔和的錯誤。
以風寒之傷營衛者分屬。卓識超越前人。此外不達立言之旨者尚多。大率千有餘年。若明若昧之書。欲取而尚論之。如日月之光昭宇宙。必先振舉其大綱。然後詳明其節目。始為至當不易之規。誠以冬春夏秋。時之四序也。冬傷於寒。春傷於溫。夏秋傷於暑熱者。四序中主病之大綱也。
舉三百九十七法。分隸於大綱之下。然後仲景之書。始為全書。其冬傷於寒一門。仲景立法獨詳於春夏秋三時者。蓋以春夏秋。時令雖有不同。其受外感則一。自可取治傷寒之法。錯綜用之耳。仲景自序云。學者若能尋余所集。思過半矣。可見引伸觸類。治百病有餘能。況同一外感乎。
白話文：
將外感風寒損傷營衛分為不同的類型，這點卓識超越前人。除此之外，還有許多未達到立言目的的論述。總的來說，千餘年來，出現了許多似是而非的醫書。想要精準地分析這些醫書，就像日月的光芒照耀宇宙一樣，必須先掌握其大綱，然後再細緻地闡明其細節，這樣才算是正確無誤的原則。
誠然，冬春夏秋，是四季的變化規律。冬受寒邪，春受溫邪，夏秋受暑熱，這是四季中主病的大綱。
舉三百九十七個治療方法，分別歸屬於大綱之下，然後《傷寒雜病論》才算是完整的醫書。仲景在「冬傷於寒」這一部分，獨特地詳盡論述了春夏秋三季的病症，這是因為春夏秋雖然季節不同，但外感病機相同，可以用治療傷寒的方法，互相參照運用。仲景在自序中說：「學者若能尋我所集，思過半矣。」可見，觸類旁通，運用這些方法就能治癒百病，更何況是同一外感的疾病呢？
是春夏秋之傷溫傷熱。明以冬月傷寒為大綱矣。至傷寒六經中。又以太陽一經為大綱。而太陽經中。又以風傷衛。寒傷營。風寒兩傷營衛為大綱。向也大綱混於節目之中。無可尋繹。只覺其書之殘缺難讀。今大綱既定。然後詳求其節目。始知仲景書中。矩則森森。毋論法之中更有法。
即方之中亦更有方。通身手眼。始得一一點出。識之而心開識朗。不復為從前之師說所爚浸。假由其道。而升堂入室。仲景彌光。而吾生大慰矣。
又曰。嘗觀王叔和彙集扁鵲仲景華元化先哲脈法為一書。名曰脈經。其於仲景傷寒論。尤加探討。宜乎顯微畢貫。曲暢創法制方之本旨。以啟後人之信從。可也。乃於匯脈之中。間一匯證。不該不貫。猶曰匯書之常也。至於編述傷寒全書。苟簡粗率。仍非作者本意。則吾不知之矣。
白話文：
中醫古書中，春夏秋三季的溫熱病，以冬月傷寒為主要內容。傷寒六經中，以太陽經為核心，太陽經又以風傷衛、寒傷營、風寒兩傷營衛為主要論點。過去由於這些主要論點混雜在細節中，讓人難以理解，只覺得書中內容殘缺難讀。如今有了這些主要論點作為綱要，再細細探究書中細節，才能真正理解張仲景書中的規矩和法度。不僅醫法中有法，方劑中也更有方，通篇貫徹始終，才能真正理解其中的精髓。有了這樣的認識，心中豁然開朗，不再被過去老師的講解所束縛，可以依循此道，逐步深入理解精髓。張仲景的醫學智慧更加光輝，我也感到十分欣慰。
另外，王叔和彙集扁鵲、張仲景、華元、化先哲等人的脈法著作，編纂成《脈經》，對張仲景的《傷寒論》做了深入研究，因此能夠深入淺出、全面貫通地闡述創制方劑的本意，讓後人信服。雖然在《脈經》中偶爾穿插一些證據，不夠嚴謹，但也算是書中常見的現象。但《傷寒全書》的編撰過於簡略粗糙，不符合作者的本意，這實在令人不解。
如始先序例一篇。蔓引贅辭。其後可與不可諸篇。獨遺精髓。平脈一編。妄入己見。總之碎剪美錦。綴以敗絮。盲瞽後世。無由復睹黼黻之華。況於編述大意。私淑原委。自首至尾。不敘一語。明是賈人居奇之術。致令黃岐一脈。斬絕無遺。悠悠忽忽。沿習至今。所謂千古疑城。
莫此難破。茲欲直溯仲景全神。不得不先勘破叔和。如太陽經中。證緒分頭。後學已難入手。乃更插入溫病合病並病。少陽病過經不解病。坐令讀者茫然。譬諸五穀。雖為食寶。設不各為區別。一概混種混收。鮮不耕者食者之困矣。如陽明經中。漫次仲景偶舉問答一端。隸於篇首。
白話文：
這篇文章如同最初的序例一般，滿篇都是冗長的贅述。後面的可與不可等篇章，卻獨獨遺漏了精華。平脈一編，妄加己見，總之就好像用碎布剪裁美錦，再用破棉絮縫綴，後世的盲人，就無法再看到華麗的黼黻。更何況這篇文章沒有敘述編寫的用意，也沒有交代師承的源流，從頭到尾，一句都沒說。這分明是商人囤積奇貨的手段，導致黃岐一脈斷絕無存。時間匆匆流逝，沿襲至今，所謂千古疑城，莫過於此，難以破解。
現在想要直接追溯仲景的精髓，就必須先破解叔和的錯誤。例如太陽經中，證緒分散，後學已經很難入手，更何況還插入溫病、合病、並病、少陽病過經不解病等内容，讓讀者茫然不知所措。這就好像五穀，雖然是食物的寶藏，但如果不加以區別，混在一起種植收穫，農夫和百姓必然困苦不堪。又如陽明經中，漫不經心地列舉仲景偶爾的問答片段，放在篇首，毫無章法。
綱領倒置。先後差錯。且無扼要。至於春溫夏熱之證。當另立大綱。顓自名篇者。乃懵然不識。此等大關一差。則冬傷於寒。春傷於溫。夏秋傷於暑熱之旨盡晦。致後人誤以冬月之方。施於春夏。而歸咎古方之不可以治今病者。誰之過歟。至於霍亂病。陰陽易。瘥後勞復等證。
不過條目中事耳。乃另立篇名。與六經並峙。又何輕所重。而重所輕耶。仲景之道。人但知得叔和而明。孰知其因叔和而墜也哉。
又曰。王叔和於仲景書。不察大意。妄行編次補綴。尚存闕疑一線。觀其篇首之辭。謂痙濕暍。雖同為太陽經病。以為宜應別論者。其一徵也。觀其篇中。謂疾病至急。倉卒尋按。要旨難得。故重集可與不可方治者。其一徵也。觀其篇末。補綴脈法。分為二篇。上篇仍仲景之舊。
白話文：
古人編寫醫書時，綱領顛倒，先後順序混淆，也沒有抓住重點。像春溫夏熱等病症，應該另外設立綱領，但有些人卻執著於舊有的章節，根本不懂其中道理。這些重要關卡出現錯誤，就會導致冬傷寒、春傷溫、夏秋傷暑熱的道理變得模糊不清，後人因此誤用冬月藥方在春夏季節，最後還怪罪古方不適合治療現代疾病，究竟是誰的錯呢？像是霍亂、陰陽失調、病癒後勞累復發等症狀，其實只是六經條目中的一些細節，卻被另立篇章，與六經並列，這不是很輕重不分嗎？張仲景的醫術，人們只知道叔和闡釋了它，卻不知道因為叔和的闡釋而導致它走向衰落。
另外，王叔和在整理張仲景的醫書時，沒有理解其精髓，就隨意編排，補綴內容，還留下不少漏洞。從他文章開頭就能看出端倪，他說痙濕暍雖然同屬太陽經病，但應該分開論述，這是第一個徵兆。從文章內容來看，他說疾病非常緊急，急急忙忙地搜尋整理，導致精華內容難以得到，所以他又重新收集了可治與不可治的藥方，這是第二個徵兆。從文章結尾來看，他補綴了脈法，分成了兩篇，上篇還是沿用張仲景的舊版，這也是第三個徵兆。
下篇托仲景以傳。猶未至於顛倒大亂者。其一徵也。第其不露補綴之痕。反以平脈本名。易為辨脈。而陰行一字之顛倒。此吾所為譏其僣竊耳。若夫林億之校正。成無己之詮註。則以脈法。為第一卷矣。按仲景自敘云。平脈辨證。為傷寒卒病論合十六卷。則脈法洵當隸於篇首。
但晉承漢統。仲景遺書未湮。叔和補綴不言。不敢混入。姑附於後。不為無見。二家不察。竟移編篇首。此後羚羊掛角。無跡可求。詎能辨其孰為仲景。孰為叔和乎。然猶隱而難識也。其序例一篇。明系叔和所撰。何乃列於第二卷。豈以仲景之書。非序例不能明耶。即使言之無弊。
白話文：
這篇文章是托付張仲景傳授的。它還沒有到顛倒大亂的程度，這只是一個徵兆。只是它沒有露出補綴的痕跡，反而以平脈的原名，更容易辨別脈象，而陰行一字的顛倒，這就是我所批評它僭越竊取的地方。至於林億的校正，成無己的詮釋，則將脈法置於第一卷。根據仲景自述，平脈辨證是傷寒卒病論合十六卷，那麼脈法確實應該放在篇首。
然而，晉朝承襲漢朝的統治，仲景的遺書沒有遺失，叔和補綴沒有明言，不敢混入，便姑且附在後面，也不是沒有原因。兩家沒有察覺，竟然將其移編到篇首。此後便像羚羊掛角，無跡可尋，怎麼能辨別出哪個是仲景的，哪個是叔和的呢？然而，它仍然隱藏著，難以辨識。它的序例一篇，明顯是叔和所撰寫，為什麼要放在第二卷？難道是說仲景的書，沒有序例就不能明瞭嗎？即使說起來沒有毛病，但...
亦無先傳後經之理。況其蔓引贅辭。橫插異氣。寸瑜尺瑕。何所見而崇信若是。致令後學畫蛇添足。買櫝還珠。煌煌聖言。千古無色。是二家羽翼叔和以成名。比以長君逢君無所逃矣。至其詮釋之差。十居六七。夫先已視神髓為糟粕矣。更安望闡發精理乎。
程應旄曰。論之為言。斷也。斷者蔽也。分明指此為傷寒之爰書矣。故首尾分篇。只存論之體裁。而別嫌明疑。指奸摘伏。深文大義。具見於標篇之辨字上。辨之為言。詰也。詰者鞫也。既詰且鞫。則必無枉無偏。方蔽無辜。自不得不借論以申其辨。
按程氏有辨傷寒論五篇。王叔和序例貶偽一篇。冗文閒語。漫無統紀。故省不錄。
白話文：
也沒有先傳後經的道理。何況這些文字蔓生繁衍，贅述冗長，橫插奇異的氣息，就像寸金尺璧，其中充斥著瑕疵，哪裡值得如此崇信呢？導致後學模仿卻畫蛇添足，買了寶盒卻還了珍珠，煌煌的聖言，千古以來蒙塵失色。這兩家學說只不過是借著叔和的名聲來羽翼自己，就像長君遇見君王無處可逃一樣。至於他們詮釋的偏差，十之六七都有錯誤。本來就已經視神髓為糟粕了，更何況期望他們能闡發精理呢？
程應旄說：「論，就是斷語，斷語就是遮蔽。分明是指這本《傷寒論》是記載傷寒病的書。因此，整本書分為首尾兩部分，只保留了論的體裁，卻別出心裁地加入了明疑、指奸摘伏、深文大義，這些內容都體現於標題篇章的字詞辯析上。辨，就是詰問，詰問就是審問。既要詰問又要審問，就一定不會有枉法偏私，不會冤枉無辜。所以不得不借用論述來表達自己的辯解。」
按照程氏的說法，有辨析《傷寒論》的五篇，而王叔和序例中貶斥偽作的一篇，冗文閒語，毫無章法，因此省略不錄。
汪琥曰。仲景論。為方書之祖。以內經中有論而無方也。叔和起而撰次之。知尊仲景矣。但其於仲景論中。插入己意。使學者不知孰為仲景。孰為叔和。以故後人誹議之。云叔和變亂仲景傷寒論。故其脈經。亦受高陽生所竊取。此其報也。然仲景書。當三國時兵火之後。殘缺失次。
若非叔和撰集。不能延至於後。復有成無己。為之註解也。今醫勿但責叔和之過。而忘叔和之功。
又曰。傷寒論。自成注以後。在昔明醫。如李東垣不過以治法略舉其要。朱丹溪亦僅以疑處。摘問其目。未聞有以仲景原論全解者。至明季有歙人方中行。著傷寒條辨八卷。乃成氏之後一人而已。我朝初有喻嘉言者。推廣方氏未發之旨。著尚論篇五卷。是亦仲景之功臣也。復有程子郊倩。
白話文：
汪琥說：「張仲景的《傷寒論》，是醫方書的鼻祖，因為《內經》雖然有理論，卻沒有藥方。王叔和整理編寫了《傷寒論》，可見他非常尊重張仲景。然而，他在《傷寒論》中加入了自己的想法，讓後人難以分辨哪些是張仲景的觀點，哪些是王叔和的觀點，因此遭到後人的批評，說他篡改了《傷寒論》。所以，他的《脈經》也被高陽生剽竊，這是他應得的報應。
但《傷寒論》寫成於三國時期戰亂之後，原本就殘缺不全、排列混亂。若非王叔和整理編寫，它不可能流傳至今。後來又有成無己為它作註解。如今的醫者，不應該只責怪王叔和的過錯，而忘記他的功勞。
又說：從成無己注釋《傷寒論》以後，古代名醫，比如李東垣，也只是概括說明治療方法的要點；朱丹溪也只是針對疑難之處，提出一些疑問。從未有人完全解讀張仲景的原著。直到明朝末年，歙縣人方中行寫了《傷寒條辨》八卷，算是成無己之後的唯一傳人。我朝初期，喻嘉言推廣了方中行未闡明的觀點，寫了《尚論》五卷，他也算得上是張仲景的功臣。還有程子郊倩，……」
即仿二書之意。著後條辨六集。其中亦有可採之處。所可嫌者。三家之書。皆倒亂仲景六經篇原文。彼雖各有其理。要之六經原次。或當日叔和未盡改易。其間仲景妙義。焉知不反由此新編而盡失耶。況方書治病。不過欲每條解明。不致醫藥有誤而已，非若文公章句。必欲承上起下也。
孔子云。愛禮存羊。凡六經原次。余不敢亂叔和之舊。
又曰。王叔和編次仲景方論三十六卷。當是十六卷。據論集中雲。仲景為傷寒雜病論合十六卷。叔和編次。何至遽增二十卷書邪。況仲景當日。止著論二十二篇。尚未分為幾卷。至叔和。始託名仲景。撰成並辨脈平脈法。為傷寒雜病論合十六卷。則是醫林列傳。云三十六卷。誤矣。相傳仲景論。有一百一十三方。考其書十卷內。計方止一百一十二道。
白話文：
這本書的寫作方式，是沿襲了《傷寒論》和《金匱要略》的風格，分為六個部分。其中也有一些可取之處。不過，最大的缺點是，這本書以及其他三本醫書，都打亂了《傷寒論》原本的六經篇章的順序。雖然他們各有各的道理，但《傷寒論》原本的章節順序，很可能就是張仲景本人當時的安排，並沒有完全被王叔和改動。那麼，張仲景原本書中的精妙之處，很有可能就因為這些新編的書而完全消失。況且醫書治病，只是想把每個條目都解釋清楚，避免醫藥使用出現錯誤而已，不像文公注釋經典，要承上啟下。
孔子說過：「愛禮存羊」，凡是六經原本的順序，我都不敢亂改王叔和的舊作。
另外，《傷寒論》原本只有十六卷，王叔和編寫的版本卻有三十六卷。根據《傷寒論》的作者說，張仲景原本的《傷寒雜病論》只有十六卷。王叔和編寫的版本，怎麼會突然增加二十卷呢？何況張仲景當年只寫了二十二篇論述，還沒分卷。直到王叔和才假借張仲景的名義，編寫了《傷寒雜病論》十六卷，並加入辨脈、平脈法。所以，《醫林列傳》說《傷寒論》有三十六卷，是錯誤的。相傳張仲景的《傷寒論》有一百一十三個方劑，但我仔細查閱了十卷書，只計算出一百一十二個方劑。
柯琴曰。按仲景自序言。作傷寒雜病論合十六卷。則傷寒雜病。未嘗分為兩書也。凡條中不貫傷寒者。即與雜病同義。如太陽之頭項強痛。陽明之胃實。少陽之口苦咽乾目眩。太陰之腹滿吐利。少陰之欲寐。厥陰之消渴氣上衝心等證。是六經之為病。不是六經之傷寒。乃六經分司諸病之提綱。
非專為傷寒一證立法也。觀五經提綱。皆指內證。惟太陽提綱。為寒邪傷表立，因太陽主表。其提綱為外感立法。故叔和將仲景之合論。全屬傷寒。不知仲景已自明其書不獨為傷寒設。所以太陽篇中。先將諸病線索。逐條提清。比他經更詳也。其曰太陽病。或已發熱。未發熱。
白話文：
柯琴說：根據仲景在自序中的說明，他所著的《傷寒雜病論》共十六卷，並非將傷寒和雜病分為兩本書。凡是文中沒有涉及傷寒的條文，就與雜病的內容相同。例如太陽經的頭項強痛，陽明經的胃實，少陽經的口苦咽乾目眩，太陰經的腹滿吐利，少陰經的欲寐，厥陰經的消渴氣上衝心等症狀，這些都是六經所致的病症，而不是六經傷寒所致。它們是六經分司各種疾病的提綱。
並不是專門針對傷寒一種病症制定的法令。觀察五經的提綱，都是指內在的病症，唯有太陽經的提綱，是以寒邪傷表作為立論依據，因為太陽主表，其提綱是針對外感立法的。所以叔和將仲景的合論全部歸屬於傷寒，他並不知道仲景已經明確表示他的書並不只是為了傷寒而寫的。因此，在太陽篇中，仲景首先將各種病症的脈絡逐條提出來，比其他經文更加詳盡。他所說的「太陽病」，可能是已經發熱，也可能是尚未發熱。
必惡寒體痛。嘔逆。脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。是傷寒別有提綱矣。此不特為太陽傷寒之提綱。即六經總綱。觀仲景獨於太陽篇別其名。曰傷寒。曰中風，曰中暑。曰溫病。曰濕痹。而他經不復分者。則一隅之中。可以尋其一貫之理也。其他。結胸藏結。陽結陰結。瘀熱發黃。
熱入血室。譫語如狂等證。或因傷寒。或非傷寒。紛紜雜沓之中。正可思傷寒雜病合論之旨矣。蓋傷寒之外皆雜病。病不脫六經。故立六經。而分司之。傷寒之中。最多雜病。內外夾雜。虛實互呈。故將傷寒雜病。而合參之。此扼要法也。叔和不知此旨。謂痙濕暍三種。宜應別論。
白話文：
如果出現惡寒、身體疼痛、嘔吐、逆氣，脈象陰陽俱緊的情況，就叫做傷寒。傷寒有它自己的診斷原則，這不僅僅是太陽傷寒的診斷原則，而是六經的總綱。我們看到張仲景在太陽篇中特別列出了傷寒、中風、中暑、溫病、濕痹等不同的疾病，而在其他經文中就沒有這樣細分。從這個角度來看，我們可以從一個角度推測出其他經文的貫穿道理。其他疾病，例如結胸、藏結、陽結、陰結、瘀熱發黃，熱入血室，神志不清如狂等症狀，可能是因傷寒引起的，也可能不是。在這些紛繁複雜的病症中，正體現了傷寒雜病合論的意義。因為除了傷寒之外的疾病，都屬於雜病，而病症不會脫離六經，所以才設立六經，將不同的疾病歸類。傷寒中包含了許多雜病，內外夾雜，虛實互見，所以才要將傷寒雜病合在一起研究，這就是精要之法。叔和不懂這個道理，認為痙、濕、暍這三種病應該分開論述。
則中風溫病。何得與之合論邪。以三證為傷寒所致。與傷寒相似。故此見之。則中風非傷寒所致。溫病與傷寒不相似者。何不為之別立耶。霍亂屬肝木為患。陰陽易差後勞復。皆傷筋動骨所致。咸當屬於厥陰。何得別立篇目。叔和分太陽三症於前。分厥陰諸症於後。豈知仲景約法能合。
而病兼該於六經。而不能逃六經之外。只在六經上求根本。不在諸證名目上求枝葉。叔和以私意。挈亂仲景之原集。於勞復後。重集可發汗不可發汗諸篇。如弱反在關。濡反在巔。微反在下。不知如何名反。豈濡微弱澀等脈。有定位乎。其云大法春夏宜發汗。春宜吐。秋宜下。
白話文：
那麼中風和溫病，為什麼要放在一起討論呢？以三證來看，都是由傷寒引起的，與傷寒相似，所以才會被歸類在一起。因此，我們可以得知，中風並不是由傷寒引起的。而溫病和傷寒並不相似，為什麼不為它們分別建立篇章呢？霍亂屬於肝木引起的病症，陰陽易差和後勞復都是傷筋動骨造成的，都應該屬於厥陰，為什麼要另立篇章呢？叔和將太陽三症放在前面，將厥陰諸症放在後面，難道不知道仲景的約法能將各種疾病歸納到六經之中嗎？
疾病都包含在六經之中，不可能超出六經之外。我們應該在六經上尋找病根，而不是在各種病症的名目上尋找枝節。叔和憑藉個人的想法，打亂了仲景的原集，在勞復之後，又重新整理了可以發汗和不可發汗的篇章。比如弱反在關，濡反在巔，微反在下，不知道應該如何命名這些反證。難道濡、微、弱、澀這些脈象，有固定的位置嗎？他說大法春夏宜發汗，春季宜吐，秋季宜下，這話也說得過於籠統。
設未值其時。當汗不汗。當下不下。必得其時耶。而且利水清火。溫補和解等法。概不言及。所以今人稱仲景只有汗吐下三法。實由於是。夫四時各家。人所同受病者。因人而異。汗吐下者。因病而施也。立法所以治病。非以治時。自有此大法之謬。後人因有隨時用藥之道。
論麻黃桂枝湯者。謂宜於冬月嚴寒。而三時禁用。論白虎湯者。謂宜於夏。而大禁於秋分後。與立夏之前，夫寒熱溫涼之逆用、必先歲氣。獨不曰有假者反之。有是證因有是方。仲景因證立方。豈隨時定劑哉。當知仲景治法。悉本內經。
白話文：
如果還沒到適當的時機，不該出汗的時候就不要出汗，不該瀉下的時候就不要瀉下，一定要等到合適的時機。而且利水、清火、溫補、和解等方法，也都沒有提到。所以現在的人說仲景只有汗、吐、下三種方法，確實是因為這個原因。
四季各有不同的氣候，人們所患的疾病雖然相同，但因人而異。汗、吐、下這三種方法，都是根據疾病來施行的。立法的目的是為了治病，而不是為了治時。自古以來就有這種大謬誤。後人因此有了根據時間用藥的方法。
討論麻黃桂枝湯的人說，它適合在冬月嚴寒時使用，而其他三個季節則禁用。討論白虎湯的人說，它適合在夏季使用，而大忌在秋分之後和立夏之前。寒熱溫涼的逆用，一定要先考慮到歲氣。難道沒有人說，有假象的時候可以反其道而行嗎？有這樣的證狀，就一定有相應的方劑。仲景根據證狀立方，怎麼可能會根據時間來決定劑量呢？應該明白仲景的治法，都是源於《內經》。
又曰。仲景言平脈辨證。為傷寒雜病論。是脈與症。未嘗兩分也。夫因病而平脈。則平脈即在辨症中。脈有陰陽。發熱惡寒發於陽。無熱惡寒發於陰。是病之陰陽也。當列前論之首。浮大動數名陽。沉澀弱弦微名陰。是脈之陰陽也。此條當為之繼。叔和既採仲景舊論。錄其症候診脈。
是知叔和別立脈法。從此搜採耳。試觀太陽篇云。脈浮者病在表。脈浮緊者。法當身疼痛。派浮數者。法當汗出愈。諸條脈法。不入辨脈平脈篇。是叔和搜採未盡。猶遺仲景舊格也。由此推之。知寸口脈浮為在表。及寸口脈浮而緊。脈浮而數諸條。皆從此等處採出。脈有陰結陽結條。
白話文：
另外說，仲景說平脈辨證，是傷寒雜病論，脈與症從未分開過。因為病而平脈，平脈就在辨證之中。脈有陰陽，發熱惡寒屬陽，無熱惡寒屬陰，這是病的陰陽；應該放在論述的開頭。浮大動數為陽，沉澀弱弦微為陰，這是脈的陰陽；這條應該放在論述的後面。叔和採集了仲景的舊論，記載了症候診脈。
由此可知，叔和另立脈法，從此搜集整理。試看太陽篇說，脈浮者病在表，脈浮緊者，身體必定疼痛；脈浮數者，必定汗出而病癒。這些脈法，都沒有收入辨脈平脈篇，說明叔和搜集整理還沒有完備，仍然遺留了仲景舊法。由此推斷，得知寸口脈浮為病在表，以及寸口脈浮而緊，脈浮而數等，都是從這些地方採集出來的。脈有陰結陽結這一條，也是如此。
未始不在陽明中風中寒之間。灑淅惡寒。而復發熱者，未始不在少陽寒熱往來之部。脈陰陽俱緊者。未必非少陰之文。陰陽相搏條。未必不在傷寒脈結代之際。設仲景別集脈法。或有上下之分。決無辨平之別矣。名平名辨。皆叔和搜採諸說。仲景所云。各承家伎者。是也。叔和既改抉仲景原文。
獨為傷寒立論。十六卷中。不知遺棄幾何。而今六經之文。夾雜者亦不少。豈獨然仲景舊集哉。世以金匱要略。為仲景雜病。共經魔魅之後乎。
張志聰曰。註解本論。必明仲祖撰論之原。方為有本。某序。有撰用素問九卷。八十一難。陰陽大論。胎臚藥錄之說。素問九卷者。素問八十一篇。內有遺闕。故舉其卷，靈樞。君臣問難八十一篇。毫無遺闕。故舉其篇。陰陽大論者。素問中大論七篇。皆論五運六氣。司天在泉。
白話文：
「中醫學認為疾病往往發生在陽明和太陽之間，表現為發冷、發熱交替。如果病情在少陽部位表現出寒熱交織的情況，那麼這可能是少陰疾病的徵兆。當脈象出現陰陽雙重緊張時，有可能是少陰病的特徵。陰陽的相互作用和脈象的變化，也可能在傷寒病中表現出來。脈象的結代（脈搏間歇）可能是在傷寒病的某個階段表現出來的。如果我們按照張仲景的脈診法來區分，那麼通常會將脈象分為上、下兩種類型，而不是單純的平和與辨別。名稱上的平和或辨別，都是根據張氏家族的脈診技巧收集而來的。張氏在修改張仲景的原文後，專門針對傷寒疾病撰寫了十六卷的論著，但其中可能遺漏了一些內容。現在的六經理論，往往混雜在一起，不僅張仲景的著作中有此現象，其他古籍中也常見。《金匱要略》被認為是張仲景的雜病著作，這在經過一些變故後成為了現存的樣子。
張志聰指出，在解讀這本書時，必須清楚張仲景撰寫這本書的初衷，否則就沒有基礎。他提到有一個序言，提到了使用《素問》九卷、《九難》、《陰陽大論》和《胎臚藥錄》等書的說法。其中，《素問》九卷指的是《素問》的八十一篇，但其中有缺失，所以提到卷數；《靈樞》中的《君臣問難》也是八十一篇，並無缺失，所以提到篇名。《陰陽大論》則是指《素問》中的七篇論述五運六氣的篇章，分別講述了天氣和地氣的運行規律。」
陰陽上下。寒熱勝復之理。胎臚藥錄者。如神農本經。長桑陽慶禁方之類。其序又云。經絡府俞。陰陽會通。元冥幽微。變化難極。自非才高識妙。豈能探其理致哉。由是而才識之士。須知仲祖撰論本靈素。而補其未盡。必於傷寒原序。玩索有得。胎臚。羅列之謂。
又曰。本草靈素。聖經也。傷寒要略。賢論也。賢論。猶儒者之四書。聖經。猶儒者本經。奈千古以來。天下之醫。只求方伎以行術。不求經旨以論病。仲祖序云。不念思求經旨。以演其所知，各承家伎。終始順舊。舉世昏迷。莫能覺悟者是也。夫本論雖論傷寒。而經脈臟腑。
陰陽交會之理。凡病皆然。故內科外科。兒科女科。本論皆當讀也。不明四書者。不可以為儒。不明本論者。不可以為醫。經云。非其人勿授。論云。傳與賢人。甚哉人之不易得也。
白話文：
陰陽在上下運行，寒熱交替盛衰的道理。像神農本草經、長桑君的陽慶禁方等藥方典籍，就像古代的神書，值得細細研究。這些醫書的序言中也提到，經脈、腧穴、陰陽相互貫通，深奧難懂，變化莫測，非有卓越的才華和智慧，就無法透徹理解。因此有才華有智慧的人，應該要學習仲景先生所撰寫的《傷寒論》、《本草經》、《靈樞》，補足這些典籍的不足之處。在《傷寒論》的序言中，細細探究就會有所領悟。胎臚，指的是羅列的意思。
此外，古人還說，《本草經》、《靈樞》是醫學聖典，而《傷寒論》則是優秀的論述。優秀的論述，就像儒者所讀的四書；聖典，就像儒者所讀的經典。可惜從古至今，天下的醫生只追求藥方技巧來行醫，而不求經書的旨意來診斷疾病。仲景先生在序言中寫道：不認真思考學習經書的旨意，來闡述所學到的醫理，只依賴家傳的技藝，墨守成規，終始沿襲舊法，結果讓整個醫學界陷入迷茫，沒有人能夠覺醒。其實《傷寒論》雖然專門論述傷寒疾病，但裡面也包含了經脈、臟腑、陰陽交會的道理，適用於各種疾病。所以內科、外科、兒科、婦科都要學習《傷寒論》。不懂得四書的人，不能算是儒者；不懂得《傷寒論》的人，不能算是醫生。經書中說：不是適當的人，就不要傳授知識；論語中說：要傳授給賢德的人。可見得人才難尋啊！
張璐曰。余嘗見王叔和集仲景傷寒論。未嘗不廢書而三嘆也。嗟夫猶賴叔和為仲景之功臣。使無叔和之集。則傷寒書同於卒病之不傳矣。何能有六經證治乎。
錢潢曰。傷寒論一書。按長沙公自序。原云傷寒卒病論合十六卷。至西晉王叔和編次之後。其卒病論六卷。早已云亡。後人不得復見。相傳謂叔和又次為三十六卷。至宋成無己。因王氏之遺書。又注為傷寒論十卷。非唯仲景之舊。不得復視。即叔和之書。亦杳不可見矣。第閱叔和所作傷寒序例一篇。
其妄用經文。創立謬說。亦殊不足觀。不若遺亡之為愈也。其成氏注本。原云十卷。今行於世者。究僅七卷。以辨脈平脈。為第一卷。其言原系仲景原文。亦不為過。但第二卷。傷寒例一篇。乃王叔和所作。非仲景原文。因何亦列於七卷之中。而反居仲景六經之前。非唯文理背謬。
白話文：
張璐說：我曾經見過王叔和編輯整理的《傷寒論》，每一次閱讀都會讓我放下書籍，連聲歎息。哎呀，幸好有王叔和這樣的功臣，整理了張仲景的著作。如果沒有王叔和的編輯整理，那麼《傷寒論》就像是一本傳述不開的疾病手冊，哪裡還會有六經的治療理論呢？
錢潢說：《傷寒論》這本書，根據長沙公的自序，原本是包含十六卷的《傷寒與急診病論》。到了西晉王叔和編輯整理後，其中的「急診病論」六卷已經失傳，後人再也無法看到。有人傳說王叔和再次整理成三十六卷，到宋代成無己，基於王叔和留下的手稿，又註解成為十卷的《傷寒論》，這樣不僅讓張仲景的原有著作變得難以辨認，甚至連王叔和的著作也已經消失無蹤。只讀了王叔和寫的一篇《傷寒序例》。
他對於王叔和在書中誤用經典、創立錯誤理論的部分，表示並不值得觀看，不如忽略這些內容來得更好。他原本提到的十卷註解版本，現在市面上流通的版本實際上只有七卷。其中第一卷是關於辨識脈象和平脈的，這些理論本來就是出自張仲景的原文，並無問題。但第二卷的《傷寒例》一章，是王叔和撰寫的，並非張仲景的原文，卻被納入七卷之中，並且放在六經理論之前，這在邏輯和理論上都存在著矛盾。
且冠履倒置。棼亂錯雜矣。其第七卷。雖有霍亂陰陽易。及瘥後諸復症。允為仲景原文。而後之諸可與不可。又非長沙之筆矣。何以知之。其卷首云。夫以疾病至急。倉卒難尋。故重集諸可與不可方治。比之三陰三陽。為易見也。如此語氣。確為叔和所集。況大法春宜汗。及春宜吐。
秋宜下之說。於理未通。均屬可刪。
魏荔彤曰。傷寒例。叔和氏修緝醫聖之書。發其凡例也。列於論首。名之曰例。標題原未有序字。後人以其文近於序。故更名之曰序例。成氏注之。方氏刪之。喻氏駁之。程氏嘻笑且怒罵之。以為僣濫。以為悖謬。愚平心靜氣論之。其意亦未大舛。特欲推廣傷寒於傷寒外耳。
白話文：
這篇文章說的是《傷寒論》第七卷的問題。其中有些內容，例如霍亂陰陽易、瘥後諸復症，的確是張仲景原著。但後面的「可與不可」部分，就不是張仲景寫的了。為什麼這樣說呢？因為卷首提到，疾病很緊急，需要快速找到治療方法，因此收集了這些「可與不可」的方治，與三陰三陽相比更容易理解。這樣的語氣，確實是王叔和編寫的。而且，「春宜汗、春宜吐、秋宜下」等觀點，在理論上也不通，應該刪去。魏荔彤認為王叔和整理了《傷寒論》，列出一些總體原則，放在論首，並命名為「例」。因為文章風格接近序言，後人改稱「序例」。成氏為它注釋，方氏刪減，喻氏反駁，程氏嘲笑怒罵，認為是僭越、謬誤。我平心靜氣地分析，他的本意也沒錯，只是想將《傷寒論》的內容推廣到傷寒以外的疾病而已。
不知傷寒論。原非專論傷寒內也。例之大概。謂四時皆有外感之氣。惟冬月乃正傷寒之名。欲推廣而反成拘執矣。更為引伸春溫夏暑瘧病熱病疫病。原思於傷寒外。多所論列。因醫聖自序中。言傷寒疑似之間。誤人階厲。故欲辨其是非。以附益原書之義也。但於諸證。不為條分縷晰。
一如凡例之制。乃參雜反復。籠統鋪敘以成文。既無太史公伯夷列傳手筆。必見方鑿圓枘。否則重樓疊嶂矣。例不成例。序不成序。是其才力之不逮。體認之未真。以尊崇闡發之心。竟成儒者自分兩歧。迄難合一。何也。以醫聖原兼萬病。而論其一。叔和之例。欲分萬病為萬也。
白話文：
《傷寒論》其實並非專門論述傷寒的醫書。舉例來說，它認為四季都有外感之氣，但只有冬季才是正所謂的「傷寒」。然而，想要將其推廣到其他季節，反而變成拘泥於「傷寒」這個概念。
《傷寒論》更進一步延伸到春溫、夏暑、瘧疾、熱病、疫病等，這些都屬於「傷寒」之外的病症。作者希望在《傷寒論》之外，能多加論述這些病症。因為醫聖在自序中提到，對於傷寒和疑似傷寒的病症，容易誤導病人，所以他想要辨明是非，補充原書的不足。
然而，對於這些病症的論述，並沒有條理清晰地分門別類。就像《傷寒論》的凡例，內容混雜反覆，籠統敘述，不成章法。既沒有太史公寫伯夷列傳那樣的精準筆法，也沒有方圓相合的完美結構，反而像是重樓疊嶂，雜亂無章。凡例不成凡例，序文不成序文，這就是作者能力不足，體認不夠深刻的表現。
作者以尊崇闡發的心態，想要拓展《傷寒論》的內容，卻反而導致儒者學說分歧，難以統一。這是因為醫聖原本就想要論述萬病，而《傷寒論》只是其中一部分。叔和想要將萬病分為萬種，實際上是將醫學研究變得更加複雜。
至於詳明時令氣化。以別疾病感受。仍是分晰異同之見。何其冗亂無紀乎。因而及於藥治之遲早。風土之涼燠。以為明切。實皆郛廓。不能得傷寒論之精深。雖欲有言。不能不流為冒語也。復敘六經傷寒。及兩感之脈證。與各有愈期不治之故。在傷寒論中已明。此非贅疣耶。
最是初感風寒二邪。大關巨節。默無分剖。又何疏乎。卻將壞證。牽入溫瘧等症。既明溫暑瘧熱疫證。不同傷寒。分時異感。各成一病。又忽有四變之說。殊覺自相秦越。更及遲治誤治諸條。曰若曰凡。縱再增益千百。亦苦於掛少漏多。發凡起例，不言全書持綱攜領之處。而以己意氾濫舉之。
白話文：
關於詳細說明時令氣候變化，以分辨疾病感受，仍然是分開闡述不同觀點。這實在是繁雜無章法，因此影響到藥物治療的早晚，風土的冷暖，認為明晰，實際上都是枝節末梢，無法領會《傷寒論》的精髓。縱使想要發表意見，也難免流於空談。再者，重複敘述六經傷寒，以及兩感脈證，以及各自的痊癒期限和不治原因，這些在《傷寒論》中已經明瞭，這裡就顯得累贅了。
尤其是在初感風寒二邪時，大關節部位，卻沒有細緻分析，實在疏忽。又把壞證牽扯到溫瘧等病症，既然已經明白溫暑瘧熱疫證不同於傷寒，分別在不同時間感受，各自形成一種疾病，卻又突然出現四變的說法，顯然自相矛盾。更談及遲治誤治的條目，說得好像凡是所有內容一樣，即使再增加千百條，也苦於掛一漏萬。在文章開頭，沒有說明全書的綱領和方向，卻以自己的想法隨意舉例。
曰此書之例。書自書而例自例。何以使人讀例。而得書之簡潔精微乎。將徒畫蛇之足。續鳧之踁而已。末雖明生愈死亡之機。終亦不可勝言，總因不能合全書。以為體會。撮其易簡之善。著為知從之法。乃以為既緝是書。不可不以推廣為發明。本欲附驥名彰。立言不朽。抑知後人不少假借。
細加指摘也耶。愚故原其初念。本在遵循。非蒙違戾。而智淺才薄。不能心得全書精義。乃欲以多求勝。備其闕略。豈知醫聖之文。言近而指遠。辭簡而意該乎。然醫聖數千年正學。賴此不墜。其功亦不在衛敬仲序詩之下。詩序雖經朱子刪駁。而古遠所傳。於今不泯。則叔和之例。
白話文：
這本書的例證。書是書，例是例。為什麼要讓人讀例證，就能理解書中簡潔精微的內容呢？那只不過是畫蛇添足，給鴨子接腳而已。即使能說明生、死、治病、癒合的道理，最終也無法盡善盡美，因為無法將整本書的精華都包含在例證之中。
為了讓讀者更容易理解，我將書中精華部分摘錄出來，並以簡單易懂的語言整理成方便學習的方法。雖然已經整理了這本書，但還是需要進一步推廣，才能讓更多人明白其精髓。原本是想借著這本書的名聲，讓自己的言論流芳百世，但後來發現後人可能會借題發揮，對我的整理提出過於嚴苛的批評。
因此我回想起最初的用意，是希望忠實遵循本書的精髓，絕非想要故意違背。只是我智慧淺薄，能力有限，無法完全理解整本書的精義，所以想要通過增添更多內容來彌補不足。沒想到醫聖的文字，看似簡單卻意味深長，看似簡潔卻涵蓋了豐富的內涵。
正是因為醫聖的學說經過數千年傳承而不衰，才讓醫學得以發揚光大，其貢獻並不亞於衛敬仲為詩歌所做的序言。雖然詩歌的序言經過朱熹的刪改，但從古至今流傳下來，依然沒有消失。那麼，叔和的例證也一樣，……
可以比照杜氏以例例春秋矣。至可例與否。例之當否。其例具在。叔和不能自達其意者。後之讀例君子。可以代明。何必削之。不許天下共見聞。而求其公是耶。方氏謂以傳先經非體。愚謂例也。非傳也。傳必附經。例則仍可首例也。倘叔和當日。能將所謂溫暑瘧熱疫諸證。
各就專門。分撰附經。詳其脈論。精言治法。以述寓作。如朱子之補大學。豈非醫聖之高弟。醫門之功臣乎。不能為此。而於例中叢脞言之。吾知其於此數證原委亦未大明。約略敷衍。不意乃成罪案。因此沒其緝書原志。則亦大可惜矣。
又曰。辨脈一篇。的是醫聖原文。其辭簡括。其義深長。與傷寒雜病論。心思筆致。皆足令人紬繹不盡。推暨無方矣。蓋辨脈為論證之先務。所以叔和敘次為第一。不可謂以傳僣經也。既非叔和所能擬議。原為醫聖高文巨典。不妨置之諸論之首。以重診視之事矣。於平脈分篇是否。
白話文：
可以比照杜氏的方法來例舉春秋的例子。到什麼時候能使用這個例子，以及這個例子是否正確，這些都已經有明確的規定。叔和如果無法理解這些意思，後來研究這個例子的君子們，可以幫他解釋清楚，何必一定要刪去呢？不允許天下人共同看到並聆聽，然後找出公允的真理嗎？
方氏認為這樣傳授前人的經典不是適當的方式。但我的看法是，這不是傳授的方式，傳授必須依附經典，而例子則可以獨立存在。如果叔和當年能夠將所謂的溫熱、暑熱、瘧疾、疫病等病症，各自進行專門的研究，並附上經典的脈象論述，詳細地說明脈象的理論，並且精準地談論治療方法，用來撰寫著作，就像朱熹補充《大學》一樣，那他一定是醫學聖賢的高徒，醫學界的功臣。
如果他無法這樣做，卻在例子中羅列了許多細碎的內容，我認為他對這些症狀的來龍去脈也沒有充分瞭解，只是大致敷衍了事，沒想到竟然會成為罪案。因此，刪去了他原本的編纂目的，真是太可惜了。
另外，有一篇關於辨脈的文章，確實是醫學聖人的原文，文章語言簡潔有力，意義深遠，與《傷寒雜病論》中的思想和筆觸，都能讓人回味無窮。辨脈作為論證的首要工作，所以叔和將其放在第一位，不能認為這是超越經典的行為。既然這不是叔和可以決定的，這篇文章原本就是醫學聖人的高文巨典，不妨將其放在各種論述之首，以加重診斷的重要性。對於平脈的分類是否有誤，也是需要考慮的問題。
醫聖本意。或叔和效虞書中分二典之智乎。但忽首為韻語。似反覺膚廓淺近。不類一手。豈少陵不能作散文。而醫聖不能作韻語耶。真贗已無可考。孰得而屏之。屏之反為僣矣。
又曰。辨脈平脈二篇。亦非後人妄分為二也。蓋於辨平二字之義。未能深悉也。辨者。分別之也。平者。較量之也。平如平章之平。非平人之脈。如謂篇中專言平人之脈。試觀之。何其言平人之脈。十之一二。言疾病之脈。十反八九乎。然則辨者。始條理也。分為二。推至於無窮也。
平者。終條理也。衡如一。究歸於不二也。氣有陰陽。邪亦有陰陽。病必分陰陽。脈必辨陰陽。故必分為二以辨之。氣之陰陽。有有餘不足。邪之陰陽。亦有衰盛。病因而有輕重。脈必平陰陽。故權衡如一以平之。紬玩二篇。洵是此義。不可悉舉。略觀大意可知矣。至於其文古穆簡潔。
白話文：
醫聖原本的意思，或許是想效法虞書中分為兩個典章的智慧。只是他突然用韻語來寫作，反而顯得膚淺淺近，不像他的風格。難道少陵不能寫散文，而醫聖不能寫韻語嗎？真偽已經無法考證，哪個是對的，要捨棄哪個？捨棄它反而等於僭越了。
又說，辨脈平脈兩篇，也不是後人胡亂分為兩篇的。因為他們沒有深切了解「辨」和「平」這兩個字的意義。「辨」是指分別、區分。「平」是指衡量、比較。「平」就像「平章」的「平」，不是指「平人」的脈。如果說這兩篇專門講「平人」的脈，試著看看，其中有多少在講「平人」的脈？有多少在講疾病的脈？十之八九都是講疾病的脈吧？那麼「辨」就是一開始的條理，分為二，推衍到無窮無盡。「平」就是最終的條理，衡量如一，最終歸於不二。
氣有陰陽，邪氣也有陰陽，疾病必然分陰陽，脈象必然辨陰陽。所以必須分為兩篇來辨別。氣的陰陽，有過度和不足；邪氣的陰陽，也有衰盛；病因而有輕重。脈象必須平衡陰陽，所以要像權衡一樣，達到一種平衡。仔細品味這兩篇，確實是這個意思，不能一一列舉，略微看看大意就能明白了。至於文章古樸簡潔，簡潔有力。
其義精微廣大。惟醫聖獨擅其能。非王氏所可贊之辭，合傷寒例觀之。亦自明編次於六經論之首。先脈後證。先辨平乎脈以審證。後條列乎證以處治。序次亦未紊也。
吳儀洛曰。仲景書。一語可當千百言。每令人闡發不盡。讀者須沉潛反復。必於言外透出神髓。斯為能讀仲景書耳。
姚際恆曰。傷寒論。漢張仲景撰。晉王叔和集。此書本為醫家經方之祖。然駁雜不倫。往往難辨。讀者苦不得其旨要。
徐大椿曰。仲景傷寒論。編次者不下數十家。因致聚訟紛紜。此皆不知仲景作書之旨故也。觀傷寒敘所述。乃為庸醫誤治而設。所以正治之法。一經不過三四條。余皆救誤之法。故其文亦變動不居。讀傷寒論者。皆設想懸擬之書。則無往不得其義矣。今人必改叔和之次序。或以此條在前。
白話文：
《傷寒論》的精義深奧廣博，只有醫聖張仲景才能完全掌握。王叔和的讚美之辭並不合適。從《傷寒論》本身來看，它理所當然地應該排在六經論的首位。書中先論脈象，再論證狀，先辨別脈象以審定病證，後列舉證狀以制定治療方案，其順序安排也是合理的。
吳儀洛說，仲景的書，一句話抵得上千百句話，每讀一遍都有新的體悟，讀者需要反复琢磨，才能從字裡行間領悟出精髓，這才算得上是讀懂了《傷寒論》。
姚際恆說，《傷寒論》是漢代張仲景所撰，晉代王叔和整理編排，這本書原本是醫家經方的鼻祖，但是內容繁雜，條理混亂，經常難以辨別，讀者很難理解其中的精要。
徐大椿說，歷代編排《傷寒論》的人不下數十家，因此導致各家說法紛紜，爭論不休。這是因為他們不了解仲景寫書的用意。從《傷寒論》的敘述來看，它是針對庸醫誤治而寫的，所以正治之法僅有一兩條，其餘都是救治錯誤的方案。因此，書中文字也變化多端，不拘一格。讀《傷寒論》的時候，應該想像成一本懸疑之書，這樣就能從中領悟出其中的精髓。現在有些人想要改變叔和的編排順序，認為這條應該放在前面，那條應該放在後面。
或以此條在後。或以此證因彼證而生。或以此經因彼經而變。互相詬厲。孰知病變萬端。傳經無定。古人因病以施方。無編方以待病。其原本次序。既已散亡。庶幾叔和所定為可信。何則叔和序例云、今搜採仲景舊論。錄其證候診脈聲色對病真方。有神驗者。擬防世急。則此書乃叔和所蒐集。
而世人輒加辨駁。以為原本不如此。抑思苟無叔和。安有此書。且諸人所編。果能合仲景原文否耶。夫六經現證。有異有同，後人見陽經一證。雜於陰經之中。以為宜改入陽經之內。不知陰經亦有此證也。人各是其私。反致古人圓機活法。泯沒不可問矣。凡讀書能得書中之精義要訣。
白話文：
或者這樣寫：或者以此作為後面的證據。或者通過另一個證據來理解這個證據的原因。或者通過另一個經典來理解這個經典的變化。這些都是互相糾正和批評的。誰知道疾病的變化如此多端，傳遞經典沒有固定的規律。古人根據疾病來制定治療方案，而不是先制定方案然後等待疾病的出現。原始的順序已經散失。叔和的整理可能是可信的。為什麼呢？叔和在他的序言中提到，他蒐集整理了張仲景之前的理論，記錄了對應於疾病真確症狀、脈象、聲音、顏色的治療方法，這些方法非常有效，用於預防緊急情況。然而，人們經常批評和辯解，認為原始文本並非如此。思考一下，如果沒有叔和，我們會有這本書嗎？而且，其他人所編寫的內容，真的能夠完全符合張仲景的原文嗎？六經的現象有不同也有相同，後人看到一個陽經的現象混入了陰經之中，認為應該將它移入陽經的範疇，但不知道陰經中也有類似的現象。每個人都堅持自己的觀點，反而讓古人的靈活治療方法消失，無法追問。讀書的人能抓住書中的精華和關鍵點。
歷歷分明。則任其顛倒錯亂。而我心自能融會貫通。否則徒以古書。紛更互異。愈改愈晦矣。（醫學源流論）
周省吾曰。仲景傷寒書。為叔和編次。已失其真。即林億校本。亦已難得。今世所傳。惟成無己註釋之本而已。至三百九十七法。莫不津津樂道。而究鮮確指。汪苓友亦云。前人所未明言。其引張孝培傷寒類疏。桂枝服後，至以助藥力為。一法。溫復至如水流漓。又一法。
稱與諸家不同。顧吾不知其何本而有此考。前明有吾虞趙開美翻刻宋板傷寒論全文。其三百九十七法。於每篇之首。注其幾先。則節錄原文。開明第一第二。次於原文之下。後列一二三之數。總計全書。治法瞭然也。但不知出自叔和。出自林億。今之傳本亡之者。殆為無己所刪乎。
白話文：
古籍記載紛繁複雜，內容互相矛盾，甚至顛倒錯亂。但只要用心融會貫通，就能理解其中的精髓。否則只是盲目地閱讀古書，只會越改越模糊。周省吾說，《傷寒論》原本是叔和編寫的，現在傳世的版本已經失卻真意，即使是林億校訂的版本，也難以尋覓。現在流行的版本，只有成無己注釋的版本。雖然書中三百九十七法都被津津樂道，但真正理解的人卻很少。汪苓友也說，前人並沒有明確解釋張孝培的《傷寒類疏》中關於桂枝服用後的效用，一說是助藥力，一說是指溫復效果如水流一樣順暢。兩種說法都與其他醫家不同，但我不知道他所參考的版本是什麼。明朝時，虞趙開美翻刻了宋版《傷寒論》全文，並在每篇開頭標注了條目的順序，以方便查找。但我們不知道這些條目是出自叔和還是出自林億，現在的版本中已經沒有這些標注，難道是被成無己刪除了嗎？
後人未見宋刻。茫然不曉。如王安道亦未之見也。國朝王晉三雖於每方之下。注以各法。亦不過繼張孝培汪苓友之志。而愛禮存羊。究有未能悉洽者。故愚以為注書。不應改移。止宜就文辨論。如朱子之賢。闕文錯簡。皆仍其舊。無己何人。而乃擅削。以致迄今盈庭聚訟也。
（吳醫匯講）
按，先子曰。傷寒論。後漢張仲景著。晉王叔和撰次。經六朝隋唐。而未見表章者。至宋治平中。始命儒臣。校定是書。孫奇等序。載開寶中節度使高繼沖曾編錄進上。然其書文理舛誤。未嘗校正。歷代雖藏之書府。亦闕於讎校。國家詔儒臣。校正醫書。臣奇先校定張仲景傷寒論十卷。
白話文：
後世的人未曾見過宋代的刻本，所以對於內容感到迷茫，無法完全理解。像王安道這樣的人物，也未曾見過此書。國朝的王晉三雖然在每一個方劑下方註解各種方法，但只是繼承了張孝培、汪苓友的意圖，並尊重古籍，但在細節上仍然有些未能完全理解和溝通的地方。因此，我認爲注釋書籍時，不應該修改原意，而是應該根據文本進行討論，即使像朱熹這樣的賢者，如果文中有所遺漏或錯亂，也應該保留原狀，而不是擅自刪除，這就是導致至今眾說紛紜的原因。
（吳醫匯講）
按照先父的話，「傷寒論」是由後漢的張仲景所寫，由晉代的王叔和撰寫編輯。此書經過六朝、隋唐時代，卻沒有被推崇或重視。直到宋代治平時期，才下令儒臣校訂這本書。孫奇等人在序言中提到，在開寶年間，節度使高繼沖曾經編輯並上呈。然而，此書的文義有誤，從來沒有進行校正。歷代雖然將其收藏在書庫中，卻缺乏對比校正。國家命令儒臣校正醫書，臣奇首先校定了張仲景的「傷寒論」十卷。
總二十二篇。合三百九十七法。除復重。有一百一十二方。其命書以傷寒者。仲景自序。稱其宗族餘二百。建安紀年以來。猶未十稔。其死亡者。三分有二。傷寒十居其七。感往昔之淪喪。傷夭橫之莫救。遂作此書。考論中傷寒。乃外感中之一證。太陽病。或已發熱。或未發熱。
必惡寒體痛。嘔逆。脈陰陽俱緊者。名為傷寒。此即麻黃之所主。其十分之七。豈盡以麻黃湯一證而死乎。蓋傷寒者。外感之總稱也。素問。黃帝問熱病者傷寒之類也。而岐伯答以傷寒一日太陽云云。難經曰。傷寒有幾。曰。有中風。有傷寒。有濕溫。有熱病。有溫病。千金方引小品曰。
白話文：
總共二十二篇，包含三百九十七種治療方法，去除重複的，有一百一十二個方劑。作者在序言中提到，自建安年以來，不到十年，他的家族成員死了三分之二，其中七成死於傷寒。他感嘆往昔的傷亡，哀痛於無可救藥的夭折，因此寫了這本書。傷寒是外感疾病中的一種症狀，太陽病患者可能已經發燒，也可能尚未發燒，但必會感到怕冷、身體疼痛、嘔吐、脈搏陰陽俱緊。這種情況稱為傷寒，是麻黃所治療的範圍。難道七成患者都是因為單純的麻黃湯症狀而死亡嗎？其實傷寒是外感疾病的統稱。《素問》中，黃帝問熱病，岐伯回答說：「熱病之類，傷寒之類也。」《難經》說：「傷寒有多少種？有中風、有傷寒、有濕溫、有熱病、有溫病。」《千金方》引用《小品》說：「……」。
傷寒。雅士之辭。雲天行溫疫。是田舍間號耳。不說病之異同也。考之眾經。其實殊異矣。肘後方曰。貴勝雅言。總呼傷寒。世俗因號為時行。外臺秘要。許仁則論天行病曰。此病。方家呼為傷寒。而所以為外感之總稱者。蓋寒為天地殺厲之氣。亙於四時。而善傷人。非溫之行於春。
暑之行於夏。各王於一時之比。是以凡外邪之傷人。盡呼為傷寒。仲景所以命書者。只取乎此而已。如麻黃湯證。則對中風而立名者。即傷寒中之一證。其義迥別矣。後漢書崔實政論曰。夫熊經鳥申。雖延歷之術。非傷寒之理。呼吸吐納。雖度紀之道。非續骨之膏。此所謂傷寒者。
白話文：
有人說「傷寒」是文雅的說法，其實「溫疫」才是農村百姓的稱呼。他們沒有區分不同疾病。但根據古籍記載，這兩種病其實是截然不同的。
《肘後方》認為，「傷寒」是對各種疾病的概稱，也就是我們現在說的「流行病」。民間習慣把流行病叫做「時行」。《外臺秘要》中許仁則也提到，「天行病」就是醫家所說的「傷寒」，也就是各種外感疾病的總稱。因為寒氣是天地間的致病之氣，一年四季都會存在，容易傷害人體，並非只有春天流行溫病、夏天流行暑病。
所以，只要是外邪入侵導致的疾病，都可以統稱為「傷寒」。這就是張仲景命名這本書的原因。比如《傷寒論》中提到的「麻黃湯證」，其實是針對中風的，只是屬於「傷寒」中的一種證型而已，意義完全不同。
《後漢書》中崔實政也指出，「熊經鳥申」是延年益壽的方法，與治療「傷寒」的道理不同。呼吸吐納是調節身體的技巧，與接骨的藥膏也沒有關係。所以，「傷寒」一詞，其實涵蓋了許多不同的病症。
指天行病。即是雅士之辭也。而仲景稱之以論者。是論難之論。內經諸篇。有岐黃問答之語者。必系以論字。無之者則否。金匱要略各篇題下。有論幾首。證幾首。方几首。考之原文。其云論者。乃問答之語也。朱震亨格致餘論序云。假設問答。仲景之書也。其為論難之義較然矣。
後人尊崇之至。遂以經論之論釋之。恐非仲景之本旨也。仲景自序首。題曰傷寒卒病論。卒。乃雜之訛。序中雲。作傷寒雜病論。合十六卷。其為誤寫可知矣。隋志有張仲景方十五卷。而無傷寒論之目。蓋得非當時以湮晦而不見之故耶。舊唐志亦不收之。至新唐志。則云王叔和張仲景方十五卷。
白話文：
"指天行病"，這是文人學士的言語，而張仲景在討論它時，指的是難題討論。內經系列文章中，如果出現岐黃的問答對話，必定會用到"論"這個詞，反之則不會。金匱要略每一章的標題下，有「論」、「證」、「方」幾個部分，根據原始文本，帶有「論」的部分，是問答對話的內容。朱震亨在《格致餘論》的序言中提到，假設問答的情況出現在張仲景的書中，這表明瞭「論難」的意義十分明確。
後人對張仲景的尊敬達到極點，於是將「論」這個詞理解為經典理論的解釋，但這可能並不符合張仲景原本的意思。張仲景在自我介紹的第一段中，標題為「傷寒卒病論」，其中「卒」字可能是錯誤的寫法，他說自己編寫了「傷寒雜病論」，總共十六卷，這顯示了書名的錯誤。隋代的書目中有張仲景的方劑十五卷，但沒有「傷寒論」這一項，或許是因為當時這種著作被遺忘或不為人知。舊唐書的目錄也不收錄這本書，直到新唐書的目錄，才記載為「王叔和張仲景方十五卷」。
傷寒卒病論十卷。雜之訛卒。其來舊矣。雜病乃對傷寒。而謂中風歷節血痹虛勞等之類。雜病論。即今金匱要略。喻昌曰。卒病論已不可睹。錢潢云。卒病論早云亡。程應旄曰。本論是有治雜病之方法。柯琴曰。條中不貫傷寒者。皆是雜病。故曰傷寒雜病論。此說並不可從也。
又隋志。載梁有張仲景辨傷寒十卷亡。今傷寒論。每篇盡冠辨字。即指今傷寒論。而其云亡者。蓋千金方。稱江南諸師。秘傷寒方法不傳。然則隋志云亡者。其實非亡也。而其云十卷者。考諸仲景自序。乃缺六卷。蓋傷寒論十卷。雜病論六卷。各別行於世者。而王燾外臺秘要。
載金匱要略諸方。而曰出張仲景傷寒論某卷中。則唐時其全帙十六卷。不易舊目者。才存臺閣中。王氏知弘文館圖籍方書等時。王得探其秘要。而載其著書。今所傳十卷，雖重複頗多。似強足十卷之數者。然逐一對勘。大抵與外臺所引符。則今傷寒論。不可斷為非七錄及唐志之舊也。
白話文：
傷寒雜病論的考證：
《傷寒卒病論》十卷，其中雜病部分與傷寒部分混雜，這種現象由来已久。雜病指的是與傷寒相對的疾病，包括中風、歷節、血痹、虛勞等。而《雜病論》就是現在的《金匱要略》。
喻昌說，《卒病論》已經無法找到。錢潢也認為《卒病論》早已失傳。程應旄認為《傷寒論》中包含治療雜病的方法。柯琴說，在《傷寒論》中，凡是不屬於傷寒範疇的，都是雜病，所以才叫做《傷寒雜病論》。這些說法都不可靠。
隋志記載，梁朝有張仲景的《辨傷寒》十卷已失傳。現在的《傷寒論》每一篇都冠以「辨」字，指的就是現在的《傷寒論》。而隋志所說的「失傳」，其實指的是《千金方》中提到的江南諸師秘而不傳的《傷寒論》方法。所以隋志所說的「失傳」並非真正失傳，只是秘而不傳。
而隋志所說的「十卷」，根據仲景的自序，實際上是缺了六卷。因為《傷寒論》十卷和《雜病論》六卷是分開流傳的。《外臺秘要》中記載了《金匱要略》的藥方，並且標明出自張仲景《傷寒論》某卷。這說明唐朝時，完整的《傷寒論》應該有十六卷，並保留了原本的目錄。只是後來只有少量存留在圖書館中。王氏在弘文館任職期間，得見這些秘本，並將其收錄到自己的著作中。
現在流傳的《傷寒論》十卷，雖然重複內容很多，似乎刻意湊足十卷，但逐一對照，大多與《外臺秘要》所引用的內容一致。因此，現在的《傷寒論》並非偽造，而是與唐志和七錄中記載的內容相符。
蓋外臺所引。今考其卷目。桂枝湯。出第二卷中。知太陽上篇。出第二卷。葛根湯。麻黃湯。小柴胡湯。小建中湯。云出第三卷中。知太陽中篇。在第三卷。柴胡桂枝幹薑湯。大陷胸丸。大小陷胸湯。大柴胡湯。半夏瀉心湯。文蛤散。白散。云出第四卷中。知太陽下篇。在第四卷。
白話文：
這段文字出自外臺引用的內容。現在考查卷目，[桂枝湯] 出現在第二卷中，可知太陽上篇在第二卷。[葛根湯]、麻黃湯、[小柴胡湯]、[小建中湯] 皆云出第三卷中，可知太陽中篇在第三卷。[柴胡桂枝幹薑湯]、[大陷胸丸]、大[小陷胸湯]、[大柴胡湯]、[半夏瀉心湯]、[文蛤散]、[白散]，皆云出第四卷中，可知太陽下篇在第四卷。
大承氣。茵陳蒿湯。豬苓湯。云出第五卷中。知陽明篇。在第五卷。半夏散及湯。真武湯。乾薑黃連黃芩人參湯。云出第六卷中。知少陰厥陰二篇。在第六卷。其第一。第七。第八第九。雖無所考。而葛根黃芩黃連湯。云出第七卷中。其餘不引藥方。則當第一卷。辨脈等篇。
第七以下。乃汗吐下可不可等篇。且太陽病三日云云。屬調胃承氣湯條。今本載第五卷陽明篇。云出第十卷。傷寒。汗出惡寒身熱。大渴不止。欲飲水一二斗者。白虎加人參湯主之。此條今本失載。蓋繫於脫文。而云出第十卷中。知辨發汗吐下後病。在第十卷。由是觀之，傷寒論。
白話文：
《傷寒論》中，大承氣湯、茵陳蒿湯、豬苓湯等方劑，記載於第五卷陽明篇；半夏散及湯、真武湯、乾薑黃連黃芩人參湯等方劑，記載於第六卷少陰厥陰二篇。第一、第七、第八、第九卷雖無明確記載，但葛根黃芩黃連湯則記載於第七卷。其餘未提及方劑，應屬於第一卷辨脈等篇。
第七卷以下的內容，主要是汗吐下可不可等篇。例如「太陽病三日」等條目，原本應該屬於調胃承氣湯的篇章，現在卻被載入第五卷陽明篇，並且註明出自第十卷。同樣地，「傷寒汗出惡寒身熱，大渴不止，欲飲水一二斗者，白虎加人參湯主之」，原本也應該在第十卷，現在卻遺失了。由此可見，《傷寒論》現存版本存在著脫漏。第十卷主要講述辨發汗吐下後病的內容。
大抵與今本無大異同。如雜病。則痙濕暍在第十一卷，黃疸在第十四卷。瘧病胸痹心痛寒疝。在第十五卷。嘔吐噦。在第十六卷。而百合病論並方。霍亂。理中湯。附子粳米湯。四逆湯。通脈四逆湯。並云出第十七卷中。肺脹小青龍加石膏湯。越婢加半夏湯。肺癱。桔梗白散。
並云出第十八卷中。是王氏所見本。不止十六卷。乃知雜病分門次第。與今本金匱要略大不同。此可窺舊本之崖略也。晉皇甫謐甲乙經序曰。伊尹以元聖之才。撰用神農本草。以為湯液。漢張仲景論廣湯液。為十數卷。用之多驗。近世太醫令王叔和撰次景仲遺論甚精。皆可施用。
白話文：
總體來說，這些古籍和現今的版本並沒有太大差別。比如雜病，痙濕暍在第十一卷，黃疸在第十四卷，瘧病、胸痹、心痛、寒疝在第十五卷，嘔吐噦在第十六卷，而百合病論和方劑、霍亂以及理中湯、附子粳米湯、四逆湯、通脈四逆湯都在第十七卷中。肺脹的治療方法，包括小青龍加石膏湯和越婢加半夏湯，肺癱的治療方法則包括桔梗白散，這些都在第十八卷中。這些都是王氏所見的版本，不止十六卷。由此可見，雜病的分類順序與現今的金匱要略版本大相徑庭。這讓我們得以窺見古代版本的一些輪廓。晉朝皇甫謐在甲乙經序中說，伊尹憑藉元聖的才華，根據神農本草撰寫湯液，漢朝張仲景則廣泛論述湯液，寫成十多卷，應用效果顯著。近世太醫令王叔和整理仲景的遺論，非常精妙，皆可應用。
案伊尹作湯液。所未經見。唯漢書藝文志。載湯液經法四十卷。此豈伊尹所作歟。然仲景自序特云。博採眾方。未言及湯液。士安去仲景時不遠。豈親觀所謂湯液者。而為此說歟。自序又云。撰用素問九卷。八十一難。陰陽大論。胎臚藥錄。並平脈辨證。作傷寒雜病論合十六卷。
蓋傷寒三陰三陽。乃原於素問九卷。傷寒中風溫病等之目。本於八十一難。其他如陰陽大論。雖未知何等書。然要之纂舊典之文。而編著者。非悉仲景之創論立方也。元吳澄作活人書辨序曰。漢末張仲景著傷寒論。予嘗嘆東漢之文氣。無復能如西都。獨醫家此書。淵奧典雅。
煥然三代之文。心一怪之。及觀仲景於序。卑弱殊甚。然後知序乃仲景自序。而傷寒論。即古湯液論。蓋上世遺書。仲景特編纂云爾。吳氏此說。原於士安。其論未可定然。但至論文章之更變。則雖非我醫家所能及。似宜以資考鏡也。林億等校定序曰。張仲景漢書無傳。見名醫錄。
白話文：
相傳伊尹製作了湯液，但現今並沒有直接見到的記載。只有漢書藝文志記載了湯液經法四十卷，這是否真的是伊尹所作呢？張仲景在傷寒雜病論自序中說自己廣泛採集眾多藥方，但並沒有提到湯液。而士安與仲景生活年代相近，他是否親眼見過所謂的湯液而寫下此說呢？自序中又說，他將素問九卷、八十一難、陰陽大論、胎臚藥錄和平脈辨證等書彙集編撰成傷寒雜病論十六卷。
傷寒三陰三陽的理論源自素問九卷，傷寒中風溫病等病名則來自八十一難。至於陰陽大論，雖然不知是何種書籍，但總之都是從古代典籍中摘錄整理而來。仲景並非所有理論和藥方都是他親自創立的。元代吳澄在活人書辨序中說，漢末張仲景著有傷寒論，他曾經感嘆東漢的文風已經不如西漢，唯獨張仲景的這本書淵博典雅，煥發著三代的文風，令他十分驚訝。但當他看到仲景在自序中謙虛的語氣後，才明白自序是仲景自己寫的，而傷寒論其實是古時的湯液論，是前人遺留下來的書籍，仲景只是把它整理編纂而已。吳澄的這個說法來源於士安，但他的論點還不能完全肯定。不過，論及文章的演變，即使非我醫家所能完全理解，也應該作為參考鏡鑒。林億等人校定序中說，張仲景在漢書中沒有傳記記載，僅在名醫錄中有所記述。
云。按皇甫謐甲乙經序。晉書皇甫謐傳。其被稱於當時可見。晉去漢不遠。其言如此。仲景雖於漢書無傳。其為漢末人無疑矣。後漢書劉表傳曰。建安三年。長沙太守張羨率零陵桂陽三郡畔表。表遣兵攻圍。破羨平之。英雄記曰。張羨南陽人。蓋仲景羨之族。豈表破羨之後。
使仲景代之乎。林億等校定序又曰。自仲景於今。八百餘年。惟王叔和能學之。成無己亦曰。仲景之書。逮今千年。而顯用於世者。王叔和之力也。蓋仲景書。當三國兵燹之餘。殘缺失次。若非叔和撰集。不能延至於今。功莫大矣，而明洪武中薌溪黃氏作傷寒類證辨惑曰。仲景之書。
白話文：
據說，皇甫謐在《甲乙經序》和《晉書·皇甫謐傳》中都有提到這件事，由此可見他在當時的名氣。晉朝距漢朝不遠，他這樣說，可見張仲景雖然在漢書中沒有記載，但他是漢末人應該沒有疑問。後漢書《劉表傳》記載，建安三年，長沙太守張羨率領零陵、桂陽兩郡反叛劉表，劉表派兵圍攻，打敗張羨，平定了叛亂。而《英雄記》記載，張羨是南陽人，應該是張仲景的同族。難道張仲景是在劉表平定張羨後接替了他的位置嗎？林億等人校定的序言中又說，自張仲景以來，八百多年了，只有王叔和能繼承他的學術。成無己也說，張仲景的書，到現在已經一千多年了，能夠廣泛流傳於世，都是王叔和的功勞。因為張仲景的書，是在三國時期戰亂頻繁的年代中，殘缺不全，次序混亂。如果不是王叔和整理編纂，恐怕無法流傳到今天，功勞實在是太大了。而明朝洪武年間，薌溪黃氏寫了《傷寒類證辨惑》這本書，裡面提到張仲景的書......
六經至勞復而已。其間是三百九十七法。一百一十三方。纖悉畢備。有條而不紊也。辨脈平脈傷寒例三篇。叔和採摭群書。附以己意。雖間有仲景說。實三百九十七法之外者也。痓濕暍一篇。出金匱要略。叔和反編入於六經之右。又有汗吐下可不可。並汗吐下後證。叔和重集於篇末云。
此說原乎王履溯洄集。但履以傷寒例。為仲景舊文也。從此而降。方有執喻昌柯琴輩。從而宗其說。或駁或貶。以加詆諆。如序例。則云搜採仲景舊論。外臺乃載其文。揭以王叔和曰。則此一篇。叔和所撰。非敢偽託而作也。至辨脈。平脈。汗吐下可不可等篇。叔和既於脈經中引其文。
白話文：
六經至勞復而已，也就是說，六經的內容涵蓋了從疾病發作到恢復的整個過程。其間共有三百九十七法，一百一十三方，詳細而完備，條理清晰，井然有序。辨脈、平脈、傷寒例三篇，是叔和從眾多古籍中採集整理而成的，並加入了自己的一些見解。雖然其中有些內容出自仲景的著作，但實際上是超過了三百九十七法之外的內容。痓濕暍一篇出自《金匱要略》，叔和將它反編入六經的右側。還有汗吐下可不可以及汗吐下後證，叔和將它們重新整理，放在篇末。
這個說法源自王履的《溯洄集》，但履認為《傷寒例》是仲景的舊文。從此之後，喻昌、柯琴等醫家紛紛追隨這種說法，或贊同或反對，並加以評論。像《序例》中就說，這些內容是搜集了仲景的舊論，外臺載入了這些文字，並標明是王叔和所說，由此可見，這篇《傷寒例》是叔和所撰，絕非偽造。至於辨脈、平脈、汗吐下可不可等篇，叔和曾在《脈經》中引用過它們的內容。
以為仲景語。高湛養生論曰。王叔和性沉靜。好著述。考覈遺文。採摭群言。撰脈經十卷。叔和脈經序亦曰。今撰集岐伯以來。逮於華佗經論要決。合為十卷。其王阮傅戴吳葛呂張所傳異同。咸悉載錄。傷寒例固多不合仲景之繩墨。而言屬荒謬者。然叔和亦一名士也。豈有以我所立論。
嫁名於前賢。而為採摭於已著書中。如毒手狡獪之伎倆乎。陰陽五行漢儒好談之。五臟六腑，經絡流注。史記扁倉傳。間及於此。漢志亦多載其書目。仲景生於漢末。何獨屏去。今依臨川吳氏之言而考之。如六經至勞復。文辭典雅蘊奧者，繫於所撰用古經之文。其他言涉迂拘。
白話文：
這段文字是說王叔和《脈經》一書，作者認為其中有部分内容並非出自仲景，而是叔和自己编造的。
具体来说：
- 作者认为叔和的《脈經》并非完全出自仲景的理论，而是叔和自己采摭群言，加入了其他医家的观点。
- 作者认为叔和的《脉经序》中提到的"今撰集岐伯以來，逮於華佗經論要決"，说明书中包含了从岐伯到华佗的多种医家理论，并非完全是仲景的观点。
- 作者认为书中"伤寒例固多不合仲景之繩墨"，有些内容与仲景的理论不一致，甚至荒谬，但叔和身为名士，不可能故意嫁名于前贤。
- 作者认为叔和不可能为了编造内容，而刻意将自己的理论嫁接在仲景的名义下。
- 作者认为阴陽五行等理论，汉代儒家就有研究，史记和汉志中也有相关记载，仲景生于汉末，不应该对这些理论避而不谈。
- 作者认为《脉经》中"六經至勞復"等文辞典雅蕴奥的部分，可能是出自仲景的原著，而其他内容则是叔和自己的观点。
总的来说，作者认为王叔和《脈經》并非完全出自仲景，而是叔和自己采摭群言，加入了自己的观点，其中有部分内容与仲景的理论不一致，甚至荒谬。 作者并分析了叔和的写作手法和时代背景，认为书中部分内容是叔和自己的观点。
这段文字实际上是对《脉经》的学术评价，作者对其内容和作者身份提出了质疑。
而文氣早弱。世人以為叔和所羼入者。豈知非卻是仲景之筆乎。因意傷寒例。及原文中。或曰。疑非仲景方。或曰。無大黃恐不為大柴胡湯。或本云等之語。皆叔和所錄，其語氣明顯。此余盡是仲景舊文。而其義前後矛盾。文理曖昧難曉者。古書往往有之。又何疑焉。方喻諸家。
逐條更定。刪改字句。以為復仲景之舊。殊不知益乖本來。惑亂後人。莫此為甚。視諸叔和。其功罪之輕重。果奈何也。張遂辰仲景全書卷首。載醫林列傳曰。王叔和撰次張仲景方論。為三十六卷。大行於世。此原出於太平御覽。引高湛養生論。然隋志等。不載三十六卷目。
白話文：
張仲景《傷寒論》中的一些文字風格較為簡弱，世人誤以為是王叔和竄改的，其實這些正是仲景原本的筆風。例如文中出現「或曰」、「疑非仲景方」、「無大黃恐不為大柴胡湯」等等，都是王叔和所記錄下來的，其語氣顯而易見。這些文字雖然都是仲景原本的內容，但前後意思矛盾，文理含糊不清，古書中經常出現這種情況，實在沒有必要懷疑。後來有人想要整理這些內容，逐條修正，刪改字句，以為是恢復仲景原本的內容，殊不知反而更加背離原意，反而混淆後人，這才是最糟糕的行為。我們回頭看看王叔和，他對《傷寒論》的功過，究竟輕重如何呢？張遂辰在《仲景全書》卷首引《醫林列傳》說，王叔和整理了張仲景的《傷寒論》，共三十六卷，廣為流傳。這些內容原本出自《太平御覽》，引自高湛的《養生論》，但隋代的志書等，並沒有記載這三十六卷的書目。
汪琥曰。仲景為傷寒雜病論十六卷。叔和編次。何至遽增二十卷書邪。則云三十六卷。誤矣。要之傷寒論一部。全是性命之書。其所關係大矣。故讀此書者。滌盡胸中成見。宜於陰陽表裡。虛實寒熱之分。發汗吐下。攻備和溫之別。而痛著工夫。欲方臨證處療。身親試驗之際。
而無疑殆也。其中或有條理牴牾。字句鉤棘。不易曉者。勿敢妄為穿鑿。大抵施之行事。深切著明者。經義瞭然。無太難解者。太陽病。頭痛發熱。汗出惡風者。桂枝湯主之之類。豈不至平至易乎。學者就其至平至易處。而細勘研審。辨定真假疑似之區別。而得性命上之神理。
是為之得矣。其所難解釋。諸家費曲說者。縱令鑽究其旨。不免隔靴抓癢。如以其不的確明講者。施之於方術。則害於性命。亦不可測。然則其所難解釋者。置諸闕如之例而可也。諺云。開卷瞭然。臨證茫然。是醫家之通患。學者宜致思於此。亦何苦以詆詰古人為事乎哉。
白話文：
汪琥說：「張仲景的《傷寒雜病論》原本只有十六卷，是叔和編排整理的。怎麼會突然增加到二十卷呢？更何況說有三十六卷，更是錯誤。總之，《傷寒論》全書都是關乎性命之書，所牽涉的關係非常重大。所以，讀這本書的人，應該先清空腦海中固有的觀念，專注於陰陽表裡、虛實寒熱的分別，發汗、吐下、攻、備、和、溫等治法的差異，並且努力鑽研。想要把藥方運用於臨床治療時，一定要親自試驗，才能避免錯誤。
書中雖然可能有些條理矛盾、字句艱澀難懂的地方，但不要妄加猜測。總體來說，書中所講的實用方法，都十分清楚明瞭，經義也一目了然，並非太難理解。比如「太陽病，頭痛發熱，汗出惡風者，桂枝湯主之」之類，豈不至平至易嗎？學者就應該從這些平易的地方，細細考究研判，辨別真假疑似之區別，才能領悟書中關於性命的神妙道理，這才是真正理解了。
至於那些難以解釋的地方，各家學者費盡心思曲解，即使鑽研其深意，也難免隔靴抓癢。如果拿這些不確定的講法去運用於醫術，就會危害性命，後果難以預料。所以，那些難以解釋的地方，就當作缺失的內容，不去理會即可。俗話說：「開卷瞭然，臨證茫然」，這是醫家常有的通病。學者應該深思這句話的道理，何必執著於詆毀古人呢？」
又按南陽府志載清張三翼募建張醫聖祠序。桑芸張仲景先生祠墓記。稱南陽郡東南阜處。父老相傳。為先生墓。與故宅存在。洪武初。有指揮郭云僕其碑。墓遂沒。越二百六十餘年。為崇禎戊辰，有蘭陽諸生馮應鰲者。感寒疾殆危。恍惚中。有神人撫體。百節通快。問之曰。
漢長沙太守南陽張仲景也。城東四里許有祠。祠後七十七步有墓。今將鑿井其上。封之惟子。後病愈。千里走南陽。訪之不可得。因謁三皇廟。有仲景像。即紀石廟中而去。後數年。園丁掘井得石碣。題曰漢長沙太守醫聖張仲景墓云。其言荒唐不足信矣。三異序中。仲景名作璣。
字考機古與璣通。書舜曲。璇璣玉衡。釋文云。璣。本作機。晉書陸機字士衡。可以證矣。
白話文：
南陽府志記載清朝張三翼募建張仲景祠的序文，以及桑芸寫的張仲景先生祠墓記。文中提到南陽郡東南方的阜處，當地父老相傳是張仲景先生的墓地，與其故宅並存。洪武初年，指揮郭云曾經修葺墓碑，但後來墓地又淹沒了。過了二百六十多年，崇禎戊辰年間，有一個名叫馮應鰲的蘭陽舉人，因患寒疾病危，恍惚中見到一位神人撫摸他的身體，頓時百節舒暢。馮應鰲問神人姓名，神人回答說：「我是漢朝長沙太守，南陽張仲景。城東四里處有我的祠堂，祠堂後七十七步就是我的墓地。現在有人要在那裡鑿井，請你告訴他們，封住我的墓地。」馮應鰲病癒後，千里迢迢來到南陽，卻找不到墓地。後來他到三皇廟拜祭，看到張仲景的塑像，便在廟中立碑記載此事。數年後，園丁在掘井時發現一塊石碑，上面寫著「漢長沙太守醫聖張仲景墓」字樣。然而，這些說法荒誕不經，不足為信。另外，三異序中，張仲景的名字寫作「璣」，字「考機」，機字古時與璣通，如《舜典》中「璇璣玉衡」，釋文解釋「璣」即「機」字。晉書記載陸機字士衡，也可佐證此說。