《中國醫籍考》~ 卷三 (3)

1. 醫經（三）

趙希弁曰：黃帝素問，唐王冰注。冰謂漢藝文志有黃帝內經十八卷。素問即其經之九卷，兼靈樞九卷，乃其數焉。先是第七亡逸，冰時始獲，乃詮次註釋，凡八十一篇，分二十四卷。今又亡刺法本病二篇。冰自號啟玄子。（讀書後志）

陳振孫曰：唐太僕令王冰，注自號啟玄子。案漢志，但有黃帝內外經。至隋志，乃有素問之名。又有全元起素問注八卷。嘉祐中，光祿卿林億、國子博士高保衡，承詔校定補註。亦頗採元起之說，附見其中。其為篇八十有一。王冰者，寶應中人也。（書錄解題）

沈作哲曰：王冰注素問敘氣候。仲春有芍藥榮，季春有牡丹華，仲夏有木槿榮，仲秋有景天華，皆月令曆書所無。又以桃始華為小桃華；王瓜生為赤箭生；苦菜秀為吳葵榮。戊寅元歷皆有之。（寓簡）

劉完素曰：王冰遷移加減經文，亦有臆說，而不合古聖之書者也。雖言凡所加字皆朱書，其文既傳於世，即文皆為墨字也。凡所改易之間，或不中其理者，使智哲以理推之，終莫得其真意，豈知未達真理，或不識其偽所致也。（原病式序）

呂復曰：內經素問，唐王冰乃以九靈九卷，牽合漢志之數，而為之註釋；復以陰陽大論，托為其師張公所藏，以補其亡逸。而其用心亦勤矣。惜乎朱墨混淆，玉石相亂；訓詁失之於迂疏；引援或至於未切。至宋林億高若訥等，正其誤文，而增其缺義，頗於冰為有功。

田藝蘅曰：素問王冰注：雷乃發聲之下，有芍藥榮。芍藥香草，制食之毒者，莫良乎芍藥，故獨得藥之名，所謂芍藥之和具而御之。草謂之榮，與此不同。況今芍藥，四月始榮，故知其偽也。又田鼠化為鴽下有牡丹華。牡丹花也，一名百兩金，一名鼠姑，廣雅謂之木牡丹，唐人謂之木芍藥。此時雖當華，古人不重，始紀於晉，而盛稱於唐，亦偽也。（留青日札）

馬蒔曰：唐寶應年間，啟玄子王冰有注。隨句解釋；逢疑則默；章節不分；前後混淆。

汪昂曰：素問，在唐有王啟玄之注，為註釋之開山。注內有補經文所未及者，可謂有功先聖。然年世久遠，間有訛缺；風氣未開，復有略而無注者。

四庫全書提要曰：黃帝素問二十四卷，唐王冰注。漢書藝文志載黃帝內經十八篇，無素問之名。後漢張機傷寒論引之，始稱素問。晉皇甫謐甲乙經序，稱針經九卷、素問九卷，皆為內經，與漢志十八卷之數合，則素問之名，起於漢晉間矣。故隋書經籍志始著錄也。然隋志所載，只八卷。全元起所注，已闕其第七。冰為寶應中人，乃得舊藏之本，補足此卷。宋林億等校正，謂天元紀論以下，卷帙獨多，與素問餘篇，絕不相通，疑即張機傷寒論序所稱陰陽大論之文，冰取以補所亡之卷，理或然也。其刺法論、本病論，則冰本亦闕，不能復補矣。冰本頗更其篇次。

白話文：

趙希弁說，《黃帝素問》是唐朝王冰註解的。王冰認為《漢書·藝文志》記載有《黃帝內經》十八卷，《素問》就是其中的九卷，加上《靈樞》九卷，總共是十八卷。先前第七卷遺失了，王冰當時得到後，才整理註釋，總共有八十一篇，分為二十四卷。現在又遺失了《刺法論》和《本病論》兩篇。王冰自號啟玄子。（出自《讀書後志》）

陳振孫說，唐朝的太僕令王冰，註解《素問》時自稱啟玄子。根據《漢書》記載，只有《黃帝內外經》，到了《隋書》才有《素問》的名稱。另外還有全元起註解的《素問》八卷。宋朝嘉祐年間，光祿卿林億、國子博士高保衡奉旨校對並補充註釋，也採用了全元起的一些說法，附在其中。總共八十一篇。王冰是唐朝寶應年間的人。（出自《書錄解題》）

沈作哲說，王冰註解《素問》時，描述了氣候，說仲春有芍藥開花，季春有牡丹花開，仲夏有木槿花開，仲秋有景天花開，這些都是月令曆書上沒有的。又說桃樹開始開花是小桃開花，王瓜生長是赤箭生長，苦菜茂盛是吳葵開花，這些在《戊寅元曆》中都有記載。（出自《寓簡》）

劉完素說，王冰遷移增減經文，也有一些臆測之詞，不符合古代聖賢的著作。雖然說凡是增加的字都用朱筆書寫，但文字既然流傳於世，所有文字都變成墨字了。凡是改動的地方，有些不符合道理，讓有智慧的人用道理去推測，最終都無法得到真正的原意。難道是因為沒有達到真理，或者不認識那些虛假的說法所導致的嗎？（出自《原病式序》）

呂復說，《內經·素問》，唐朝王冰用九靈九卷來牽強附會《漢書》的卷數，然後註釋它。他又把《陰陽大論》偽託為他的老師張公所藏，用來補足遺失的部分。他的用心也算勤奮了。可惜的是，朱筆墨筆混淆不清，真假混雜，訓詁過於迂腐疏漏，引用的典故有的又不恰當。到了宋朝林億、高若訥等人，改正了其中的錯誤文字，並增加了缺失的含義，對王冰來說是有功勞的。

田藝蘅說，《素問》王冰註解，雷聲發出時，接著說芍藥開花。芍藥是香草，可以解食物的毒，沒有比芍藥更好的了。所以它獨得了藥的名字，所謂芍藥的和諧具備而能夠駕馭毒素，這裡說的是草開花，與此不同。況且現在的芍藥，四月才開始開花，所以知道這（王冰的說法）是錯誤的。又說田鼠變成鴽，接著說牡丹花開。牡丹也叫百兩金，也叫鼠姑。《廣雅》稱它為木牡丹。唐朝人稱它為木芍藥。這個時候雖然應該開花，但古人不重視它，記載始於晉朝，而在唐朝盛行，也是假的。（出自《留青日札》）

馬蒔說，唐朝寶應年間，啟玄子王冰有註解，逐句解釋，遇到疑問就沉默，章節不分，前後混亂。

汪昂說，《素問》在唐朝有王啟玄的註解，是註釋的開端。註解中補充了經文中沒有提到的地方，可以說對古代聖賢有功勞。但是年代久遠，其中有錯誤和缺失，當時的學術風氣不夠開放，還有一些地方只是略過而沒有註解。

《四庫全書提要》說，《黃帝素問》二十四卷，是唐朝王冰註解的。《漢書·藝文志》記載《黃帝內經》十八篇，沒有《素問》這個名稱。東漢張機的《傷寒論》引用它時，才開始稱作《素問》。晉朝皇甫謐的《甲乙經序》中，稱《針經》九卷，《素問》九卷，都是《內經》，與《漢書》的十八卷之數相合。那麼《素問》的名稱，是從漢晉之間才出現的。所以《隋書·經籍志》才開始著錄它。然而，《隋書》記載的只有八卷，全元起的註解已經缺少了第七卷。王冰是寶應年間的人，才得到了舊藏的版本，補足了這一卷。宋朝林億等人校正時，認為從《天元紀論》以下，篇幅特別多，與《素問》的其他篇章完全不相通，懷疑這就是張機《傷寒論序》中提到的《陰陽大論》的文字，王冰取來補足了遺失的一卷，這個道理或許是這樣的。而《刺法論》和《本病論》，王冰原本也缺失，無法補上。王冰的版本還更改了篇章的順序。