《玉機微義》~ 卷十四 (5)
卷十四 (5)
1. 傷寒變溫熱病論
趙嗣真曰：按仲景論謂冬月冒寒伏藏於肌膚而未即病，因春溫氣所變則為熱。夫變者，改易之義也。至此則伏寒各隨春夏之氣改變為溫為熱，既變之後，不得復言其為寒也。所以仲景云「溫病不惡寒者」，其理可見矣。活人書卻於溫病曰「陽熱未盛為寒所制」，豈有伏寒既已變而為溫，尚可言寒能制其陽熱耶？又於熱病曰「陽熱已盛，寒不能制」，亦不當復言其為寒也。蓋是春夏陽熱已變，其伏寒即非有寒不能制其陽熱爾。
外有寒能折陽氣者，乃是時行寒疫。仲景所謂「春分以後，秋分節前，天有暴寒為時行寒疫也。」三月四月，其時陽氣尚弱，為寒所折，病熱則輕；五月六月，陽氣已盛，為寒所折，病熱則重；七月八月，陽氣已衰，為寒所折，病熱亦微。是知時行寒疫與溫熱二病所論陽氣盛衰時月則同，至於論暴寒之寒與伏寒已變之寒，自是相違。名不正則言不順矣。
仲景又云「其病與溫及暑病相似，但治有殊者」，要在辨其病源寒熱溫三者之殊，則用藥冷熱之品味判然矣。
謹按王安道傷寒立法考曰：讀仲景書當求其立法之意，不然則疑信相雜，未免通此而礙彼也。夫傷寒有即病者，則為傷寒，不即病者，則謂之溫與暑焉。其類雖殊，其所受之源則不殊。夫仲景之書，三陰經寒證居熱證十之七八。彼不即病之溫暑，但一於熱耳。何由而為寒哉？就三陰寒證而詳味之，然後知予言之不妄。
或謂三陰經寒證本是雜病，為王叔和增入其中，又或謂其證之寒，蓋由寒藥誤治而致。若此者非也。夫叔和之增入者，辨脈平脈與可汗可下等諸篇而已，其六經病篇，必非叔和所能讚辭也。但厥陰經中下痢嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，遂並無厥逆而同類者亦附之耳。
至若以藥誤治而成變證，則為太陽為多。縱使三陰證亦或有寒藥誤治而變寒者，然豈應如是之眾乎？夫惟後人以仲景書通為傷寒溫暑者設，遂致諸溫劑皆疑之而不敢用。韓祗和雖覺桂枝湯之難用，但謂今昔之世不同，然未悟仲景書本為即病之傷寒設也。且其著微旨一書，又純以溫暑作傷寒立論，而即病之傷寒反不言及。
此已是捨本從末，全不能窺仲景藩籬。又以夏至前胸膈悶嘔逆氣塞腸鳴腹痛，身體拘急，手足逆冷等證視為傷寒，謂與仲景三陰證脈理同而證不同，遂別立溫中法以治。以予觀之，其胸膈滿悶嘔逆氣塞等證，既與仲景所敘三陰證不同，則是內傷雜病，豈溫暑病乎？況仲景所敘三陰證，求對於春夏溫暑之病，不亦惛乎？雖然，祗和時內傷之理未明，而又適當溫暑病作之際，其為感也固宜。若非內傷雜病，則不止暴寒所中之病也。
且但曰寒而當溫，然未嘗求其所以為寒之故也。能求其故，則知溫暑本無寒證，其為寒證者，皆內傷雜病與暴寒所中也
白話文：
趙嗣真說：根據張仲景的理論，他認為冬天受到寒冷侵襲，寒氣潛藏在皮膚肌肉中，當時並未發病，到了春天，因為溫暖的氣候影響，原先潛藏的寒氣轉變成熱，這就是所謂的「變」，也就是改變的意思。當寒氣隨著春夏的氣溫變化，轉變為溫或熱之後，就不能再稱之為寒了。所以張仲景說「溫病不畏寒」的道理，我們就能理解了。然而《活人書》在描述溫病時說「陽熱尚未旺盛就被寒氣抑制」，這怎麼可能呢？寒氣已經轉變為溫，還怎麼會被寒氣抑制陽熱呢？同樣地，在描述熱病時說「陽熱已經旺盛，寒氣無法抑制」，既然已經轉變為熱，就不應該再稱之為寒。這說明春夏的陽熱已經轉變，潛藏的寒氣並非因為寒氣無法抑制陽熱。
如果外面的寒氣能削弱陽氣，那就是時行的寒疫。張仲景曾說「春分過後，秋分之前，突然的寒冷就是時行的寒疫。」三月四月，陽氣還比較弱，被寒氣削弱，發病的熱度就會輕些；五月六月，陽氣已經旺盛，被寒氣削弱，發病的熱度就會重些；七月八月，陽氣已經衰退，被寒氣削弱，發病的熱度也會輕微些。由此可知，時行的寒疫和溫熱兩種病，對於陽氣盛衰的季節是相同的，但是對於突然的寒和潛藏的寒，是有區別的。名稱如果不準確，講話就會不通順。
張仲景又說「這種病和溫病、暑病很像，但是治療方法不同」，關鍵在於要分辨疾病來源的寒、熱、溫三者的差異，這樣用藥的冷熱性質就可以清楚了。
根據王安道對傷寒法則的研究，讀張仲景的書，要理解他的立法意圖，否則就會產生懷疑和信任的混亂，不免在此通達，而在那裡受阻。傷寒有立即發病的，就是傷寒，沒有立即發病的，就叫做溫病或暑病。雖然類型不同，但他們的來源是一樣的。張仲景的書中，三陰經的寒證佔熱證的七到八成。那些不立即發病的溫暑，只會表現出熱的症狀。為什麼會有寒證呢？詳細研究三陰寒證，才能明白我的話不是空穴來風。
有人認為三陰經的寒證本來就是雜病，是王叔和加入的，或者認為這些寒證是由於誤用寒藥治療導致的。這種說法是錯誤的。王叔和加入的是脈診、平脈、可汗、可下等篇章，六經病篇肯定不是他能添加的。只是厥陰經中的下痢、嘔吐等條目，是因為有厥逆症狀而被附加上去，連沒有厥逆但類似的症狀也被附加上去。
如果因為誤用藥物導致病變，那麼在太陽經中比較多見。即使在三陰證中，也可能因為誤用寒藥而轉變為寒證，但是怎麼可能有這麼多呢？只有後人把張仲景的書當作傷寒、溫病、暑病的通用指南，才導致所有溫熱療法都被懷疑不敢使用。韓祗和雖然意識到桂枝湯的使用困難，只是認為現在和過去的世界不同，但並沒有意識到張仲景的書本來就是為了立即發病的傷寒設定的。而且他寫的《微旨》一書，完全將溫病和暑病作為傷寒來討論，反而忽略了立即發病的傷寒。
這已經是捨本逐末，完全無法理解張仲景的法則。又將夏至前胸膈悶、嘔吐、氣塞、腸鳴、腹痛、身體拘急、手足逆冷等症狀視為傷寒，認為和張仲景的三陰證脈象相同但症狀不同，於是另立溫中法來治療。我認為，胸膈滿悶、嘔吐、氣塞等症狀，既然和張仲景描述的三陰證不同，那就是內傷雜病，怎麼可能是溫暑病呢？更何況，張仲景描述的三陰證，和春夏溫暑之病的聯繫，不是很模糊嗎？雖然如此，祗和當時對於內傷的原理並不瞭解，又恰逢溫暑病發作，受到感染也是情有可原的。如果不是內傷雜病，那就不是僅僅是受到突然的寒冷所引起的疾病。
只說是寒就要用溫熱治療，卻從未尋找導致寒的原因。如果能找到原因，就會知道溫暑本來就沒有寒證，出現寒證的，都是內傷雜病或是突然的寒冷所引起的。