《本草求真》~ 凡例 (2)

1. 凡例

牛黃、貝母，共為清熱祛痰之類。乳香、沒藥，共為行血破血之類。人參、黃耆，共為補肺補氣之類。本草分論雖多，而合論則少。是篇尚論藥味，凡有氣味相同，無不先於篇首合同闡發，再於各味之中，又取相類以為分別，庶使毫釐千里，無有差謬！

一。藥有宜有忌。宜者可用，而忌者不可用也。有其宜之當用，即有其忌之不可用。是篇既於藥品之宜，反復申明；復於藥性之忌，多為誥誡；俾其喜忌並知，而無臨症岐亡之弊矣。

一。本草藥味，他氏多以草木昆蟲金石類為編次，以便披閱。然形質雖同，而氣味不就一處合編，則諸藥諸性，又已分散各部而不可以共束矣。是編開列藥品，總以氣味相類共為一處。如補火等藥，則以補火為類；滋水等藥，則以滋水為類。間有一味而兼數治數性者，則不得不就一處以為品列，不必彼此重見。是亦限於編次之一道也。再於分別氣味之下，又注是草是木是金是石以為類次，俾氣味既得依類而處，而形質亦得分類合觀。庶涇渭攸分，而學者自無亡津之嘆。

一。本草本經，出自神農，其理自屬不易。然考論中所載，藥性多有安五臟、定神志、並延年益壽、身輕黑髮，及桑白皮紫草補中益氣等說。按此語多膚廓，不無可疑。且考神農嘗草，流傳至今，是時文字未開，當有識識相因，不爾何由得聞？所詳藥出郡縣，多有後漢地名。故寇宗奭、陶通明、掌禹錫皆謂是書考之於漢，已有不能斷自何代所作。淮南子雖言神農嘗百草以和藥，亦無本草之名。至稱桐雷本此載在簡編，應與素問同類，何以後人多為更飾？故有疑為他氏所著，厥後代為損益，其真愈失，而其論愈訛。無怪李氏瀕湖纂集本草，僅以本經主治冠列諸首，而不力為著解；且有疑其經論未確，留此以為存羊之意。非故厚今薄古，實以語多膚廓，故不敢以疑信相參之書，等於素問，同作千古俎豆觀也。惟有長洲張璐極力尊崇，而其中多有強為組合之心，仍非尊崇本意。故余尚論藥性，每從實處追求；既不泥古以薄今，復不厚今以廢古；惟求理與病符，藥與病對；俾炎帝救世之真心，默與餘論相合，而不失其尊崇之意。是亦余心之素望也矣！

白話文：

牛黃和貝母都屬於清熱化痰的藥物。乳香和沒藥都屬於活血化瘀的藥物。人參和黃耆都屬於補肺補氣的藥物。本草藥物的分類討論雖然很多，但合併討論的卻很少。這本書主要討論藥物的味道。凡是氣味相同的，都會先在篇首合併說明。再在各種藥物中，選取相似的進行區分，希望做到非常精確，不產生任何錯誤。

一、藥物有適合使用的，也有禁忌使用的。適合使用的就可以用，禁忌使用的就不能用。有適合使用的情況，就有禁忌使用的情況。這本書既然詳細說明了藥物的適合使用情況，也對藥性的禁忌做了很多告誡，希望能讓大家了解藥物的宜忌，避免在臨床治療時產生錯誤。

一、其他醫家編寫的本草藥典，大多按照草木、昆蟲、金石等類別來分類，方便查閱。然而，外形、性質雖然相同，但氣味並不一定相同，如果沒有將氣味相同的放在一起編寫，那麼各種藥物的藥性就分散在各個部分，不能統整在一起了。這本書列舉藥物時，總是以氣味相似的放在一起。例如補火的藥物，就以補火為一類；滋水的藥物，就以滋水為一類。有些藥物兼具多種功效和藥性，就必須放在其中一類中。不必讓藥物在不同地方重複出現，這也是編排分類的方法。在區分氣味之後，又註明這是草本、木本、金屬或礦物等類別，讓氣味和性質都能歸類，外形也能分類觀察。這樣就能清楚區分，讓學習者不會因為藥性混淆而感到困惑。

一、《本草經》出自神農，其中的道理當然不容置疑。然而，考究書中所記載的內容，藥性多有安五臟、定神志、延年益壽、身輕黑髮，以及桑白皮、紫草補中益氣等說法。這些說法多為粗略、空泛，不免讓人懷疑。而且考究神農嚐百草，流傳至今，那時文字尚未出現，應是口耳相傳，否則如何得知？書中所詳述的藥物產地，多為後漢的地名。

所以寇宗奭、陶通明、掌禹錫都認為這本書是考證於漢代，已無法斷定是哪個年代所作。《淮南子》雖然說神農嚐百草以調配藥物，也沒有提到《本草》之名。至於提到桐雷本、此載在簡編，應該與《素問》同類。為什麼後人多加修飾？因此有人懷疑是他人所著，後來各代又不斷增刪修改，使原本的真意逐漸喪失，內容也越來越失真。難怪李時珍編纂《本草綱目》時，僅將《本經》的主治功效放在各藥物之首，而沒有加以詳細解釋，並且懷疑《本經》的論述不夠確切，保留這些內容只是為了保存其精神，並非刻意厚今薄古，實在是因為《本經》的說法大多粗略，不敢把這樣真偽參半的書籍，與《素問》等同看待。只有長洲的張璐極力推崇《本經》，但其中多有牽強附會之處，仍然不是尊崇《本經》的本意。因此我探討藥性時，總是從實際出發，既不拘泥於古說而輕視今人，也不偏袒今人而廢棄古說。

只求道理與疾病相符，藥物與疾病相對應，讓炎帝救世的真心，與我的論述暗合，而不失去對他的尊崇之意，這也是我一直以來的願望。