《本草求真》~ 凡例 (1)

1. 凡例

一、本草一書，首宜分其形質氣味，次宜辨其經絡臟腑，終宜表其證治功能。歷觀諸書，無不備載；然理道不明，意義不疏，徒將治效彰著，淺學醫士其奚辨焉？況有補不實指，瀉不直說，或以隔一隔二以為附會，反借巧說以為虛喝。義雖可通，意難即悟。茲從往昔諸書，細加考訂，其有一義未明，一意未達，無不搜剔靡盡；牽引混說，概為刪除，俾令真處悉見；斷不隨聲附和，語作影響，以致眩人耳目也。

一、藥品補瀉，或陰或陽，或氣或血，或燥或潤，原自有別。遍繹諸書，無有實載。如白朮味苦性燥，是能入脾補氣；山藥味甘氣平，是能入脾補陰；人參、黃耆味甘性溫，是能入肺而補氣；葳蕤、蜂蜜甘平甘溫，是能入肺而補陰；龍眼甘溫，是能入心而補氣；當歸、柏子仁辛甘溫潤，是能入心而補血；山茱萸、杜仲辛溫酸溫，是能入肝而補氣；首烏、阿膠甘平微溫，是能入肝而補血；至附、桂辛熱，則能入腎以補陽；熟地、枸杞甘潤甘溫，是能入腎以補陰。補劑如斯，瀉劑亦然。而書僅以補瀉混指，是集論補論瀉，俱以陰陽氣血分辨，概不敢以影響渾混等語塞責，庶使開卷了了，無有錯誤。

一、本草藥性，最宜就實講明，不可一毫牽引。如書既言桑白皮入肺瀉火，是明於氣無補，而又混引益氣之說以相淆；枳殼、枳實本為下氣最峻之味，而書又引益氣明目之說以為質；桔梗本屬升氣之品，而書又擴其義曰降；赤小豆本非大熱之味，而書又別其義曰燥；紫石英、白石英之甘與溫，本非最濕之品，而書又反其詞曰濕。此惟上哲之士，始可以悟其蘊；若使粗工褊淺，又曷克以明其義乎？是集凡有義蘊難明之處，逐一詳解，不令稍有含混。

一、經絡臟腑。他書亦有載系某藥主入某經，某藥兼入某經；然眾書繁雜，持論不一。如知母味辛而苦，沉中有浮，降中有升，本能清肺以寧腎；而書偏置潤肺不語，止言於水有滋，牽強混引，殊多不解。是篇凡有類此不明，無不從實發輝，庶主輔攸分，而經腑與臟之藥，自不致誤。

一、是集論症、論治、論效，總以藥之所、味、形、質四字推勘而出。則藥之見施於病者，既有其因；而藥之見施於病而即有效者，又有其故。如劉寄奴之能破瘀通經行血，又治金瘡使血頓止；一通一澀，似不相合。他書止載治效，無有詮釋，使人自悟。是篇凡其藥有類是，無不按實考明，盡情闡發，俾令後學，始有津涯。

一、藥多有形質相同，氣味相等。若使各為註釋而不比類合觀，則疑似莫辨。如訶子、粟殼共為澀藥之類；白蔻、砂仁共為燥胃之類；豬苓、澤瀉共為利濕之類；羌活、獨活共為驅風之類；大戟、甘遂共為瀉水之類；枳殼、枳實共為破氣之類；附子、肉桂共為補火之類；地黃、枸杞共為滋水之類。

白話文：

凡例

一、研究本草這本書，首先應該區分藥物的形狀、質地、氣味；其次要辨別藥物歸屬於哪些經絡和臟腑；最後要說明藥物的治療功效。縱觀各種醫書，這些內容都有記載，但是對於藥理的理解不夠透徹，含義也不夠清晰，只是強調藥物的療效，讓醫學知識淺薄的人，如何能分辨清楚呢？更何況有些書中對於補虛的描述不夠實在，對於瀉實的解釋也不夠直接，有時候還會牽強附會，或者用一些巧言偽飾來故弄玄虛，雖然文字上能說得通，但實際上很難理解。因此，我從過去的各種醫書中，仔細地考證研究，對於其中含義不明確的地方、沒有解釋清楚的地方，都毫無保留地加以分析，並刪除那些牽強附會的說法，讓真正的道理能夠顯現出來，絕不隨波逐流，說一些含糊不清、迷惑視聽的話。

二、藥品的補瀉作用，有的是屬陰性，有的是屬陽性；有的是補氣，有的是補血；有的是燥性，有的是潤性，這些本來就有區別，但是遍覽醫書，都沒有明確地記載。例如，白朮味苦性燥，能夠入脾經，有補氣的作用；山藥味甘氣平，能夠入脾經，有補陰的作用；人參、黃耆味甘性溫，能夠入肺經而補氣；葳蕤、蜂蜜甘平或甘溫，能夠入肺經而補陰；龍眼甘溫，能夠入心經而補氣；當歸、柏子仁辛甘溫潤，能夠入心經而補血；山茱萸、杜仲辛溫或酸溫，能夠入肝經而補氣；首烏、阿膠甘平微溫，能夠入肝經而補血；至於附子、桂枝辛熱，則能入腎經以補陽；熟地、枸杞甘潤或甘溫，能夠入腎經以補陰。補虛藥物的分類大致如此，瀉實藥物也是一樣。然而醫書只是將補瀉混為一談，所以我將補瀉藥物都以陰陽氣血來加以區分，絕不敢用含糊不清的說法來搪塞。希望能夠讓讀者一目了然，不會產生錯誤的理解。

三、對於本草的藥性，最重要的是要根據實際情況來解釋清楚，不能有絲毫的牽強附會。例如，醫書說桑白皮入肺經可以瀉肺火，這就明確說明它沒有補氣的作用，但是有些書又牽強地說它能益氣，這樣就容易混淆。枳殼、枳實本來是降氣作用最為峻烈的藥物，但是有些書又說它們能益氣明目，這樣就讓人疑惑。桔梗本來是升氣的藥物，但是有些書又擴大它的作用說它能降氣。赤小豆本來不是大熱的藥物，但是有些書又說它性燥。紫石英、白石英的味甘性和溫，本來不是最濕的藥物，但是有些書又反過來說它們性濕。這些道理，只有那些有智慧的人才能夠理解其中的含義。如果醫術粗淺、見識狹隘，又怎麼能明白其中的道理呢？因此，我這本書對於那些難以理解的地方，都會逐一詳細地解釋，不讓其中有任何含糊不清的地方。

四、關於經絡臟腑，其他醫書也有記載說某種藥物主要入哪個經絡，或是兼入哪個經絡。但是，由於醫書眾多，觀點不一。例如，知母味辛而苦，性沉中有浮、降中有升，本來可以清肺火以寧腎陰，但醫書卻偏偏只說它能滋潤肺，而沒有說它能滋腎，這樣就牽強附會，讓人難以理解。因此，我這本書對於類似這樣不明確的地方，都會根據實際情況加以闡明，讓主藥和輔藥的作用能夠清楚地區分，讓歸屬於經絡和臟腑的藥物不會被誤用。

五、我這本書關於病症、治療和療效的論述，都是根據藥物的味、形、質、氣四個方面推論出來的。這樣，藥物應用於疾病，就有了它的原因；而藥物應用於疾病能夠產生療效，也就有了它的道理。例如，劉寄奴能夠破瘀、通經、行血，又能夠治療金瘡，使血立刻停止。一通一澀，似乎並不相符。其他醫書只是記載了療效，卻沒有解釋其中的原理，讓人自己去領悟。我這本書對於藥物有類似情況的，都會根據實際情況加以考證說明，詳細地闡述，讓後學者能夠有所依據。

六、很多藥物形狀相似，氣味也相同。如果只是各自註解而不進行歸類比較，就很容易混淆。例如，訶子和粟殼都是屬於澀性的藥物；白蔻和砂仁都是屬於燥胃的藥物；豬苓和澤瀉都是屬於利濕的藥物；羌活和獨活都是屬於祛風的藥物；大戟和甘遂都是屬於瀉水的藥物；枳殼和枳實都是屬於破氣的藥物；附子和肉桂都是屬於補火的藥物；地黃和枸杞都是屬於滋水的藥物；牛黃和貝母都是屬於清熱祛痰的藥物；乳香和沒藥都是屬於行血破血的藥物；人參和黃耆都是屬於補肺補氣的藥物。本草的分類很多，但是歸類比較的卻很少。所以我這本書在論述藥味時，凡是氣味相同的，都會先在篇首一同闡述，然後再在各種藥味中，找出相似的加以區分，讓藥性之間的差異清晰可辨，沒有絲毫的錯誤。

七、藥物有適合使用的，也有不適合使用的。適合使用的就可以用，不適合使用的就不能用。在說明藥物適合使用的情況時，也會說明藥物不適合使用的情況。所以我這本書在反覆闡明藥物適合使用的同時，也會多次告誡大家藥物不適合使用的地方，讓大家知道藥物的喜忌，避免在臨床上出現誤用的情況。

八、其他本草著作多以草木、昆蟲、金石等來分類藥物，方便讀者查閱。但是，如果將形狀相似的藥物放在一起，氣味卻不歸於一類，那麼各種藥物和藥性就會分散在各處，而不能歸納到一起。我這本書在編列藥物時，是以氣味相似的歸為一類。例如，補火的藥物，就歸為補火類；滋水的藥物，就歸為滋水類。有些藥物兼有多種治療作用和藥性，則必須將它們歸於一類，而不必重複出現。這也是編排分類的一種方法。再在分類氣味的基礎上，註明是草本、木本還是金石，以便於讀者將氣味相近的藥物歸為一類，同時將形狀相似的藥物放在一起進行比較，讓分類清晰明確，使讀者不再為無法找到藥物的準確歸屬而感到困惑。

九、《本草經》出自神農氏，其理論本來是不可改變的。但是考察書中所記載的內容，關於藥性多有能安五臟、定神志、延年益壽、身輕黑髮以及桑白皮、紫草補中益氣等說法，按這些說法大多是泛泛而談，不無可疑之處。而且考證神農嘗百草的傳說，流傳至今，當時文字尚未產生，應該是人們口耳相傳，否則怎麼能知道這些內容呢？所記載的藥材出產地多為後漢的地名，所以寇宗奭、陶弘景、掌禹錫等都認為這本書的考證是在漢代完成的，已經無法斷定是哪個朝代所作。雖然《淮南子》提到神農嘗百草以調和藥物，但也沒有提到《本草》這個名稱。至於稱桐雷本此記載在簡編，應該與《素問》同類。為什麼後人要多次修改呢？所以有人懷疑這本書是其他人所著，之後歷代都對它進行了修改補充，使其原貌越來越失真，理論也越來越荒謬。難怪李時珍編纂《本草綱目》時，只是把《本經》的主治內容放在藥物的首位，而不加以詳細解釋，並且懷疑《本經》的理論並不確鑿，保留這些內容也是表示對古人的尊重，並非厚今薄古，實在是因為《本經》的內容大多是泛泛而談，所以不敢將這本真偽摻雜的書，與《素問》相提並論。只有長洲的張璐極力推崇《本經》，但是他的解釋大多是牽強附會，並非真正地尊重《本經》的原意。因此我在研究藥性時，都是從實際出發，既不固守古法而輕視今人，也不過分推崇今人而廢棄古法，只求藥理與疾病相符，藥物與病症對應，讓炎帝救世的真心，與我的論述默默契合，而不失對他的尊敬之意，這也是我一直以來的願望！