《溫病正宗》~ 上篇·學說辯正 (7)
上篇·學說辯正 (7)
1. 第二節·溫病專書之概論
《四庫全書》醫家類敘云：醫之門戶分於金元。而其門戶所以分，自來以為由於易水、河間學說之不同。究之河間之主火，乃闡發傷寒之廣義，仍不悖乎仲聖之本旨。迨天士《溫熱論》出，溫病學始離傷寒而獨立。鞠通加以附會，則更離經叛道，而溫病學之歧誤益不可究詰，後之學者將何所適從？然則關於溫病之書籍，甄別實不容緩，茲將其專書，略論於下：
明·張鳳逵之《傷暑全書》，乃專治暑者也。其書凡自《內經》以至宋元明諸家之論暑者，靡不採取，可謂詳備。惟其於《傷寒例》所云寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病之語，及《內經》所云冬傷於寒，春夏病溫病暑之說，加以詆譭，則是尚未明伏氣之故。幸葉子雨取而增訂之，庶無流弊。
清·戴麟郊之《廣瘟疫論》，乃踵吳又可瘟即溫之誤。雖其主要以瘟疫與傷寒為辨，使傷寒瘟疫之治不混，然其所論瘟疫，實為伏氣溫熱之病。陸氏九芝愛其論之精，惜其名之誤，乃於其論中刪去屍氣腐氣等語，及大青龍一方，與凡所稱時行疫癘者，悉改之曰溫邪，使無羼混。
且補世之治傷寒者，每誤以溫熱治之，治溫熱者，又誤以傷寒治之等語，以免夾雜傷寒，故改其名為《廣溫熱論》。何氏廉臣見其於濕溫燥熱二症言之甚略，即用藥選方亦未盡善，且未將風溫、濕溫、春溫、冬溫等分清，而概稱時行，未免含混，爰為重訂。將原書缺者補之，訛者刪之，更增入古今歷代名醫之良方，而成為伏氣溫熱之全書。
又易其名為《重訂廣溫熱論》，而後乃為盡善盡美之治伏氣溫熱正法眼藏矣。
吳坤安之《傷寒指掌》，於溫病論治頗詳，邵氏仙根加以評語，何氏廉臣復為重訂，且易其名為《感症寶筏》。然其立論但知葉天士所謂溫邪上受，治主三焦，則仍新感溫熱之證治也。
吳鞠通之《溫病條辨》，乃遵葉天士之學說而變本加厲，以三焦劃界，溫熱與瘟疫同治。且於仲景溫病原文捏造以桂枝湯主之，誣聖欺世，莫此為甚。其書之無價值，可以想見。今有葉子雨、陸士諤二家之評，或可杜其流弊。
王孟英之《溫熱經緯》，以軒岐仲景之文為經，葉薛諸家之說為緯，且為之註釋。其詳博明晰，可謂集前人之大成，而垂後學之規範。其書雖間有瑕疵，而得葉子雨為之評訂，可謂盡善。惜其偏重新感，且攙入疫病，不以溫病疫病合稱，未免後人誤會，至其《歸硯錄》，指摘吳氏《溫病條辨》，則語多扼要，可為師法。
周杓元之《溫證指歸》，謂仲景《傷寒論》為專究傷寒之書，雖屬謬誤，尚能分別寒溫。第以疫病混作溫病，則無法以圓其說，名為《指歸》，實則使人無所依歸。
李識候之《暑症發源》，論證處方，條分縷晰，洵為治暑症之金科玉律。
白話文：
《四庫全書》的醫學類序言說，醫學的流派在金元時期開始分化。而之所以分化，一般認為是易水學派和河間學派的學說不同所導致。但實際上，河間學派主張火熱，是闡發傷寒學說的廣泛意義，並沒有違背張仲景的本意。直到葉天士的《溫熱論》出現，溫病學才脫離傷寒學而獨立出來。吳鞠通又加以附會，更加偏離了經典，使得溫病學的歧途更加難以追究，後來的學者將何去何從呢？因此，關於溫病的書籍，必須加以辨別，這件事刻不容緩。現在就將相關的專門書籍，簡單論述如下：
明代張鳳逵的《傷暑全書》，是專門治療暑病的書。書中凡是《內經》到宋元明各家關於暑病的論述，幾乎都收錄了，可說是相當詳細完備。但書中對於《傷寒例》說的寒毒藏在肌膚，到了春天變成溫病，到了夏天變成暑病，以及《內經》說的冬天感受寒邪，春夏會發生溫病和暑病的說法，都加以詆毀，這是因為他還不明白伏邪的道理。幸好葉子雨加以增訂，才沒有流於偏頗。
清代戴麟郊的《廣瘟疫論》，是沿襲了吳又可認為瘟疫就是溫病的錯誤觀點。雖然這本書主要是區分瘟疫和傷寒，讓傷寒和瘟疫的治療不會混淆，但書中所論述的瘟疫，實際上是伏邪導致的溫熱病。陸九芝喜歡他論述的精闢，但可惜他用錯了名稱，於是將他書中關於屍氣腐氣等語，以及大青龍湯的方子，還有所有稱作時行疫癘的病症，全部改稱為溫邪，避免了混淆。
而且為了補充當時治療傷寒的人，常常誤用治療溫熱的方法，治療溫熱的人，又誤用治療傷寒的方法等說法，避免與傷寒混淆，所以把書名改為《廣溫熱論》。何廉臣認為這本書對濕溫和燥熱兩種病症的論述過於簡略，用藥選方也不夠完善，而且沒有將風溫、濕溫、春溫、冬溫等病症區分清楚，而是籠統地稱作時行，未免含糊，於是重新加以修訂。將原書缺漏的部分補上，錯誤的部分刪去，更加入了歷代名醫的良方，成為一本完整的伏邪溫熱病專書。
又將書名改為《重訂廣溫熱論》，之後才成為治療伏邪溫熱的完備正確的典範。
吳坤安的《傷寒指掌》，對於溫病的論治相當詳細，邵仙根加以評語，何廉臣又重新修訂，並改名為《感症寶筏》。但他的立論只是遵循葉天士所謂溫邪從上而受，治療以三焦為主，仍然只是治療新感溫熱的證治。
吳鞠通的《溫病條辨》，是遵從葉天士的學說而變本加厲，以三焦劃分病位，把溫熱和瘟疫同等治療。而且在張仲景原文中捏造出溫病用桂枝湯來治療的說法，欺騙世人，沒有比這更嚴重的了。這本書的沒有價值可想而知。現在有葉子雨、陸士諤兩家的評注，或許可以阻止它的流弊。
王孟英的《溫熱經緯》，以《黃帝內經》和張仲景的文獻為經典，以葉天士、薛生白的學說為綱要，並且加以註釋。內容詳盡廣博，清晰明瞭，可說是集前人之大成，為後學樹立了典範。書中雖然偶爾有些瑕疵，但經過葉子雨的評訂，可說是盡善盡美。可惜的是，他偏重於新感溫熱，並且摻雜了疫病，沒有將溫病和疫病合併稱呼，難免會讓後人誤解，至於他的《歸硯錄》，批評吳鞠通的《溫病條辨》，說話簡潔扼要，可以作為學習的榜樣。
周杓元的《溫證指歸》，認為張仲景的《傷寒論》是專門研究傷寒的書，雖然這點是錯誤的，但還能區分寒證和溫證。只是因為把疫病和溫病混為一談，所以無法自圓其說，名為《指歸》，實際上卻讓人無所適從。
李識候的《暑症發源》，論證和處方都條理分明，確實是治療暑病的金科玉律。