《溫病正宗》~ 上篇·學說辯正 (8)
上篇·學說辯正 (8)
1. 第二節·溫病專書之概論
陸九芝之《傷寒陽明病釋》，以傷寒傳入陽明遂成溫病，故取陽明病而釋之，頗明晰，有條貫，此乃發明溫病之一端，其於《世補齋》文辨論溫病甚詳，且於諸家謬誤尤多矯正，使傷寒、溫病、瘟疫，朗若列眉，其功匪淺。
凌嘉六之《溫熱類編》，秦伯未為之刪訂，分溫熱暑濕四大綱，何廉臣加以緒論，自《內經》以及諸家凡論溫熱者，採輯靡遺。裘吉生復為刊之於《讀有用書樓醫書選刊》。惜其羅輯雖豐，而發明甚鮮，且不及燥病。
宋佑甫之《南病別鑑》，乃取葉天士《溫證論治》分條註釋，及校刊薛生白《濕熱條辨》、與薛公望《傷寒古風》，末附自著。意以傷寒為北病，溫熱為南病，則未免拘泥。然欲知葉薛各家，則亦可涉獵及之。
汝琴舫之《治溫闡要》，意在闡發溫病之要，又附治疫之法，其書雖無特長，尚屬簡明可取。
柳寶詒之《溫熱逢源》，其於溫熱頗有獨到之處。既詳伏氣，復闡明仲景之暴感暑熱，乃發人所未發，如能由此探求，庶可左右逢源。
陳葆善之《燥氣總論》，實探《內經》之秘，而發喻嘉言、沈目南、吳鞠通諸氏之所不逮。凡論治處方，尤能獨抒心得，洵為燥病學之善本。
葉子雨之《伏氣解》，乃本《素》、《靈》陰陽氣化之道，而詳解六氣伏邪之理。論伏氣之善本也。
劉吉人之《伏邪新書》，分伏燥、伏寒、伏風、伏濕、伏暑等病。論證處方，俱得諸實驗，洵發前人所未發，可謂有功千古。
時人沈漢卿之《溫熱經解》，乃註釋言溫熱之經文，並附方藥，頗有可取。
王馥原之《溫病指南》，立說本諸葉、吳溫病分三焦之劃界，未能合乎真理。然其論治處方，尚屬平正，未可厚非。
郝炳炎之《溫熱病問答》，辨證主方，明白易曉，可為溫病學之初階。
吳錫璜之《中西溫熱串解》，博採兼收，中西互證，可謂洋洋大觀。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼雜疫病，亦屬瑕疵。
劉仲邁之《溫病詮真》，即其所著《傷寒雜病論義疏》之卷四，亦即所謂古本仲景《傷寒論》之一也。其言頗存古風，雖屬溫病之新法門，究為廣義傷寒之實際，惜其未將《傷寒論》之第五卷暑熱濕燥合刊，而非溫熱學所賅之全書也。
惲鐵樵之《溫病明理》，其斥天士、鞠通之溫邪上受及三焦論治之說，固屬不謬。至謂叔和寒毒藏於肌膚之說於理不可通，及其所著《內經綱要》，據西醫傷寒潛伏期不過二十日之說，以駁冬傷於寒，春必病溫，與凡病傷寒而成溫者諸學理，則未免妄議古人。蓋其於伏氣與新感之分辨，尚未明悉。
不知西醫傷寒之潛伏期，乃指傷寒即病之潛伏者言，《內經》之冬傷於寒，春夏方發者，乃指傷寒變為溫病暑病者言實風馬牛之不相及也。
白話文：
第二節·溫病專書之概論
陸九芝的《傷寒陽明病釋》認為傷寒傳變到陽明經就成了溫病，因此用陽明病來解釋溫病，條理清晰，有系統性，這是溫病學說發展的重要開端。他在《世補齋》文中詳細論述溫病，糾正許多學說的錯誤，使傷寒、溫病、瘟疫的區別一目了然，貢獻很大。
凌嘉六的《溫熱類編》，由秦伯未刪訂，分為溫熱、暑熱、濕熱四大類，何廉臣又加了緒論，從《內經》到歷代醫家論述溫熱病的著作，都廣泛收錄。裘吉生又將其收入《讀有用書樓醫書選刊》。可惜雖然內容豐富，但創見不多，而且不及燥病的論述。
宋佑甫的《南病別鑑》，是對葉天士《溫證論治》作條目註釋，並校訂薛生白《濕熱條辨》和薛公望《傷寒古風》，最後附上自己的心得。認為傷寒是北方的病，溫熱是南方的病，這有點過於拘泥。但若想了解葉天士、薛生白等人的學說，這本書還是值得參考的。
汝琴舫的《治溫闡要》，旨在闡述溫病的要點，還附帶治療瘟疫的方法，這本書雖然沒有特別突出的地方，但簡明易懂，還是值得一看的。
柳寶詒的《溫熱逢源》，在溫熱病方面有獨到的見解。它詳細闡述了伏氣，又闡明了張仲景關於暴感暑熱的論述，提出了前人未曾提及的觀點，如果能以此為基礎深入探究，就能融會貫通，左右逢源。
陳葆善的《燥氣總論》，深入探討了《內經》中的精髓，彌補了喻嘉言、沈金鰲、吳鞠通等人的不足。論述和處方，都獨具心得，是研究燥病的優秀著作。
葉子雨的《伏氣解》，以《素問》、《靈樞》中陰陽氣化的理論為基礎，詳細闡述了六氣伏邪的道理，是研究伏氣的優秀著作。
劉吉人的《伏邪新書》，將伏邪分為伏燥、伏寒、伏風、伏濕、伏暑等病症。論證和處方都基於臨床實踐，真正開闢了前人未曾涉足的領域，可謂功在千秋。
沈漢卿的《溫熱經解》，是對溫熱病相關經文的註釋，並附帶方藥，有一定的參考價值。
王馥原的《溫病指南》，其理論基礎是葉天士、吳鞠通將溫病分為三焦的劃分方法，這並不完全符合真理。但其論述和處方還算平實，不能一概而否定。
郝炳炎的《溫熱病問答》，辨證施治，淺顯易懂，可以作為學習溫病學的入門教材。
吳錫璜的《中西溫熱串解》，廣泛吸取中西醫學的精華，互相印證，內容豐富。但仍然沿用吳鞠通將溫病分為三焦的方法，而且混雜了疫病的內容，這都是缺點。
劉仲邁的《溫病詮真》，是他所著《傷寒雜病論義疏》的第四卷，也是所謂古本張仲景《傷寒論》的一部分。其論述風格古樸，雖然屬於溫病的新方法，但本質上還是廣義傷寒的實踐，可惜它沒有把《傷寒論》第五卷中關於暑熱濕燥的內容一起收錄，所以不能算是溫熱學的完整著作。
惲鐵樵的《溫病明理》，他批評葉天士、吳鞠通關於溫邪上受及三焦論治的說法，這並非錯誤。但他認為王叔和關於寒毒藏於肌膚的說法不合道理，在他的《內經綱要》中，他引用西醫傷寒潛伏期不超過二十天的說法，來駁斥“冬傷於寒，春必病溫”以及凡是傷寒轉變為溫病的學說，這就有些過於武斷了。因為他對伏氣和新感之間的區別還沒有完全搞清楚。
其實，西醫傷寒的潛伏期是指傷寒本身的潛伏期；《內經》中說的“冬傷於寒，春夏方發”，指的是傷寒轉變為溫病或暑病，兩者之間根本風馬牛不相及。