《溫病正宗》~ 下篇·正宗輯要 (19)
下篇·正宗輯要 (19)
1. 十三、《歸硯錄》
蓋心思之用，固各有至不至，雖兩間亦缺陷世界，而況人乎。又曰：鞠通所云之疝，多系暴證，而久者又系宿瘕病，故可一以溫下取下。若疝雖有歷久不痊，然聚則有形，散即無形，初非真有物焉，如瘀積腹中也。又云乾霍亂，以生芋杵汁下咽即生，遠勝鹽湯探吐也。暑瘍初起，用絲瓜杵汁塗之，或荷花瓣貼之皆妙，不必水仙根也。
（六）《中焦》八十四條云：少陽瘧如傷寒證者，小柴胡湯主之，此與溫熱何與，而乃濫入乎！辛老云：葉氏知暑濕時瘧，與風寒正瘧迥別，融會聖言，惟從清解，所見甚超。而洄溪反以不用柴胡，屢肆詆訾，食古不化。徐公且然，況其下乎。噫！辛老長餘九歲，與余交最深，品學兼優，真古君子也。
嘗為余校《溫熱經緯》，而家貧無子，今墓草宿矣。遺稿未梓，偶於拙草中檢得數條，附錄於此，亦可以見其讀書具眼，立言忠厚也。
（七）《下焦篇》之定風珠，一派腥濁濃膩，無病人胃弱者亦難下咽，如果厥噦欲脫而進此藥，是速其危矣。
（八）二十四至二十六條，皆冬寒內伏，春溫初發之治，乃妄謂溫熱溫疫，自上中傳下之治，豈非夢囈。
（九）四十二條自注：謂宋元以來，不明仲景一書，專為傷寒而設，吳氏直未讀《傷寒論》也。注傷寒者，無慮數十家，皆以為專論傷寒之書，故恆覺支離附會。考論中風、寒、溫、暍、濕五氣為病，古人皆曰傷寒，故《難經》云：傷寒有五，而仲聖以傷寒名其書也。此等大綱不清，豈可率爾著書。
（十）五十一條，痰濕阻氣之陰吹證，實前人所未道及。
（十一）五十五條，發明蠶砂功用，何其精切，故余治霍亂以為主藥也。
（十二）吳氏此書，不過將《指南》溫熱暑濕條案，穿插而成，惜未將《內經》、《難經》、《傷寒論》諸書，溯本窮源，即葉氏《溫熱論》、《幼科要略》，亦不匯參，故雖曰發明葉氏，而實未得其精奧也。至採附各方，不但剪裁未善，去取亦有未當，此余不得已，而有《溫熱經緯》之纂也。
（十三）後三卷，雜說、解產難、解兒難等篇，皆可傳之作，遠勝三焦條辨多矣。雜說中，惟霍亂不得吐瀉，治以苦辛芳熱一語，為可議。條辨中可議處，甚多。姑舉大略如上，庶讀者，勿隨波而逐流也。
白話文：
十三、《歸硯錄》
人的心思運用程度各有不同，即使是天地間也存在缺陷，何況是人呢？鞠通所說的疝氣，大多是急性病症，時間長了則成為慢性病，因此可以用溫和的方法瀉下治療。雖然疝氣有的會久治不癒，但它聚則有形，散則無形，一開始並不是真的有東西存在，就像瘀血積聚在腹中一樣。又說治療霍亂，用生芋頭搗成汁吞服就能見效，遠比用鹽湯催吐好。暑熱引起的皮膚病初期，用絲瓜搗汁塗抹，或用荷花瓣敷貼都很有效，不必非用水仙根不可。
《中焦》篇第八十四條說：少陽證型的瘧疾像傷寒一樣，用小柴胡湯治療，這跟溫熱病有什麼關係，為什麼要濫用呢？辛老說：葉天士知道暑濕型瘧疾和風寒型瘧疾完全不同，他融會貫通前人的醫學精髓，主張清熱解毒，見解非常超群。而洄溪（指某些醫家）卻反對不用柴胡，一再地批評詆毀，不知變通，墨守成規。徐靈胎尚且如此，更何況其他人呢！唉！辛老比我年長九歲，與我交往最深，品學兼優，真是古代的君子啊！他曾幫我校對《溫熱經緯》，但他家境貧寒，無子嗣，如今墓已荒蕪。他的遺稿還沒出版，我偶然在我的草稿中找到幾條，附錄在此，也可以看出他讀書的眼光和為人正直厚道。
《下焦篇》中所說的定風珠，藥性腥濁濃膩，即使病人胃口不錯也難以下咽，如果病人已經出現厥逆欲死的症狀還要服用此藥，那更是加速了他的危險。
第二十四到第二十六條，都是關於冬季寒邪內伏，春季溫邪初發的治療方法，卻誤以為是溫熱病溫疫病從上到下傳變的治療方法，豈不是胡言亂語。
第四十二條的註解說：宋元以來，許多人都不理解仲景的《傷寒雜病論》專門是針對傷寒而寫的，吳氏更是根本沒讀過《傷寒論》。注解《傷寒論》的人不下數十家，都認為它是專門論述傷寒的書，因此總覺得他們的闡述支離破碎，牽強附會。考究論中風、寒、溫、暑、濕五種邪氣致病，古人統稱為傷寒，所以《難經》說：「傷寒有五種」，而仲景就用「傷寒」來命名他的著作。這些基本的概念都不清楚，怎麼能隨便寫書呢？
第五十一條，痰濕阻氣導致的陰吹症，的確是前人未曾論述過的。
第五十五條，闡明了蠶砂的功效，真是精確透徹，所以我治療霍亂時都把它作為主要藥物。
吳氏的這本書，不過是將《溫熱經緯》中關於溫熱病、暑濕病的條文案例穿插而成，可惜沒有追本溯源地參考《內經》、《難經》、《傷寒論》等書籍，也沒有參考葉天士的《溫熱論》、《幼科要略》，因此雖然說是闡明葉氏的學說，但實際上並沒有領悟到其精髓。至於所採用的各種方劑，不僅剪裁不善，取捨也欠妥當，所以我不得不編撰了《溫熱經緯》一書。
後三卷，雜說、解產難、解兒難等篇，都是值得流傳的佳作，遠遠超過三焦條辨篇。雜說中，只有關於霍亂不能嘔吐洩瀉，治療要用辛香溫熱的藥物這一點，值得商榷。條辨篇中值得商榷的地方，更多。姑且只列舉這些大體內容，希望讀者不要盲目跟風。