《溫病正宗》~ 下篇·正宗輯要 (6)
下篇·正宗輯要 (6)
1. 十三、《歸硯錄》
（一）故人沈君辛甫，端恪公曾孫也。嘗病吳鞠通混疫於溫，余謂不但此也。其條辨首列曰溫病者，有風溫、有溫熱、有溫疫、有溫毒、有暑溫、有濕溫、有秋燥、有冬溫、有溫瘧，凡九項，似無遺義，而不自知其題旨未清也。夫冬傷於寒至春而發者，曰溫病；夏至後發者，曰熱病；冬春感風熱之邪而病者，首先犯肺，名曰風溫；其病於冬者，亦曰冬溫；病於春者，亦曰春溫。即葉氏所論者是也。
夏至後所發之熱病，在《內經》亦曰暑，以其發於暑令也。故仲景以夏月感暑成病者，名曰暍。蓋暑、暍者，皆熱之謂也。今杜撰暑溫名目，最屬不通，至於疫證，更不可與溫熱同治，當從吳又可、余師愚兩家為正鵠。而溫之為毒為瘧，乃溫之節目矣。概而論之，宜乎愈辨愈不清矣。
（二）其次條云：凡病溫者，始於上焦，在手太陰。嘻！豈其未讀《內經》耶！伏氣為病，自內而發，惟冬春風溫、夏暍、秋燥，皆始於上焦。若此等界限不清，而強欲劃界以限病，未免動手即錯矣。夫溫熱究三焦者，非謂病必在上焦始，而漸及於中下也。伏氣自內而發，則病起於下者有之；胃乃藏垢納汙之所，濕溫疫毒病起於中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。又暑屬火，而心為火臟，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經也。
（三）第四條云：太陰風溫、溫熱、溫疫、冬溫，初起惡風寒者，桂枝主之。夫鞠通既宗葉氏，當詳考葉氏論案以立言。如《指南·溫熱門》第三案云：溫邪上受，內入乎肺，肺主周身之氣，氣窒不化，外寒似戰慄，其溫邪內郁，必從熱化。《風溫門》第五案云：風溫入肺，氣不肯降，形寒內熱，乃膹郁之象，用藥皆是辛涼輕劑。
至《幼科要略》，論三時伏氣外感，尤為詳備。於春溫證，因外邪引動伏熱者，必先辛涼以解新邪，自注用蔥豉湯。垂訓昭然，何甘違悖，意欲紹述仲聖乎？則祖上之門楣，不可誇為自己之閥閱也。在涇先生云：溫病伏寒變熱，少陰之精已被劫奪，雖有新舊合邪，不得更用桂枝湯助熱，而絕其本也，豈吳氏皆未之聞乎？
（四）《中焦篇》第一條自注云：肺病逆傳，則為心包，上焦失治，則傳中焦，始上焦，終下焦。噫！是鞠通排定路徑，必欲溫熱病遵其道而行也。有是理乎？彼犯肺之邪，若不外解，原以下傳於胃為順，故往往上焦未罷及中焦，惟其不能下行為順，是以內陷膻中為逆傳。章虛谷，亦昧此義，乃云：火來剋金，而肺邪反傳於包絡，故曰逆。
夫從所勝來者為微邪，胡可反以為逆，豈二公皆未讀《難經》耶！其不始於上焦者，更無論矣。
（五）書名《溫病條辨》，而所列霍亂，皆是寒證。故餘年少時，輒不自揣，而有《霍亂論》之作也。沈辛老云：鞠通書蘭本葉氏，有前人未見及而補之者，如秋燥增入正化痙瘛別為兩條，談理抑何精細；有前人已見及而忘之者，如霍亂證自具《暑濕門》，岫云未經摘出，而伊遂不知有熱。疝氣條，當分暴久治，香岩先生業已道明，而伊又惟知有寒。
蓋心思之用，固各有至不至，雖兩間亦缺陷世界，而況人乎。又曰：鞠通所云之疝，多系暴證，而久者又系宿瘕病，故可一以溫下取下。若疝雖有歷久不痊，然聚則有形，散即無形，初非真有物焉，如瘀積腹中也。又云乾霍亂，以生芋杵汁下咽即生，遠勝鹽湯探吐也。暑瘍初起，用絲瓜杵汁塗之，或荷花瓣貼之皆妙，不必水仙根也。
（六）《中焦》八十四條云：少陽瘧如傷寒證者，小柴胡湯主之，此與溫熱何與，而乃濫入乎！辛老云：葉氏知暑濕時瘧，與風寒正瘧迥別，融會聖言，惟從清解，所見甚超。而洄溪反以不用柴胡，屢肆詆訾，食古不化。徐公且然，況其下乎。噫！辛老長餘九歲，與余交最深，品學兼優，真古君子也。
嘗為余校《溫熱經緯》，而家貧無子，今墓草宿矣。遺稿未梓，偶於拙草中檢得數條，附錄於此，亦可以見其讀書具眼，立言忠厚也。
（七）《下焦篇》之定風珠，一派腥濁濃膩，無病人胃弱者亦難下咽，如果厥噦欲脫而進此藥，是速其危矣。
（八）二十四至二十六條，皆冬寒內伏，春溫初發之治，乃妄謂溫熱溫疫，自上中傳下之治，豈非夢囈。
（九）四十二條自注：謂宋元以來，不明仲景一書，專為傷寒而設，吳氏直未讀《傷寒論》也。注傷寒者，無慮數十家，皆以為專論傷寒之書，故恆覺支離附會。考論中風、寒、溫、暍、濕五氣為病，古人皆曰傷寒，故《難經》云：傷寒有五，而仲聖以傷寒名其書也。此等大綱不清，豈可率爾著書。
（十）五十一條，痰濕阻氣之陰吹證，實前人所未道及。
（十一）五十五條，發明蠶砂功用，何其精切，故余治霍亂以為主藥也。
（十二）吳氏此書，不過將《指南》溫熱暑濕條案，穿插而成，惜未將《內經》、《難經》、《傷寒論》諸書，溯本窮源，即葉氏《溫熱論》、《幼科要略》，亦不匯參，故雖曰發明葉氏，而實未得其精奧也。至採附各方，不但剪裁未善，去取亦有未當，此余不得已，而有《溫熱經緯》之纂也。
（十三）後三卷，雜說、解產難、解兒難等篇，皆可傳之作，遠勝三焦條辨多矣。雜說中，惟霍亂不得吐瀉，治以苦辛芳熱一語，為可議。條辨中可議處，甚多。姑舉大略如上，庶讀者，勿隨波而逐流也。