《溫病正宗》~ 下篇·正宗輯要 (5)
下篇·正宗輯要 (5)
1. 九、《傷寒補天石》
（一）溫病者，冬月伏寒之所變也。冬月伏陽在內，感寒不即病，伏藏於肌膚之間，至春時溫氣將發，又受暴寒，故春變為溫病，既變之後，不得復言為寒矣。又傷寒汗下後，過經不解，亦名溫病。並不可發汗，蓋過經而發，不在表也；已經汗下，亦不在表也。《經》曰：不惡寒而渴者，蓋言溫病也。
不惡寒則病非外來，渴則明其熱自內達外，因無表證明矣。溫病之脈行在諸經，不知何經之動，隨其經之所在而取之。如太陽病，頭痛身熱，汗後過經不愈，診得尺寸俱浮者，太陽病溫也。如身熱目疼，汗下後過經不愈，診得尺寸俱弦長者，陽明病溫也。如胸脅痛，汗下後過經不愈，診得尺寸俱弦者，少陽病溫也。
如腹滿嗌乾，過經不愈，診得尺寸俱沉者，太陰病溫也。如舌乾口燥，過經不愈，診得尺寸俱微沉者，少陰病溫也。如煩滿囊縮，過經不愈，診得尺寸俱微緩者，厥陰病溫也。要在隨其經而取之。凡溫病發於三陽者多，發於三陰者少。若發於陰，必有所因也，或因飲食內傷而得之，或因欲事先傷腎經而得之。
（《溫病傷寒第四十八》）
（二）熱病者，冬月伏寒之所變也。冬月伏陽在內，感寒不即病，伏藏於肌膚之間，至夏時暑熱將發，又受暴寒，故夏變為熱病。既變之後，不得復言為寒矣。凡熱病所起所因所感所發證脈治法，並與溫病同。（《熱病傷寒第四十九》）
2. 十、《傷寒六書》
趙嗣真曰：按仲景論，謂冬月冒寒，伏藏於肌膚，而未即病，因春溫氣所變，則為熱。夫變者，改易之義也。至此，則伏寒各隨春夏之氣，改變為溫為熱，既變之後，不得復言其為寒也。所以仲景云溫病不惡寒者，其理可見矣。《活人書》其於溫病曰：陽熱未盛，為寒所制，豈有伏寒既已變而為溫，尚可言寒能制其陽熱耶！又於熱病曰：陽熱已盛，寒不能制，亦不當復言其為寒也。蓋是春夏陽熱已變，其伏寒即非有寒，能制其陽熱爾。
外有寒邪能折陽氣者，乃是時行寒疫，仲景所謂：春分以後，秋分節前，天有暴寒，為時行寒疫是也。三月、四月，其時陽氣尚弱，為寒所折，病熱則輕；五月、六月，陽氣已盛，為寒所折，病熱則重；七月、八月，陽氣已衰，為寒所折，病熱亦微。是知時行寒疫，與溫熱二病，所論陽氣盛衰，時月則同。
至於論暴寒之寒，與伏寒已變之寒，自是相違，名不正，則言不順矣。仲景又云：其病與溫及暑病相似，但治有殊耳。要在辨其病源寒熱溫三者之殊，則用藥之冷熱判然矣。（《傷寒瑣言·傷寒變溫熱病論》）
3. 十一、《傷寒緒論》
（一）至春分節後，天令溫暖，有人壯熱為病者。乃溫病也。《經》云：冬傷於寒，發為溫病。又云：太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病。言冬時伏氣，隨時溫熱發出，但所發之因不同，有感非時暴寒而發者；有飢飽勞役而發者；有房室作力而發者。所感之客邪既殊，發出之經絡亦異，所謂溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也，當隨其經證而治之。
凡溫病之發，必大渴煩擾，脅滿口苦，不惡寒反惡熱，脈氣口反盛於人迎，明系伏邪自內達表，必先少陽經始。（《溫病》）
（二）大抵治溫病、熱病，無正發汗之理。蓋其邪自內達外，無表證明矣。若果證顯非時暴寒，惡寒頭痛，而脈浮緊者，亦不可純用表藥。（《溫病》）
（三）大抵溫病熱病，皆是熱鬱之氣，故多發於三陽。若發於三陰者，必難治。其脈若沉細，或微弱，或虛大無力，為脈不應病，必死。然發於三陰者，必有所因，或因冷食傷脾，或因欲事傷腎，皆正氣先傷，熱毒乘虛而發，設用甘溫調補，寧不助邪轉熾。若行苦寒峻攻，真元立致消亡，雖長沙、河間復起，恐難為力矣。（《熱病》）
4. 十二、《溫熱暑疫全書》
（一）喻嘉言《尚論篇》，闡發仲景《傷寒論》，殊暢也。《醫門法律》闡發《金匱要略》，殊貫也。雖皆有所粉本，然學廣才張，心靈筆古，以各成其妙者也。至《尚論》溫病云：會《內經》之旨，以發仲景不宣之秘。且謂仲景略於治溫，而法度錯出於治傷寒中，因《內經》云：冬傷於寒，春必溫病，此一大例也。冬不藏精，春必病溫，此一大例也。
既冬傷於寒，又冬不藏精，至春月同時病發，此一大例也。奉此三例以論溫證而詳其治，然後與仲景三陽三陰之例，先後合符。蓋冬傷於寒，邪藏肌膚，即邪中三陽之謂也；冬不藏精，邪入陰藏，即邪中三陰之謂也。嘉言之論如此，予謂溫病無陰陽之分也。何也？冬有溫氣先開發人之腠理，而寒得以襲之，所謂邪之所湊，其氣必虛，惟不藏精之人，而後虛也。虛則寒傷其經，經必少陰者，以少陰藏本虛也。
然所傷原微，且冬月大水當令，其權方盛，微邪不敢抗衡，但臥榻之側，豈容他人鼾睡，惟有阻彼生意，暗爍精髓。至於春，時強木長，而水不足以供其資，始則當春而溫，木旺水虧，所郁升發，火氣燔灼，病溫而已矣。其所傷者寒也；所病者溫也；所伏者少陰也；所發者少陽也。
故病必有陽而無陰，藥必用寒而遠熱，黃芩湯（黃芩、芍藥、甘草、大棗）其主治也。則嘉言之論溫，有陰有陽，如傷寒三陰經可用辛熱者，予曰否否不然也。（《春溫病論》）
（二）冬傷於寒，春必病溫，是言所感者本寒也。王叔和云：從立春節後，其中無暴大寒，又不冰雪，有人壯熱為病者，此屬春時陽氣發外，冬時伏寒變為溫病，此亦明言寒也。變字大妙，嘉言以為非，予獨以為確，寒氣內伏，郁久而發，自成熱矣。傷寒寒也，暫襲營間，不久而為大熱，況遲之又久耶，為熱乃自然之理，但不言變，不足以教天下也。然何以不言熱而言溫，以春行溫令故也。
如李明之所云：冬傷於寒者，冬行春令也。當冬而溫，火勝而水虧矣。水既虧，則所勝妄行，土有餘也。所生受病，金不足也；所不勝者侮之，火太過也。火土合德，濕熱相助，故為溫病。然由明之所言，是冬溫而感之即病者也，非伏寒也，非變也。不然必無冬溫一證也而後可，既有冬溫，則有是氣，已有是證矣。
由其言以悉冬溫，便可垂論不磨，若論春溫不免貽昧千古矣。《經》曰：逆冬氣，則少陰不藏。不藏，則寒邪得而入之，傷於肌膚，伏於骨髓。始知冬為藏精之時，惟逆冬氣，遂使少陰之經氣不閉，復遭非時之暖，致令開泄，忽然嚴寒驟返，不免受傷，故受傷者，仍是寒邪也。因先被溫令開泄，似乎喜寒，且所傷不甚，故不即病，而潛伏於少陰也。
然所以不病於冬，而病於春者，正因水在冬為旺時，邪伏於經，且俯首而不敢抗，內郁既久，已自成熱，至行春令，開發腠理，陽氣外泄，腎水內虧，至春三月，而木當生髮，孰為鼓舞，孰為滋養，生化之源既絕，木何賴以生乎？身之所存者溫也，時強木長，故為溫病。予故以彼論冬時之感溫非是，而此論冬月之伏寒最精。
愚性甚拙，何敢好議先賢，但以為必如此，方與冬溫兩不相阻，且與仲景論溫熱，必推本自始，動曰傷寒之旨，無悖云耳。（《春溫病論》）
（三）門人問曰：傷者寒也，何以病溫？答曰：傷寒非病寒乎？而何以熱也。寒鬱營間，不一二日而成大熱，況伏藏於內者數十日之久耶。夫既邪傷肌肉，何以得入少陰經中？蓋惟不藏精，則少陰先病，故邪傷者少陰也。春屬木則自內發出，無論兼太陽或陽明，總無不由少陽，何也？彼少陽行春令也。
然既從少陰矣，何仲景專云太陽病？蓋太陽與少陰相表裡也，故以發熱為太陽也。曰不惡寒，明無表症也，則其熱自內出，無外邪郁之也。然則仲景復言太少合病者，見發熱不惡寒，或兼有耳聾，脅滿證也。言三陽合病者，以脈大屬陽明，而多眠則熱聚於膽也。不言法者，總以黃芩湯為主治也。
乃嘉言復謂：有發表三、五次，而外證不除；攻裡三、五次，而里證不除。以為在表也，又似在裡；以為在裡也，又似在表。此溫疫證，感天地人濕氣、熱氣、屍氣、邪入口鼻，溷淆三焦者相近，與春溫全不相涉也。愚故及之，以破後學之惑。（《春溫病論》）
（四）門人復問曰：春溫亦間有一、二表症者乎？曰：有之。伏氣之病，雖感於冬，然安保風之傷人，不在伏氣將發未發之時乎？但兼外感者，必先頭痛，或惡寒而後熱不已，此新邪引出舊邪來也。或往來寒熱，頭痛而嘔，稍愈後渾身壯熱為病者，此正氣又虛，伏發更重也。
總之，無外證者，以黃芩湯為主治，兼外感者，必加柴胡或以本經藥輕解，必無發汗之理。故仲景云：發汗已，身灼熱者，名曰風溫。謂誤用辛熱之藥，既辛散以劫其陰，復增熱以助其陽，遂使熱更熾，脈俱浮，有如此之危證也。以及誤下誤火，嚴加戒諭者，舍黃芩湯，別無治法也。
（《春溫病論》）
（五）溫病、熱病之脈，或見浮緊者，乃重感不正之暴寒，寒邪束於外，熱邪結於內，故其脈外繃急而內洪盛也。或不識脈形，但見弦脈，便呼為緊而妄治之。蓋脈之盛而有力者，每每兼弦，豈可錯認為緊，而誤以為寒乎！夫溫熱病之脈，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛於左手者，誠由怫鬱在內故也。其左手盛或浮者，必有重感於風寒，否則非溫熱病，自是非時暴寒耳。
（《溫熱病脈論》）
（六）溫熱病，亦有先見表證，而後見里證者。蓋怫鬱自內達外，熱鬱腠理之時，若不用辛涼發散，則邪不得外泄，遂還里而成可攻之證，非如傷寒從表而始也。或有不悟此理，乃於春夏溫熱病，而求浮緊之脈，不亦疏乎。（《溫熱病脈論》）
（七）熱病即伏寒也。彼冬傷於寒，發於春為溫病，發於夏為熱病。何彼發於春，此發於夏耶？蓋感之輕重不同，人之強弱亦異，而觸發亦異，有因飢飽力役者，有因房室勞傷者，故春時雖行風木之令，使氣血不致大虧，感觸亦有先後，不即發也。
至夏則陽氣盡泄，火令大行，正屬濕土寄旺，爾時邪烏肯伏？故其發源皆自少陰，熱病由出之途自陽明，溫病由出之途自少陽，雖所合之經不一，要不離乎陽明、少陽者，各因時令之氣也。且為日既遲，為熱愈熾，此仲景所以用石膏辛涼胃熱，以知母盪滌腎火，用甘草、粳米維持中氣也。名湯曰：白虎者，白屬金屬涼；風從虎且猛。
人逢悶熱煩燥無可奈何之際，忽然狂風薦至，偃草揚波，火輪火樹，不頓成清涼世界而稱快乎。（《夏熱病論》）