《松峰說疫》~ 卷之四·辨疑 (1)
卷之四·辨疑 (1)
1. 辨溫病陰暑
《此事難知》云：冬行秋令，當寒而溫，火盛水虧云云。推作瘟病之原，固為近理。乃又云：火土合德，濕熱相助，故為溫病。是溫病必原於濕熱，將濕熱一門，並可以不立矣。須知濕熱乃夏時之正氣，瘟疫乃天地之雜氣，二者迥乎不同。謂瘟病而兼濕熱則有之，未聞濕熱而為溫病者也。
又云：惟房室勞傷辛苦之人得之，是省房室就安逸之人，必無瘟病矣，有是理乎？每見瘟疫盛行之年，節欲安逸之輩，往往有無端而感者，又何以稱焉？又云：多欲辛苦之人，腎水內竭，陽氣外泄，生化之源既絕，身之所存獨熱云云。謂瘟病中有此一種則可耳，若云瘟病盡由乎此，則萬無是理也。
至於暑字，《字彙》解為夏天氣熱。則人之受是氣者，斷無尚有屬陰之理。其曰陰暑者，只因人畏暑納涼，外受寒邪所致，仍是感冒，乃拋卻現在之受寒，而止泥前此之受暑，故以陰暑名之，亦猶之曰陰熱也，有是理乎？知陰熱二字之不通，則知暑之不可以陰言也，明矣。
2. 辨夏涼冬暖不足致疾
吳又可《瘟疫論》中駁冬溫之說曰：夏涼冬暖轉得春秋之和氣，豈有因其和而反致疾者？
四時之序，應寒則寒，應暖則暖，所以人得天地之正氣不能為病。若夏宜熱而反涼，冬宜寒而反暖，未有不致疾者。但夏過於涼，其為病也，即時而見，惟冬令天氣過於和煦，往往當時不能為害，至來歲春夏之間方大發瘟疫，此余屢經而屢驗者，實非臆說也。第夏應熱而反涼，人感寒邪而閉塞腠理，不能疏泄，其為病也，固無足異。
唯冬時有非節之暖，當時不即病，必至來歲春夏間始作，此誠不可解也。人動曰：冬傷於寒，至春夏變為溫暑病。余則曰：冬過於溫，至春夏多發瘟疫病。彼吳又可謂冬暖夏涼不足以致疾也，吾棄不以為然。蓋以暖屬於春，涼屬於秋，暖與涼為春秋之正氣，謂之和也始宜，若見於冬夏之令，（夏涼冬暖。）此為非其時有其氣，則不得謂之和矣。
不和即為反常之戾氣，此夏涼冬暖之多致疾也，又烏得言溫暖清涼之未必為病也哉。
3. 辨吳又可偏用大黃
瘟疫一症，感邪癘之毒十之六，感溫熱之毒十之四，故用黃連解毒等湯。不唯在表時服之，寒凝血滯，厥疾不瘳。即邪熱內傳，應服涼藥，余往往不用黃連。不過生地、丹皮、二冬、元參、銀花、童便，極數用石膏、梔子、黃芩而止，無不奏效。故吳又可戒用寒劑而專用大黃，亦未可為非。
蓋大黃雖寒，其性走而不守，當瘟疫膠固之時，得此一番推蕩，邪便解散，較純用寒涼者固勝一籌。但邪未入腑而輒用之，既不能解在經之邪，徒受寒中破腹之患，其害有不可勝言者。又可之用大黃雖不孟浪至是，但宜下諸症未免偏於攻擊，全忘下不厭遲之說。□□□□□□□□□若不善師又可而舉手即用大黃，反引又可為證，則又為又可之罪人矣！
4. 辨用老君神明散東坡聖散子
《活人》云：一歲之中，病無長幼，率相似。此則時行之氣，俗謂之天行是也。老君神明散、務成子螢火丸、聖散子、敗毒散，不拘日數淺深，吐下隨症施行，所以聖散子不問陰陽表裡也。
語云：用古方治今病，譬如拆舊料蓋新房，不再經匠氏之手，豈可用乎？旨哉斯言，洵堪為醫學用藥之准矣。夫古今之元氣不同，觀漢人之處方，動以兩計，宋元而降，不過錢計而已。以漢人之方，治今人之病，吾知其過於峻重，以今人之方，治漢人之病，吾知其不及病情。
此處方分兩之未可泥也。至於用藥之權衡，則又不得以漫投者，蓋四方之風土不齊，群倫之老少各異，天道之寒暄無定，南北之燥濕頓殊。人在氣交之中，或偏於陽，或偏於陰，或有時而壯旺，或有時而虛怯，即一人之身，一日之際，內傷七情，外感六氣，其病情之出沒隱現，真有若雲龍之不可方物者。
若必執一方，以應無窮之變也，有是理乎？《活人》以老君神明散、東坡聖散子為治疫癘之的方，不拘日數之淺深，病症之吐下，亦不問陰陽表裡，便率爾妄投，其不殺人如麻者鮮矣！蓋二方中用烏、附、吳萸毒熱之品，陰寒直中者，服之庶或無過。若傷寒傳經熱症，以及瘟疫、瘟毒正宜用芩、連、大黃之時，若投此湯，入口必斃。
神明散用絹袋盛帶，以此外治，不服食尚不能為害，至於聖散子則煎服之藥，是斷斷乎不可用者。此方藥味亂雜，即真陰寒症用之亦恐未能獲效也。後世因過信蘇長公，隨奉為良劑，甘就死地。噫！抑何其為東坡之名之所震，以至於此哉？以及神明散不過平人所制，假以李、蘇之名，以眩人之耳目，好異者遂深信而不疑者。
若必謂是方出自李、蘇，則張景岳新方八陣中王母桃一品，豈真瑤池仙府之所垂乎？吾願世之業醫者不可拘於一定之方，亦不可執其一偏之見，變動不拘，權衡有準，則於岐黃一道思過半矣。