《時病論》~ 附論 (2)
附論 (2)
1. 傷寒書統治六氣論
漢長沙著《傷寒論》，以治風、寒、暑、濕、燥、火六氣之邪，非僅為寒邪而設。然則其書名傷寒何也？蓋緣十二經脈，惟足太陽在表，為寒水之經，凡六淫之邪為病者，皆必先傷於寒水之經，故曰傷寒。今人都以寒水之寒字，誤為寒熱之寒，若此則傷寒之書，專治寒邪，而風、暑、燥、濕、火，了不干涉矣。殊不思長沙首列桂枝以治風，明明指人統治六氣，而非僅治一寒邪之意，於此已露一斑。
若果專治寒邪，理當列麻黃湯、附子湯、四逆、理中等湯為先，而不列桂枝湯為首也。況又有白虎湯以治暑，五苓散以治濕，炙甘草湯以治燥，大小承氣以治火，此顯明六氣統治之書，而今以為專治寒邪，則誤甚矣。時賢又謂傷寒論六經，溫熱論三焦，此兩句書，更為印定眼目。
不知邪氣襲人，皆由表而入於裡，惟溫疫之氣，穢濁之氣，乃論三焦可也。以其氣從口鼻而入，先擾於上，次傳中下，除此而外，則風、寒、暑、濕、燥、火，無不盡從表入。況李彣謂「太陽行身之表，外邪皆得傷之」。其傷寒之書，能統治六氣者，可無疑矣。凡學治時病者，必須讀仲景《傷寒論》，參讀時賢之書，考古酌今，則胸中自有風、寒、暑、濕、燥、火之界限。若不讀仲景之本，而專讀時賢之書，真所謂捨本求末矣。
2. 闢俗醫混稱傷寒論
人被寒所傷者，謂之傷寒，夫寒居六氣之一，豈可混稱乎？嘗考寒水之令，在乎小雪、大雪、冬至、小寒之節，共主六十日有奇。蓋小雪居於十月，乃六陰盡出之際，而寒氣方盛之時；大雪、冬至居十一月，小寒居十二月，正成發栗烈之候。斯時之氣，人感觸者，盡屬傷寒之病。
勿可以大寒至驚蟄之風木，春分至立夏之君火，小滿至小暑之相火，大暑至白露之濕土，秋分至立冬之燥金等等之時所患者，混同一稱傷寒。然而亦有可稱者，不可不知。豐於前論中，有謂傷寒之寒字，為寒水之經之寒，非寒熱之寒也。凡風、寒、暑、濕、燥、火，無不由表而入，皆必先傷於寒水之經，六氣之邪，僉可稱為傷寒。但有不可稱者，又不得不力辨其非。
嘗聞專治傷寒家，有溫病傷寒，熱病傷寒，痧證傷寒，瘡瘍傷寒等名。不知溫病、熱病，皆屬伏氣，痧因沙穢，瘡因濕熱，豈可混稱為傷寒乎？尤有夾痰傷寒、夾食傷寒、夾氣傷寒、夾血傷寒等名，揆厥由來，痰、食、氣、血，是為傷寒之兼證，又豈可混稱為傷寒乎？仲景原文，從未見有此證，竊疑其為杜撰也。後見吳中戈存橘先生《傷寒補天石》中，果有以上諸證之名，始知其有自也。
雖然戈氏之書，醫者不必宗之，其所當宗者，如無己之《明理》，嘉言之《尚論》，韻伯之《來蘇》，路玉之《大成》，誠為醫家不可少之書，後學所宜奉為圭臬也。至時俗混稱傷寒之證，更為不通，見初起嘔吐者，謂為齷齪傷寒；泄瀉者，為漏底傷寒；脅痛者，為刺脅傷寒；寒不甚寒，熱不甚熱，綿綿難愈者，為癟疲傷寒，即徽俗謂之混沌傷寒，名目極多，難以枚舉。總之，小雪至小寒而重感者，為真傷寒。
風、暑、燥、濕、火，先傷寒水之經者，亦可稱為傷寒。至溫病、熱病，痧症、瘡瘍，決不能混入傷寒。兼痰、食、氣、血者，是為傷寒之兼證。其餘種種不通之名，皆不足論。醫者須按四時之六氣，而分其孰為風、暑，孰為燥、濕，究不可籠統混為傷寒病也。
3. 闢時俗齷齪斑證論
吾衢土俗，凡患四時之感冒，見有發熱嘔吐等證，開口便云齷齪，動手便是刮揪。揪之刮之，未嘗不善，但其邪在肌肉者頃刻而鬆，在經絡者，非藥不愈。最可惡者，先服礬湯一碗，以為治齷齪之需。殊不知齷齪，即方書所謂穢濁，宜用芳香宣解之方，反服酸寒收澀之藥，益使穢濁之邪，膠固氣分，而無解病之期。更有一種俗醫，以指節括病人之身，見有一條扛起者，妄言為斑。
不知人感穢濁時邪，氣機阻滯，血脈不通，用指節括之，或粗或細，必有一條見出，豈可偽稱斑證。更為之取出蛇斑蚤斑等等之名，其謂為蛇斑者，必令人服蜈蚣數條，取蛇畏蜈蚣之義，而庸夫俗子聽之益信。不知蜈蚣之性，辛溫有毒，直入厥陰，初患時邪之證，服之極易化火，更引最淺之邪，而入於深。
曷不觀方書所云：大如錦紋者為斑，其色紅紫而成片，或至黑色而病危，是為胃熱之候，古人所以用舉斑湯、化斑湯之類以治之。或見病人身發紅點，遂稱為蚤斑，而亂投草藥，及至危險，便說斑老難醫。推其身見紅點，即方書所謂小如蚊咬者為疹，是為肺熱之候，古人所以用升葛湯、銀翹散之類以治之。
俗醫以偽混真，豈不可嘆！既以初起之時邪，為齷齪斑證，更禁病人勿服湯藥，每見輕病轉重，重病轉危，此皆吾衢土俗之貽害匪淺也。要之揪刮無妨，所患者，惟礬湯、蜈蚣、草藥、禁藥之弊，奉勸病家，不可過信俗醫而自誤，則幸甚矣！