《溫疫論》~ 下卷 (10)
下卷 (10)
1. 諸家溫疫正誤
云岐子：傷寒汗下不愈，過經其證尚在而不除者，亦為溫疫病也。如太陽證，汗下過經不愈，診得尺寸俱浮者，太陽溫病也。如身熱目痛不眠，汗下過經不愈，診得尺寸俱長者，陽明溫病也；如胸脅脹滿，汗下過經不愈，診得尺寸俱弦者，少陽溫病也；如腹滿咽乾，診得尺寸俱沉細，過經不愈者，太陰溫病也；如口燥舌乾而渴，診得尺寸俱沉細，過經不愈者，少陰溫病也；如煩滿囊縮，診得尺寸俱微緩，過經不愈者，厥陰溫病也。是故隨其經而取之，隨其證而治之，如發斑乃溫毒也。
正誤：按：傷寒敘一日太陽、二日陽明、三日少陽、四日太陰、五日少陰、六日厥陰，為傳經盡，七日後傳太陽，為過經。云岐子所言傷寒過經不愈者，便指為溫病，竟不知傷寒溫病，自是兩途，未有始傷寒而終變為溫病者。若果溫病自內達外，何有傳經，若能傳經，即是傷寒，而非溫病明矣。
注云：愚謂溫與熱，有輕重之分。故仲景云：若遇溫氣，則為溫病（此叔和之言，非仲景論）。更遇溫熱氣，即為溫毒，熱比溫尤重故也。但冬傷於寒，至春而發，不感異氣，名曰溫病，此病之稍輕者也。溫病未已，更遇溫氣，變為溫病，此病之稍重者也。傷寒例以再遇溫氣名曰溫疫，又有不因冬傷於寒，至春而病溫者，此特感春溫之氣，可名春溫，如冬之傷寒，秋之傷濕，夏之中暑相同也。（按：《陰陽大論》四時正氣之序：春溫、夏暑、秋涼、冬寒。
今特感春溫之氣，可名春溫，若感秋涼之氣，可名秋涼病矣。春溫可以為溫病，秋涼獨不可為涼病乎？以涼病似覺難言，勉以濕證搪塞，既知秋涼病有礙，反而思之，則知春溫病殊為謬妄矣。
）以此觀之，是春之溫病，有三種不同，有冬傷於寒，至春變為溫病者，有溫病未已，再遇溫氣，而為溫病者；有重感溫氣，相雜而為溫病者；有不因冬傷於寒，不因更遇溫氣，只於春時，感春溫之氣而病者。若此三者，皆可名為溫病，不必各立名色，只要知其病原之不同也。
正誤：凡病各有病因，如傷寒自覺觸冒風寒，如傷食自覺飲食過度，各有所責。至於溫病，乃伏邪所發，多有安居靜養，別無他故，倏焉而病。詢其所以然之故，無處尋思，況求感受之際，且自不覺。
故立論者或言冬時非節之暖，或言春之溫氣，或言傷寒過經不解，或言冬時伏寒，至春夏乃發（按：冬傷於寒春必病溫，出自《素問》，此漢人所撰，晉王叔和又以述《傷寒例》，蓋順文之誤也）。或指冬不藏精，春必病溫（此亦漢人所撰，但言斫喪致病，不言因邪致病，即使寓意邪氣乘虛，實不言何氣使然。
夫邪氣乘虛，最是切當，然又有童男室女，以無漏之體，富貴享逸，以幽閒之志，在疫亦未能免，事有不可執滯）。又見冬時之溫病，與春夏之溫疫，脈證相同，治法無異。據云：冬時即病為傷寒，今發於冬時，應作正傷寒，且又實是溫病，既是溫病，當發於春夏而何又發於冬時？思之至此，不能無疑，乃覺前人所論難憑，務求其所以然之故，既不可言傷寒，又不可言伏寒，即得以冬時非節之暖，牽合而為病原。不思嚴寒酷暑，因其鋒利，人所易犯，故為病最重。
至於溫暖，乃天地中和之氣，萬物得之而發育，氣血得之而融和，當其肅殺之令，權施仁政，未有因其仁政而反蒙其害者。竊嘗較之，冬時未嘗溫暖，亦有溫病，或遇隆冬，暫時溫暖，雖有溫病感溫之由，亦無確據，此不過猜疑之說，烏足以為定論。或言感三春當令之溫氣為溫病，夫春時自應溫暖，責之尤其無謂；或言溫病復感溫氣，而為溫病，正如頭上安頭；或言傷寒汗下過經不愈者為溫病，則又指鹿為馬。
《活人》又以夏應暑而寒氣折之，責邪在心，為夏溫；秋應涼而大熱折之，責邪在肺，為秋溫，轉屬支離。陶氏又以秋感溫氣而為秋溫，明是雜證，敘溫者絡繹，議論者各別，言愈繁雜，而本源愈失，使學者反增亡羊之感，與醫道何補。
《活人書》云：夏月發熱惡寒頭疼，身體肢節痛重，其脈洪盛者，熱也。冬傷於寒，因暑氣而發為熱病，治熱病與傷寒同，有汗宜桂枝，無汗宜麻黃，如煩躁宜大青龍湯，然夏月藥性須帶涼，不可太溫，桂枝麻黃大青龍鬚用加減，夏至前桂枝加黃芩，夏至後桂枝麻黃大青龍加知母、石膏或加升麻，蓋桂枝麻黃性熱，地暖處，非西北之比，夏月服之，必有發黃斑出之失。
（王宇泰述萬曆癸卯，李氏一婿，應舉南下，時方盛暑，傷寒，一太學生，新讀仲景書，自謂知醫，投以桂枝湯，入腹即斃，大抵麻黃桂枝二湯，隆冬正傷寒之藥，施之於溫病不可，況於熱病乎？）
正誤：按：《活人》以溫熱病，用桂枝麻黃，雖加涼藥，終未免發散之誤，不危幸也，豈止三日外，與前湯不瘥、脈勢仍數而已哉？至此尚然不悟為半里之證，且言邪氣猶在經絡，仍用桂枝石膏湯，至死無悔。王宇泰及王履非之甚當，是以不用麻黃桂枝，賢於《活人書》遠矣。究竟不識溫熱之源，是以不知用藥耳。
春溫，《活人書》曰：春應溫而清氣折之，責邪在肝，或身熱頭疼，目眩嘔吐，長幼率相似，升麻葛根湯、解肌湯、四時通用敗毒散。陶氏曰：交春後至夏至前，不惡寒而渴者為溫病，用辛涼之藥微解，不可大發汗，急證現者，用寒涼之藥，急攻之，不可誤汗誤下，當須識此，表證不與正傷寒同法，里證同。
夏溫，《活人書》曰：夏應暑而寒氣折之，責邪在心，或身熱頭疼、腹滿自利，長幼率相似，理中湯、射干湯、半夏桂枝湯。陶氏曰：交夏至，有頭疼發熱，不惡寒而渴，此名溫病，愈加熱者為熱病，止用辛涼之藥解肌，不宜大汗，里證見者，急攻下，表證不與正傷寒同法，里證治法同。
秋溫，《活人書》曰：秋應涼而大熱折之，責邪在肺，濕熱相搏，民病咳嗽，金沸草散、白虎加蒼朮湯；病疸發黃，茵陳五苓散。陶氏曰：交秋至霜降前，有頭疼發熱、不惡寒、身體痛、小便短者，名濕病，亦用辛涼之藥，加疏利以解肌，亦不宜汗，里證見者，宜攻下，表證不與正傷寒同。
冬溫，《活人書》曰：冬應寒而反大溫折之，責邪在腎，宜葳蕤湯。丹溪曰：冬溫為病，非其時有其氣者，冬時嚴寒，君子當閉藏而反發泄於外，專用補藥帶表藥。
正誤：按：西北高厚之地，風高氣燥，濕證希有，南方卑濕之地，更遇久雨淋漓，時有感濕者，在天地或時久雨，或時亢旱，蓋非時令所拘，故傷濕之證，隨時有之，不待交秋而後能也。推節庵之意，以至春為溫病、至夏為熱病，至秋似不可復言溫熱，然至秋冬，又未免溫病，只得勉以濕證抵搪，且濕熱雜證，更不得藉此混淆。
惟其不知溫病四時皆有，故說到冬時，遂付之不言，宇泰因見陶氏不言，乃引丹溪述非其時有其氣，以補冬溫之缺，然則冬時交錯之氣，又不可以為冬溫也。
《活人書》但言四時之溫，蓋不知溫之源，故春責清氣，夏責寒氣，秋責熱氣，冬責溫氣，殊不知清、溫、寒、熱，總非溫病之源。復以四時專令之臟而受傷，不但膠柱鼓瑟，且又罪及無辜矣。