《金匱玉函要略輯義》~ 金匱玉函要略綜概 (1)
金匱玉函要略綜概 (1)
1. 金匱玉函要略綜概
案張仲景自序曰。作傷寒雜病論合十六卷。而梁七錄。張仲景辨傷寒十卷。新唐藝文志。傷寒卒病論十卷。此乃今所傳傷寒論。所謂十六卷中之十卷。其六卷。則雜病論。即今金匱要略。其遺佚者。（元鄧珍序中亦嘗論之）考千金方。江南諸師。秘仲景要方不傳。隋巢元方作病源論。
其傷寒門中。有傷寒論文。而不著仲景之名。蓋據小品所引。而收載乎。然於其婦人三十六疾。則云。仲景義最玄深。非愚淺能解。巢氏豈特寓目於雜病論。而未及傷寒論耶。孫思邈晚年。獲仲景原本。收翼方第九卷第十卷中。而他門並無引仲景者。孫氏豈特得研傷寒論。而未及見雜病論耶。
白話文：
根據張仲景自序所言
他創作了《傷寒雜病論》共十六卷。而梁代的《七錄》記載，張仲景著有《辨傷寒》十卷。唐代的《藝文志》則記載了《傷寒卒病論》十卷。這些都是現今流傳的《傷寒論》，也就是十六卷中的十卷。另外的六卷則為《雜病論》，也就是現今的《金匱要略》。遺失的六卷則尚未找到。（元代鄧珍在序文中也曾對此進行過討論。）
考查《千金方》一書，
江南地區的許多醫師，都將張仲景的重要方劑祕而不傳。隋代巢元方所著《病源論》中，傷寒門中有關於傷寒的論文，卻沒有提到張仲景的名字。這可能是根據一些小品著作中引用的內容而收錄的。然而，在《病源論》中關於婦人的三十六種疾病的論述中，卻說張仲景的醫理非常深奧，不是愚蠢淺薄的人所能理解的。巢元方難道只是看了《雜病論》，而沒有看到《傷寒論》嗎？
孫思邈晚年獲得了張仲景的原本著作，
並將其收錄於《備急千金要方》第九卷和第十卷中。然而，其他部分卻沒有引用張仲景的內容。孫思邈難道只是看到了《傷寒論》，而沒有看到《雜病論》嗎？
後天寶中。至王燾撰外臺秘要。載此書方藥。而云出張仲景傷寒論。乃其不易舊目者。原書或僅存於臺閣中。而王氏特得窺之耶。（詳見傷寒綜概中。）意者仲景之書。自晉經隋唐。或顯或晦。或離或合。其傳不一如此。蓋唐時有合傷寒雜病論。改名金匱玉函。以傳之者。（今玉函經。
亦是系乎唐末人所號。即是傷寒論之異本。如其總例。則於晉及六朝經方中。而湊合所撰。疑出於道家者流也。）後人因刪略其要。約為三卷。更名曰金匱玉函要略歟。不爾則其所以名要略之義。竟不可曉焉。況林億序云。傷寒文多節略。傷寒乃有傷寒全本。故知其多節略。
白話文：
後天寶中，王燾撰寫《外臺祕要》，書中記載了許多方藥，並提到張仲景的《傷寒論》是難以改變的經典。原書可能只存在於政府部門的藏書中，王燾特別得以一窺究竟。 （詳細內容可參閱《傷寒綜概》）
人們推測仲景的書從晉朝經隋唐，或顯或晦，或分或合，傳承方式不一。據說唐朝時有人將《傷寒雜病論》合在一起，改名為《金匱玉函》傳世。 （現在的《玉函經》
也是唐末人所稱，即為《傷寒論》的異本。像總例中，就將晉朝及六朝經方的內容彙集在一起，疑似出自道家一類。） 後人為了簡化其內容，將其精華部分濃縮成三卷，並更名為《金匱玉函要略》。否則，為何要命名為《要略》，就令人難以理解了。況且林億在序中提到，《傷寒論》的內容多有省略，並且還有完整的《傷寒論》，因此可知其內容確實省略了不少。
至雜病。則雖無他本可考。以傷寒例之。則其節略舊文可復知也。林序又云依舊名曰金匱方論。徐熔因謂王洙館中所得。名曰金匱玉函要略方論。系五代時改名耳。然周禮疾醫職。賈公彥疏。張仲景金匱云。神農能嘗百藥。則炎帝者也。今要略無此文。豈系其所刪略耶。以此知唐時已有金匱之目。
必非五代時改名也。而隋及舊新唐志中。無仲景金匱玉函。究其目之所由。晉書葛洪傳云。洪著金匱藥方百卷。據肘後方。及抱朴子。自云所撰百卷。名曰玉函方。則二者必是一書。（葛洪又著玉函煎方五卷。見隋志。）由是觀之。金匱玉函。原是葛洪所命書。即唐人尊宗仲景者。
白話文：
遇到雜病，雖然可能沒有其他依據可以參考，但可以參考傷寒的例子，從中了解一些大概。林氏序文也提到，書名依舊是「金匱方論」。徐熔則認為，王洙在館中所得的書，叫做「金匱玉函要略方論」，是五代時期改的名字。然而，《周禮·疾醫》的職掌中，賈公彥疏注說：「張仲景《金匱》云：『神農能嘗百藥。』」既然炎帝是神農，現在的《金匱要略》裡沒有這句話，莫非是被刪減了？由此可知，唐朝時期已經有了「金匱」這個書名。
所以不可能是五代時期才改的。而且隋朝和舊唐、新唐的志書中，都沒有記載仲景的「金匱玉函」。仔細探究這個書名的由來，晉朝的葛洪傳記中記載：「洪著金匱藥方百卷，據《肘後方》及《抱朴子》，自云所撰百卷，名曰玉函方。」由此可見，這兩本書應該是同一部書。（葛洪還著有《玉函煎方》五卷，見於隋朝的志書。）從此可知，「金匱玉函」原本就是葛洪給這本書取的名字。即使唐朝人尊崇張仲景，也是因為這本書本身就是葛洪所著。
遂取而為之標題。以珍秘不出之故。著錄失其目歟。（林億金匱玉函經疏云。緣仲景有金匱錄。故以金匱玉函名。取寶而藏之義也。案仲景金匱。他書無其目。唯宋本及俞稿本。趙開美本。林序後。有一小序云。仲景金匱錄云云。僅出於此。予每疑之。然宋本已載之。則此必唐末作要略者所撰。
其文原於肘後方序。及抱朴子。味其旨趣。氾濫不經。亦是道流之筆耳。）漢志。有堪輿金匱十四卷。高紀。如淳云。金匱。猶金滕也。師古曰。以金為匱。保慎之義。王子年拾遺記。周靈王時。浮提之國。獻神通善書二人。佐老子撰道德經。寫以玉牒。編以金繩。貯以玉函。
白話文：
於是將其作為書名。由於珍貴而不出世的緣故，著錄時遺失了書名吧。（林億《金匱玉函經疏》說：因為仲景有《金匱錄》，所以以《金匱玉函》為名，取的是寶藏之意。據考證，仲景的《金匱》在其他書籍中都沒有記載，只有宋本、俞稿本和趙開美本，以及林氏序後，有一小序寫著：「仲景金匱錄云云」，僅僅出現在此處。我常常懷疑其真實性。但宋本已經記載了它，那麼這一定是唐末編寫要略的人所撰寫。
其文出自《肘後方序》和《抱朴子》，其旨趣泛濫不經，也是道家之筆。）《漢志》中記載有《堪輿金匱》十四卷，高紀、如淳都說，《金匱》猶如金滕，師古說，以金製成的箱子，有謹慎之意。王子年《拾遺記》中記載，周靈王時期，浮提國獻給老子兩位精通神術和善於寫作的人，協助老子撰寫《道德經》，以玉簡記錄，用金繩編聯，貯藏於玉函之中。
神仙傳。衛叔卿入太華山。謂其子度世曰。汝歸。當取吾齋室西北隅。大柱下玉函。函中有神素書。取而按方合服之。一年可能乘雲而行。淮南要略訓。高誘注曰。鴻烈二十篇。略數其要。明其所指。序其微妙。論其大體也。命名之義。豈其出於此耶。皇甫謐云。仲景垂妙於定方。
（晉書本傳。）陶弘景雲。惟仲景一部。最為眾方之祖。又悉依本草。但其善診脈明氣候。以意消息之爾。（出本草序例。）二氏距仲景未遠。其言如此。然而要略中方論。盡有不合繩墨者。故今人或云。某論非仲景之舊。或云。某方非仲景之真。肆意刪改。以為復古。（程林輩亦已論之。
白話文：
神仙傳記載，衛叔卿進入太華山，對兒子說：「你回去之後，去我齋室西北角，大柱下取一個玉函，裡面有一本神素書，拿來按照書中的方子服用，一年後就能乘雲而行。」淮南要略訓中，高誘注釋道：「鴻烈二十篇，簡要地概括了它的要旨，闡明了它的指向，列舉了它的奇妙之處，論述了它的基本內容。難道這書的命名就是從這裏來的嗎？」皇甫謐說：「仲景在制定方劑方面，造詣非常高深。」
晉書本傳記載，陶弘景說：「唯有仲景的醫書，是所有方劑的鼻祖，而且都依據本草。但他精於診脈，明曉氣候，憑藉經驗和判斷來調整。」本草序例中也記載道：「二位大師與仲景相隔不遠，他們的觀點如此，然而要略中的方劑論述，有很多地方不合常理。所以現在的人，有的說某論不是仲景的舊作，有的說某方不是仲景的真方，就隨意刪改，妄稱復古。」程林等人也曾論述過這個問題。
）此誤也。巢氏病源。引小品云。華佗之精微。方類單省。而仲景經有侯氏黑散。紫石英方。皆數種相出入節度。陳延之以晉初人。其言亦如是。此他至篇末宋人附方。千金外臺中。引仲景者頗多。豈知今之致疑者。盡非仲景之本論原方乎。此宜存而不議焉。（近代清姚際恆著古今偽書考云。
金匱玉函經。又名金匱要略。稱漢張仲景撰。晉王叔和集。案此非仲景撰。乃後人偽託者。蓋概論也。）歷覽史志。傷寒論玉函經。及要略之外。仲景書目。猶載數部。黃素方二十五卷。傷寒身驗方一卷。評病要方二卷。以上出七錄。療婦人方二卷。出隋志。（陳自明婦人良方云。
白話文：
這是錯誤的。巢氏病源引用小品說，華佗的精微方劑種類單一簡潔，而仲景的經書中卻有侯氏黑散、紫石英方等，都是多種藥物搭配，有節奏地互相出入。陳延之是晉初人，他的說法也與此類似。這些都是後來人附在篇末的方劑，千金外臺中引用仲景的方劑很多，難道他們不知道這些致疑的方劑，都不是仲景原本的方劑嗎？這些都應該保留，而不必討論。近代清代姚際恆著古今偽書考說，金匱玉函經，又名金匱要略，說是漢代張仲景撰寫，晉代王叔和收集。但這並非仲景所著，而是後人偽造的，這只是個概論。翻閱史志，傷寒論、玉函經、要略之外，仲景的著作還有其他幾部，包括黃素方二十五卷、傷寒身驗方一卷、評病要方二卷，以上出自七錄；療婦人方二卷，出自隋志。陳自明婦人良方說……
男子婦人傷寒。仲景治法。別無異議。比見民間。有婦人傷寒方書。稱仲景所撰而王叔和為之序。以法考之。間有可取。疑非古方。特假聖人之名。以信其說於天下也。）張仲景方卷十五。（太平御覽引張仲景方序論。載仲景。及張伯祖衛沈事。）見隋志及舊新唐志。脈經。
五臟榮衛論。五臟論。療黃經口齒論。各一卷。出宋志。凡十部。五十卷。今無一存。實可惜矣。寬政甲寅春正月晦書於日光山中永觀精舍。丹波元簡廉夫譔。
余曏者撰傷寒論輯義。而又輯金匱方論之義。屬草於文化丙寅九月十日。呵凍揮汗。未竟一期。至今年八月六日而訖。如綜概一篇。乃十餘年前所著。今略加改竄。以揭卷首。所校諸本。曰宋本。（不載雜療以下。）曰徐熔本。（收於醫統正脈中。）曰俞稿本。曰趙開美本也。
白話文：
男子和婦人患上傷寒，仲景的治療方法，並沒有什麼不同。然而，在民間，有些治療婦女傷寒的方書，自稱是仲景所撰，並由王叔和為其作序。依據方法考證，其中有些可取之處，但疑似並非古方。只是借用聖人的名號，來讓其說法在天下信服。張仲景方卷十五，太平御覽引用張仲景方序論，記載了仲景、張伯祖、衛沈的事迹。見隋志及舊新唐志。脈經、五臟榮衛論、五臟論、療黃經口齒論，各一卷，出宋志。總計十部，五十卷。如今一部也不存，實在可惜。寬政甲寅年春正月晦日，於日光山中永觀精舍書寫。丹波元簡廉夫撰。
我先前撰寫了傷寒論輯義，又輯錄了金匱方論之義。在文化丙寅年九月十日開始書寫，冒著寒風揮汗如雨，尚未完成便已入冬。直到今年八月六日才完稿。至於綜概一篇，乃十餘年前所著，如今略微修改，作為卷首。所校勘的版本有：宋本（未收錄雜療以下部分）、徐熔本（收錄於醫統正脈中）、俞稿本、趙開美本。
採輯注家。徐者彬也。（論注。）程者。林也。（直解），沈者。明宗也。（編注）魏者。荔彤也。（本義）尤者。怡也。（心典）鑑者。醫宗金鑑也。（程云。明初有趙以德注。嗣後有胡引年注。方論訛舛甚多。此間二家。並無傳。）其體例。一如傷寒輯義。因不別作序及凡例。
唯恐考據未確。舛漏猶多。不敢示之大方。聊以授兒輩云。櫟蔭拙者元簡識。
男元胤，元堅對讀
白話文：
收錄註解書籍的作者：徐者彬（《論注》）、程者林（《直解》）、沈者明宗（《編注》）、魏者荔彤（《本義》）、尤者怡（《心典》）、鑑者醫宗金鑑（《程云》，明初有趙以德注，嗣後有胡引年注，方論訛舛甚多，此間二家並無傳）。其體例與《傷寒輯義》相同，因此不另作序及凡例。
唯恐考據不確，舛漏甚多，不敢示之大方，僅供兒輩閱讀。櫟蔭拙者元簡識。
男元胤，元堅對讀。