《傷寒論翼》~ 自序
自序
1. 自序
世之補《傷寒》者百餘家，究其所作，不出二義：一則因論本文為之註疏，猶公、谷說《春秋》也；一則引仲景之文而為立論，猶韓嬰說《詩》而為《外傳》也。然引徵者，固不得斷章取義之理；而註疏者，反多以辭害義之文。初不知仲景先師著《傷寒雜病論》合十六卷，良法大備。
此《靈》、《素》已具諸病之體，而明針法之巧妙；至仲景復備諸病之用，而詳方藥之準繩。其常中之變，變中之常，靡不曲盡。使全書具在，尋其所集，儘可以見病知源。自王叔和編次，傷寒、雜病分為兩書，於本論削去雜病。然論中雜病，留而未去者尚多，是叔和有《傷寒論》之專名，終不失傷寒雜病合論之根蒂也。名不副實，是非混淆，古人精義弗彰，是以讀之者鮮。
而旁門歧路，莫知適從，豈非叔和編次之謬以禍之歟？世謂治傷寒，即能治雜病，豈知仲景《雜病論》，即在《傷寒論》中。且傷寒中又最多雜病夾雜其間，故傷寒與雜病合論，則傷寒、雜病之症治井然。今傷寒與雜病分門，而頭緒不清，必將以雜病混傷寒而妄治之矣。乃後人專為傷寒著書，自朱奉議出而傷寒之書日多，而傷寒之病日混。
非其欲傷寒之混也，由不識何病是傷寒也。陶節庵出而傷寒之書更多，非真傷寒多也，即《金匱》中雜病，亦盡指為傷寒也。世錮於邪說，反以仲景書難讀，而不知仲景書皆叔和改頭換面，非本來面目也。冠脈法序例於前集，可汗不可汗等於後，引痙、濕、暍於太陽之首，霍亂、勞復等於厥陰之外，雜鄙見於六經之中，是一部王叔和之書矣。
林億諸公校正，不得仲景原集，惑於《傷寒論》之名，又妄編三百九十七法、一百一十三方之數，以附會叔和所定之傷寒。於是欲知仲景之道，更不可得。成無己信古篤好，矯然特出，惜其生林億之後，欲為仲景功臣，無由得其真傳。故注仲景之書，而仲景之旨多不合；作《明理論》，而傷寒之理反不明。
因不得仲景傷寒、雜病合論之旨，故不能辨許叔微三方鼎立之謬。反集之於注，開疑端於後人，豈非為三百九十七法等說所誤乎？由是方中行有《條辨》之作，而仲景之規矩準繩，更加敗壞，名為翻叔和之編，實以滅仲景之活法也。盧子由《疏抄》，不編林億之數目，不宗方氏之三綱，意甚有見，而又以六經謬配六義，增標本形層本氣化氣等說。
仲景之法，又何堪如此撓亂哉？近日作者蜂起，尚論愈奇，去理愈遠，條分愈新，古法愈亂。仲景六經反茅塞而莫辨，不深可憫耶？原夫仲景之六經，為百病立法，不專為傷寒一科。傷寒、雜病。治無二理，咸歸六經之節制。六經各有傷寒，非傷寒中獨有六經也。治傷寒者，但拘傷寒，不究其中有雜病之理。
治雜病者，以《傷寒論》為無關於雜病，而置之不問。將參贊化育之書，悉歸狐疑之域。愚甚為斯道憂之，於仲景書究心有年，愧未深悉。然稍見此中微理，敢略陳固陋，名曰《傷寒論翼》。不兼雜病者，恐人未知原文合論之旨，以雜病為不足觀耳。其當與否，自有能辨之者。
甲寅春慈溪柯琴序。
白話文：
自序
世上有許多人撰寫《傷寒論》的註釋，但總體來說，他們的做法不外乎兩種：一種是單純地為原文作註疏，如同公羊、穀梁注《春秋》一樣；另一種是引用仲景的原文來建立自己的論點，如同韓嬰引用《詩經》寫成《韓詩外傳》一樣。然而，引用原文的人往往斷章取義；而撰寫註疏的人，則常常以文字的理解來妨礙對原意的理解。起初我不知道仲景先生所著的《傷寒雜病論》共有十六卷，其治療方法完善周備。
《靈樞》、《素問》已闡述了各種疾病的病理，並說明了針法的精妙；而仲景則進一步闡述了各種疾病的治療方法，並詳細說明了方藥的準則。書中對疾病在常態與變異之間的轉化，描述得非常詳盡。如果全書完整存在，追溯其所記載的內容，就能夠從症狀了解病因。從王叔和編次之後，《傷寒論》和《雜病論》被分成了兩本書，從原來的《傷寒雜病論》中刪除了雜病的部分。然而，原論中許多雜病的內容並沒有被完全刪除，所以雖然王叔和編纂了《傷寒論》這本書，但它依然保留了《傷寒雜病論》合論的根本。由於書名與內容不符，是非混淆，古代醫家的精髓難以彰顯，因此閱讀的人很少。
於是，各家學說紛紛歧出，不知所從，這豈不是王叔和編次錯誤造成的禍患嗎？世人認為治療傷寒就能夠治療雜病，卻不知道仲景的《雜病論》其實就包含在《傷寒論》之中。而且，傷寒之中也常常夾雜著許多雜病，因此《傷寒論》和《雜病論》合論，才能使傷寒和雜病的症狀和治療方法井然有序。如今將傷寒和雜病分門別類，導致脈絡不清，必然會混淆傷寒和雜病而亂治。後來的人專門為傷寒寫書，從朱奉議開始，關於傷寒的書越來越多，而傷寒病的診斷卻越來越混亂。
這並不是因為他們故意要混淆傷寒，而是因為他們不認識什麼病才是真正的傷寒。陶節庵之後，關於傷寒的書更多了，這並不是因為真正的傷寒病例增多了，而是因為他們把《金匱要略》中的雜病都當作傷寒來治療。世人被這些錯誤的說法所束縛，反而認為仲景的書難讀，卻不知道仲景的書都被王叔和改頭換面了，已經不是原本的樣子了。例如，將脈法、序例放在卷首，將汗證放在卷末，將痙、濕、暍放在太陽病之首，將霍亂、勞復放在厥陰病之外，將許多雜亂的內容散佈在六經之中，這已經是一部王叔和的書了。
林億等人校正《傷寒論》時，沒有得到仲景的原著，被《傷寒論》這個書名所迷惑，又妄自編造三百九十七法、一百一十三方的數量，來附和王叔和所編定的傷寒學說。這樣一來，想要了解仲景的學說就更加不可能了。成無己崇尚古法，獨樹一幟，可惜他生於林億之後，想要成為仲景學說的傳承者，卻無法得到真正的傳承。因此，他注解仲景的書，卻常常與仲景的本意不合；寫了《傷寒明理論》，卻反而使傷寒的道理更加不明朗。
由於未能理解仲景傷寒、雜病合論的本意，所以不能辨別許叔微三方鼎立說的錯誤。反而將這些錯誤的說法收入註釋中，為後人埋下疑點，豈不是被三百九十七法等說法所誤導嗎？因此，方中行有了《傷寒論條辨》的著作，而仲景的規矩準則更加敗壞，表面上是翻編王叔和的著作，實際上卻是消滅了仲景活用的方法。盧子由的《傷寒論疏抄》，沒有採用林億的條目數目，也沒有遵循方以智的三綱說法，其見解頗有獨到之處，但卻又以六經錯誤地對應六義，增加了標本、形、層、本氣、化氣等說法。
仲景的學說，又怎能經受這樣的混亂呢？近來作者輩出，議論越來越奇特，離道理越來越遠，條目分類越來越新穎，古法卻越來越混亂。仲景的六經學說反而變得晦澀難懂，難道不值得同情嗎？其實，仲景的六經學說是用來治療百病的，並不專門針對傷寒一科。傷寒、雜病的治療原理並沒有區別，都歸於六經的範疇。六經各有傷寒病，並不是只有傷寒病中才有六經。治療傷寒的人，只拘泥於傷寒，而不探究其中是否有雜病的道理。
治療雜病的人，認為《傷寒論》與雜病無關，而置之不理。將這部包羅萬象的醫學巨著，全部歸入疑慮的範圍。我非常為此憂慮，多年來潛心研究仲景的著作，卻仍然感到慚愧，因為未能徹底理解。然而，略微了解其中的一些微細道理，因此斗膽陳述我淺陋的見解，取名為《傷寒論翼》。不包含雜病的內容，是擔心人們不知道原文是合論的本意，認為雜病不值得關注。至於我的說法是否正確，自有明辨之人。
甲寅春慈溪柯琴序。