1全論大法第一
脈浮數者，法當汗出愈。」諸條脈法，不入辨脈平脈篇，是叔和搜採未盡，猶遺仲景舊格也。由此推之，知寸口脈浮為在表，及寸口脈浮而緊、脈浮而數諸條，皆從此等處採出。脈有陰結、陽結條，未始不在陽明中風、中寒之間；灑淅惡寒而發熱者，未始不在少陽寒熱往來之部。脈陰陽俱緊者，未必非少陰之文；陰陽相搏條，未必不在傷寒脈結代之際。
設仲景另集脈法，或有上下之分，諒無辨平之別矣。名平名辨，皆叔和搜採之說，仲景所云各承家技者是也。世徒云《序例》為叔和之文，而不知仲景之書，皆系叔和改換，獨為傷寒立論。
十六卷中，不知遺棄幾何，而六經之文夾雜者亦不少，豈猶然仲景舊集哉？如疑余見之謬，請看序例所引《內經》，莫不增句易字，彼尚敢改岐伯之經，況乎仲景之論耶？欲識真仲景者，逐條察其筆法，知《考工記》自不合於《周官》，褚先生大不侔於太史矣。世皆以《金匱要略》為仲景雜病論，則有若之似聖人，惟曾子為不可強乎？
【全論大法第一】
脈象呈現浮數的人，依照治療原則，應透過發汗來痊癒。現存許多條文的脈診方法未被收錄在《辨脈法》與《平脈法》篇章中，這是因為王叔和未能完整蒐集整理，導致張仲景原有的論述格局有所遺漏。由此推論，可知「寸口脈浮主病在表」，以及「寸口脈浮而緊」「脈浮而數」等條文，都是從這些未被完整收錄的部分擷取而來。
此外，脈象中的「陰結」「陽結」等條文，可能原本散見於陽明病的中風、中寒相關論述；而出現「灑淅惡寒伴隨發熱」症狀的條文，很可能歸屬於少陽病的寒熱往來範疇。至於「脈陰陽俱緊」的描述，或許正是少陰病的原文；「陰陽相搏」的條文，也可能實際對應傷寒病中脈結代的情況。
假設張仲景另編有脈學專論，或許會按部位區分上下，但不太可能刻意劃分「辨脈」與「平脈」的差異。這兩種名稱實際是王叔和整理時所加的分類，正如仲景所言「各自承襲家傳技藝」的現象。世人多以為只有《傷寒例序》出自王叔和之手，卻未察覺仲景全書均經其修訂改動，僅針對傷寒理論進行系統化論述。
現存十六卷著作中，散佚的內容難以計數，而六經病證的論述也摻雜諸多非原著的文字，豈能全數視為仲景親撰？若質疑此見解有誤，不妨檢視《序例》引用《黃帝內經》的段落，其中增刪字句的痕跡顯著——王叔和連岐伯的經典都敢更動，何況仲景的論述？要辨識真正的仲景原文，需逐條分析文風筆法，正如《考工記》本不屬《周官》體系，褚少孫的補筆亦迥異於司馬遷的史筆。當世將《金匱要略》視為仲景雜病論的代表，猶如把「有若」比擬孔子（僅外貌相似），唯有像曾參這般深得真傳者，方能明辨其不可強通之處吧？