《傷寒補例》~ 敘

1. 敘

傷寒，病因也，非病證也。以因為名，求本也。傷寒見證，變化無端，非仲景六經主證所能賅括。後人拘執，凡不在仲景文內者，概不敢求之傷寒。間有窺見一隙，又不敢顯違眾論，但曲為之說曰：「是傷寒雜證也。」夫傷寒之證自雜，安得復有傷寒雜證者也？晉唐諸賢，以溫病、熱病，本於傷寒之轉變而別，以溫毒與寒毒相對待，至哉言乎！溫病、熱病，且以為本於傷寒，況其本寒證者乎？學者能知傷寒見證，不止仲景原文，仲景文外，尚有傷寒證治，庶乎其可與讀傷寒之論，治傷寒之病矣乎。王叔和作傷寒例，以明即病為傷寒，伏氣變為溫熱之事，用意甚盛。

惜其語焉不詳，揆之事例，仍多未備。學海讀內經後，讀仲景書，參以臨診，覺於「傷寒偏死下虛人」一語，稍有領會。於是有見輒錄，積久成帙，雖無深義，要是拾遺發覆之一端，名曰《傷寒補例》，不敢補仲景也，補叔和云爾。

乙巳孟冬健之記。

白話文：

傷寒指的是病因，而非具體的病症。用「傷寒」來命名，是為了追溯病的根本。但傷寒的症狀變化多端，並非張仲景《傷寒論》六經主證所能完全涵蓋。後人拘泥於此，凡是不在仲景書中記載的，就都不敢歸類為傷寒。偶爾有人略微有所發現，也不敢違背眾人意見，只好曲解說那是「傷寒雜證」。然而，傷寒的症狀本來就複雜多樣，哪還能另有「傷寒雜證」呢？

魏晉唐代的醫學大家，將溫病、熱病視為傷寒轉變而來的不同病症，以溫毒和寒毒相對應，說明得很有道理。溫病、熱病既然認為是源於傷寒的變化，那麼原本就是寒證的病症，就更應如此理解了。學習者若能認識到傷寒的症狀並非僅限於仲景原文，明白仲景書之外還有許多傷寒的證治方法，那麼就能夠真正讀懂傷寒的理論，治療傷寒的疾病了。

王叔和撰寫《傷寒例》，是想闡明疾病直接發作是傷寒，伏氣變化則為溫熱的道理，其用心良苦。可惜他的論述不夠詳盡，根據案例來看，也還有許多不足之處。我在研讀《內經》後，再讀仲景的書，並結合臨床經驗，對「傷寒偏死下虛人」這句話略有所悟，因此將自己的見解記錄下來，積累久了就成了這本書。雖然沒有什麼高深的道理，但也算是拾遺補缺的一點貢獻。書名叫做《傷寒補例》，並不是要補充仲景的不足，而是補充王叔和的不足而已。

乙巳年孟冬，健之記