《傷寒法祖》~ 卷上 (3)

1. 全論大法第一

及寸口脈浮而緊、脈浮而數諸條，皆從此等處採出。脈有陰結、陽結條，未始不在陽明中風、中寒之間。灑淅惡寒而復發熱者，未始不在少陽寒熱往來之部。脈陰陽俱緊者，未必非少陰之文。陰陽相搏條，未必不在傷寒脈結、代、伏之際。設仲景另集脈法，或有上下之分，涼無平辨之別矣。

名平、名辨，皆叔和搜採諸說；仲景所云「各承家伎」者是也。世徒知序例為叔和之文，而不和仲景之書，皆系叔和改換。獨為傷寒立論，十六卷中，不知遺棄幾何。而六經之文，夾雜者亦不少，豈猶然仲景舊集哉？此雖余見之謬，請看序例所引內經，莫不增句易字。彼尚敢改岐伯之經，

況乎仲景之論耶？欲識真仲景者，逐條察其筆法；知《考功記》自不合於《周官》，褚先生大不侔於太史乎？世皆以《金匱要略》為仲景雜病論，則有若之似聖人，惟曾子為不可強乎？

白話文：

《全論大法第一》的如下：

寸口脈浮緊、脈浮數等條文，都從這些脈象歸納而來。脈象中的陰結、陽結條文，原本就存在於陽明中風與中寒的論述之間。患者忽而怕冷忽而發熱的症狀，其實與少陽證的寒熱往來屬於同一範疇。脈象中陰陽俱緊的描述，很可能源自少陰篇的內容；而陰陽相搏的條文，或許正對應傷寒脈結、代、伏的狀況。假設張仲景另著脈法專書，或許會區分上下卷次，但不會刻意模糊平脈辨證的界線。

《平脈法》《辨脈法》等篇名實為王叔和蒐集諸家學說所加，正是仲景所言「各承家技」的體現。世人只知道《傷寒論序例》出自叔和之手，卻不明白整部仲景著作都經過叔和改動。他獨尊傷寒立論，十六卷中原有內容不知遭刪去多少，現存六經條文中混雜的後人添加亦不在少數，哪還算得上仲景原著？這雖是我的個人見解，但請看序例引用《內經》時，處處增刪改字——連岐伯經典都敢更動，何況仲景學說？

要辨識真正的仲景原文，須逐條考察文風筆法。就像《考工記》本不屬《周禮》原篇，褚少孫的補筆亦難比司馬遷真跡。世人誤將《金匱要略》當作仲景雜病論，正如把有若誤認孔子，唯獨曾子能明辨真假——經典真偽，豈能強求眾人皆識？