1第一節·傷寒轉痙
痰鳴氣喘。病雖沉重。乃可治之證。若天庭灰黑。腎子收縮。或脈微細。或脈全無。外形雖輕。乃不治之證。可治者。宜可保立蘇湯主之。（生黃耆一兩五錢、黨參三錢、白朮二錢、甘草二錢、當歸二錢、白芍二錢、炒棗仁三錢、萸肉二錢、枸杞子二錢、破故紙一錢、桃核肉一枚、水煎服、此方專治小兒因傷寒瘟疫、或痘疹吐瀉等證、病久氣虛、四肢抽搐、項背反張、兩目天吊、口流涎沫、昏沉不省人事、至其分兩、指四歲小兒而言、若兩歲者可減半、若一歲者可用三分之一、若二三月者、可用四分之一、不必拘於劑數、余治此證一日之間、用至二三劑者、服至不抽、必告知病家、不可因不抽、遂不服藥、必多服數劑、氣足方妥。）
又按所述二十餘證。皆虛寒之象。故尚可救藥。若虛中挾熱。則難治矣。余治馬氏小兒。甫匝月患痙病。發表攻裡。湯丸雜投。針刺兼施。而痙不止。晝夜十數作。診之左臂上伸。右臂下垂。手固握。目斜視。口流涎。肢搐搦。身微熱。用燈草、薄荷、白蜜、煎湯。少點薑汁。磨紫金錠灌之。痙減半。再服熱退而痙未全止。改用可保立蘇湯兩劑全愈。
【榮齋按】本節俞氏所講的「病因」，引申淵博，為全書中最突出的一篇。但由於頭緒繁複，因而失去了重心，把「傷寒類症的痙」與「傷寒變症的痙」混在一起。本篇章節，既然是「傷寒壞證」中的「傷寒轉痙」，則所述者，應該是「傷寒變症的痙」，而不是「傷寒類症的痙」了。
這一點，吳坤安《傷寒指掌》里分析得比較清楚，他說：「如太陽未曾表汗而發痙，明系風濕之邪，混擾於太陽，風濕相持而不解，則濕熱交併，留滯經絡，營衛不和，津液不行，筋脈失所養而作也。此是傷寒類症，非傷寒變症也。其證背反張，頭搖口噤，項強拘急，轉側艱難，身熱足冷。
當審其風濕甚者，則有汗而為柔痙，風寒甚者，則無汗而為剛痙。若傷寒過表，汗多而成痙，乃是傷寒變症；治分兩途。蓋汗多則血液乾枯，筋無所養而痙作也。非濕非風，不得妄施前藥。故凡傷寒汗下後。癰疽潰膿後、婦人新產後，而見身體角弓反張，手足攣搐者；多是氣血大虧、液不榮筋所致。治法匯均以八珍湯加枸杞、川斷、鉤勾、桂枝主之，以養筋脈，不可純作風治。
」這樣的論證處治，我意認為很合理，不知俞氏何以下采取？廉臣先生勘語，也只引了吳鞠通的痙病九大綱，而不及吳坤安這條說法，是必有故。現在、根據本節題意，我認為俞氏把傷寒類症的痙混入本節，是不夠恰當的。這些直覺的體會，特提請國內學者討論。
第一節·傷寒轉痙
若患者出現痰鳴氣喘，病情雖重，仍屬可治之症。但若額頭呈現灰黑色、睪丸收縮，或脈象微細甚至全無，即使外表症狀看似輕微，則屬於無法治癒的危症。可治之症，宜服用「可保立蘇湯」。（方劑組成：生黃耆一兩五錢、黨參三錢、白朮二錢、甘草二錢、當歸二錢、白芍二錢、炒棗仁三錢、萸肉二錢、枸杞子二錢、破故紙一錢、桃核一枚，水煎服。此方專門治療小兒因傷寒、瘟疫，或痘疹、吐瀉等病症，久病氣虛導致四肢抽搐、項背僵直反張、雙眼上吊、口流涎沫、昏迷不省人事等症狀。劑量以四歲小兒為準，兩歲者可減半，一歲者用三分之一，二至三月大者用四分之一，不必拘泥於固定劑數。我曾治療此症，一日內用藥至二、三劑，等抽搐停止後，仍須告知家屬不可因症狀緩解而停藥，需繼續多服幾劑，待氣血充足才能穩定。）
另外，文中提到的二十多種症狀，皆屬虛寒之象，因此仍有救治可能。但若虛寒中夾雜熱症，則治療較為困難。我曾治療馬姓嬰兒，出生僅一個月即患痙病，先前已用發汗、攻裡等療法，湯藥丸劑混用，甚至針刺治療，但痙攣仍不止，每日發作十餘次。診察時見其左臂向上伸直、右臂下垂，雙手緊握、雙眼斜視、口流涎液、四肢抽搐，並有輕微發熱。後來改用燈草、薄荷、白蜜煎湯，加少許薑汁，研磨紫金錠灌服，痙攣症狀減半。再服藥後熱退，但痙攣未完全止住，後改服「可保立蘇湯」兩劑即痊癒。
【榮齋按】本節中俞氏對病因的論述引經據典，是全書中最突出的一篇。但因內容繁雜，反而失去重點，將「傷寒類症之痙」與「傷寒變症之痙」混為一談。既然本篇題為「傷寒壞證」中的「傷寒轉痙」，所述應為「傷寒變症之痙」，而非「傷寒類症之痙」。
這一點，吳坤安在《傷寒指掌》中分析較為清晰，他提到：「若太陽病未發汗而出現痙症，明顯是風濕之邪侵擾太陽經，風濕相持不解，導致濕熱交結，滯留經絡，營衛失和，津液不暢，筋脈失養而發病。此為傷寒類症，非傷寒變症。其症狀包括背部反張、頭部搖動、牙關緊閉、頸部僵直、轉身困難、身熱足冷。」
「若屬風濕偏重者，則有汗出而為柔痙；風寒偏重者，則無汗而為剛痙。若傷寒過度發汗，汗多導致痙症，則屬傷寒變症，治療方式不同。因汗多會使血液耗損，筋脈失養而發痙攣，此非濕非風所致，不可隨意用藥。因此，凡傷寒經過汗下治療後，或癰疽潰膿後、婦人新產後，出現身體角弓反張、手足抽搐等症狀，多因氣血大虧、津液不足以滋養筋脈所致。治法應以八珍湯加枸杞、川斷、鉤藤、桂枝為主，以養筋脈，不可單純當作風症治療。」
我認為這樣的論述與處置方式相當合理，不知俞氏為何未採納。廉臣先生的評語僅引用吳鞠通的痙病九大綱，卻未提及吳坤安的觀點，想必有其原因。依本節主題，我認為俞氏將傷寒類症之痙混入此篇並不恰當。這些個人見解，特提出供國內學者討論。