1第十四節·臨經傷寒
不知因傷寒而患此證者極少，因溫熱而患此證者甚多，且往往發於夏令酷暑之時，稍一遷延，即不可救。其證大抵脈數身熱，面赤便閉，腹痛神昏，甚至有發狂者；而寒熱往來者則絕不多見。故用藥不外犀角地黃湯，桃仁承氣湯，導赤散，牛黃膏之類。王孟英曰：「溫邪熱入血室有三證：如經水適來，因熱邪陷入而搏結不行者，宜破其血結。
經水適斷，而邪乃乘血舍空虛以襲之者，宜養營以清熱。其邪熱傳營，逼血妄行，致經未當期而至者，宜清熱而安營。」並無用小柴胡之說，非顯背仲景也。蓋溫邪來路，與傷寒不同故也。大抵傷寒論所列三條，由風寒化熱之後，餘邪陷入血室，本非危險之證，故治法極輕；而末條則並以不治治之。但小柴胡一法，究屬可疑。
以意度之，殆治「寒入血室」之方乎？蓋凡病皆有寒熱，熱能入血室，寒豈不能入血室乎？熱入血室，夏令為甚，寒入血室，亦夏令為多。因婦人之性，多喜涼而惡熱，雖或經水適來適止，平時尚知小心，夏令則不甚措意；或貪受涼風，或飲食生冷，或坐臥涼地，皆能乘虛襲入。
故寒入血室以後，有經阻不行者，有經來腹痛者，有小腹脹滿者，有泄瀉不止者；雖不盡然，而因此者頗多。待病勢已成而欲治之，患者已忘其受病之原，醫者何從知其得病之本，故或指為氣鬱，或指為血虛，或疑為宿瘀，或疑為蓄水，從無一人能確立病名者；余謂此皆可以寒入血室名之。況以上諸病，其現症多往來寒熱，與熱入血室相類，不妨以小柴胡湯治之。
且仲景有加減法，正可隨證變通，佐以行氣破血，泄濁溫經，則無乎不可。此余所以作此論以廣其說也。」（見嚴鴻基《女科輯要》卷下）我認為這篇論文，是很有價值的。他先把《傷寒論》三條原文加以分析，提出：「因傷寒而患此證者少，因溫熱而患此證者多。」的經驗看法。
同時，引王孟英三種治法，指出「溫邪來路與傷寒不同」。以證明小柴胡不是「熱入血室」肯定的主劑。最後，又體會出傷寒熱入血室之用小柴胡湯，懷疑是「寒入血室」。這種細心研究，大膽懷疑的精神，是值得佩服的。在這裡，如果能參看《三世醫驗》陸養愚治臧堯山妻案，《女科輯要》沈堯封治案，則對於本證診療法，當有更進一步的認識。
第十四節·臨經傷寒
因傷寒而引發此證的情況極為少見，更多是因溫熱病所致，且常在夏季酷熱之時發作，稍一拖延便難以救治。症狀多為脈快、身體發熱、面色發紅、便秘、腹痛、神志昏沈，甚至有人會發狂；但寒熱交替的症狀則很少見。因此用藥多以犀角地黃湯、桃仁承氣湯、導赤散、牛黃膏等為主。
王孟英提到：“溫邪熱入血室有三種情況：
- 若月經剛來，因熱邪入侵而凝結阻滯，應破血化瘀；
- 若月經剛結束，邪氣趁血室空虛侵襲，應養血清熱；
- 若邪熱傳入血分，迫血亂行導致未至經期而出血，應清熱安營。”
他並未提及用小柴胡湯，並非違背張仲景的論述，而是因為溫邪的病因與傷寒不同。大抵《傷寒論》所列的三條，是風寒化熱後，余邪陷入血室，本非危重證候，故治法較輕；最後一條甚至無需治療。小柴胡湯的方法仍值得懷疑，推測可能是“寒入血室”的方劑？
凡病皆有寒熱之分，既然熱可入血室，寒亦能入血室。熱入血室多發生在夏季，寒入血室亦然。因女性多喜涼惡熱，即使月經來潮或剛結束，平時雖會注意，但夏季常疏忽，如貪涼吹風、飲食生冷、坐臥涼地等，均可能使寒邪乘虛而入。
寒入血室後，可能導致月經不通、經期腹痛、小腹脹滿、腹瀉不止等；雖非全部如此，但許多症狀皆源於此。病勢已成才治療時，患者常忘記病因，醫者亦難溯根源，故或被誤認為氣郁、血虛、宿瘀、蓄水，無人能明確病名；我認為均可稱為“寒入血室”。且上述症狀多見寒熱交替，與熱入血室類似，不妨以小柴胡湯治療。張仲景有加減法，可隨症調整，輔以行氣破血、溫經化濁，靈活應用。此論旨在擴充實證思路。
該文價值在於：首先分析《傷寒論》三條原文，提出“因傷寒致此證者少，因溫熱致此證者多”的觀點；其次引用王孟英的治法，說明溫邪與傷寒的不同，佐證小柴胡湯非熱入血室的主方；最後推測小柴胡湯或適用於“寒入血室”。此細緻的分析與質疑精神值得敬佩。若能參考《三世醫驗》陸養愚治臧堯山妻案及《女科輯要》沈堯封案，對本證診療將有更深入認識。