《傷寒論條辨》~ 痙書或問 (1)

1. 痙書或問

[問兒醫之家：驚風之論，其說何如？] [曰：鑿設耳。鑿謂何？]

曰：此論乃鑿虛而起，從頭至尾，句句皆是生出來的說話，理之所無；不可稽也。請申之。其言曰：「治驚要識驚風痰熱四個字。」大意如此。故其又自飾曰：小兒血氣虛弱，虛則生熱，熱盛生痰，痰盛生驚，驚盛生風，風盛發搐。殊不知血氣之在人身，虛莫虛於有生之初。初生雖虛，

未聞即此便有生熱之說。繼之以乳哺而不熱者，乳，血氣物也。故資於乳哺而血氣生；生而齒生，生之徵也。試可飲食而不熱。繼之以飲食之養，資於養而血氣充；齒更髮長，天癸至，充之徵也。三十而壯，充而實也；四十而強，實而盛也。物盛必反，故五十則反衰，七十而老。

此固人血氣虛實盛衰之自然，不待安排，至當不易之正理。外此而言虛道實，亂斯生矣。夫虛則純而無邪，無邪則異釁無自而端，故自然而然如此。謂虛則生熱，有此理乎？以熱盛生痰言之，痰之為物，與血氣俱，靜則為養，動則為病；三者一也，不偏有之，與生俱生，無時無有。

褚澄有言：「血枯死，氣絕死，痰盡死。」謂痰可治而能使之無，不知死也。謂生於熱，熱無形，痰有質；有質生於無形，亦無此理。痰盛生驚，驚盛生風。風為何物，而謂生於驚？驚為何物，而謂生於痰邪？人當定而安靜，則不驚；必有事焉，驟聞惡聲、卒見怪狀，則惕然猛驚，

茫然自失。蓋見聞者，感也；驚，應也。所以感而應者，心之知覺、神之虛靈，無蹤跡可尋也。驚於自已，且無蹤跡可尋，而謂生於痰，又能生得出風來，理安在哉？詳觀三者，皆謂由盛而生；熱則摸不著事故，乃反駕說生於虛，自相予盾；亂言若此。不知生，不知死，而謂知醫，

可乎？風盛發搐。搐不出於六書，六書無文，義不可考。而又蔓延抽掣與搦。抽即掣也，掣亦抽也。物在器中，拔而出之，抽掣之謂也。故世有抽籤掣籤之說；國有抽分掣鹽之法。人之肢體，頂天立地；病何如而何抽何掣乎？搦是讜而按杜之之謂。故械有讜眾，軍有搦戰。人至治所見讜眾，

則畏而不敢犯。致師至敵陣，見搦戰，則持而不能騁。其義一也：戒嚴防閒之謂耳，不在動作上言。何病而人之身溺何邪？以此言之，此論之無稽如此。不謂之鑿，將謂之何？然則熱者何？曰：外入之病，必起於太陽。太陽之脈，起於目內眥，上額交巔，入腦，還出，別下項，

挾脊，抵腰中。故病在太陽，則其經之筋脈，皆牽強而疼痛。邪正交爭則發熱；熱而自汗，或發汗。汗出過多則濕，濕則寒，寒則痙也。所謂強痛者，證則內隱，事屬病者自省耳。診家不審，則未易覺察；兒家無言，察覺尤難；鹵莽忽略，則誤在此矣。驚風之異，不端於此乎？

白話文：

《痙書或問》：

有人問兒科醫家關於「驚風」的理論如何？回答說：這完全是穿鑿附會之說。什麼是穿鑿？就是這套理論從頭到尾都是憑空捏造，毫無道理依據，經不起考驗。讓我詳細說明：

他們主張：「治驚風要掌握驚、風、痰、熱四個關鍵。」還進一步解釋說：小兒血氣虛弱，虛則生熱，熱盛生痰，痰盛生驚，驚盛生風，風盛則抽搐。這完全違背人體血氣運行的自然規律。初生嬰兒雖氣血最弱，但從未聽說因此就直接生熱。哺乳後也不會發熱，因為乳汁本就是滋養氣血之物。隨著飲食滋養，氣血逐漸充盈，表現為長牙、換牙、髮長、青春期到來等徵兆。三十歲氣血壯盛，四十歲達巔峰，五十歲開始衰退，七十歲衰老——這才是人體氣血盛衰的自然規律。

所謂「虛則生熱」根本不合邏輯。虛是純淨無邪的狀態，怎會無故生熱？說「熱盛生痰」也不通，痰與氣血本是一體，靜則養人動則為病。褚澄說過：「血枯則死，氣絕則死，痰盡則死。」痰不可能被完全消除，說無形之熱能生出有形之痰更荒謬。至於「痰盛生驚，驚盛生風」，驚是突然受外界刺激的心理反應，與痰何乾？風又是什麼？怎能說從驚產生？

所謂「抽搐」根本是生造詞彙。抽和掣都是把東西從容器拔出的意思，人體頂天立地，哪有什麼「抽掣」？「搦」是指控制約束，如械鬥防範或戰場叫陣，與疾病無關。

其實發熱是外邪入侵太陽經所致。太陽經起於眼內角，經額頭、頭頂、後頸、脊椎到腰部，病邪在此經絡會導致筋脈拘緊疼痛。正邪相爭則發熱汗出，過汗致濕寒而引發痙病（真正的強直症狀）。這種隱微的病徵需要患者自覺，醫師診察已不易，幼兒無法表達就更難察覺。誤診的根源就在這裡——所謂「驚風」的謬論不正是由此而來嗎？