《傷寒論條辨》~ 傷寒論條辨或問 (4)

1. 傷寒論條辨或問

問：先夏至為病溫，後夏至為病暑？

曰：「暑，必小暑令行而氣至。小暑在夏至後一氣，故謂夏至前猶是溫，言春氣未全除也；夏至後始是暑，節令已行也。然自意為醫以來，溫變為瘟，暑為寒，寒遍四時，瘟滿天下，夏之至不至無復論矣。欲生民之命各不失其正，其可得乎？」

問：天有六氣：風、寒、暑、濕、燥、火。風、寒、暑、濕，經皆揭病出條例以立論，而不揭燥火，燥火無病可論乎？

曰：「《素問》言『春傷於風，夏傷於暑，秋傷於濕，冬傷於寒』者，蓋以四氣之在四時，各有專令，故皆專病也。燥火無專令，故不專病，而寄病於百病之中，猶土無正王，而寄王於四時辰戌丑未之末。不揭者，無病無燥火也。條目中理會自見。」

問：虛者受病，衛中風也，而曰榮虛，何也？

曰：「風之中也，本榮實而衛虛也；風既中矣，則衛實而榮虛矣。虛以對實為言：衛家本虛，得助則實；榮家本實，無助反虛。故醫家之言虛實，凡虛皆正氣虛，凡實皆邪氣實，非別家泛言虛實之可比也。《經》曰：『邪氣盛則實，精氣奪則虛。』又曰：『入者為實，出者為虛。』此之謂也。」

問：經之用方，皆言『主之』；後人則云『專治』，兩意同否？

曰：「不同。主之者，示人以樞紐之意也；專治則必人以膠柱矣。」

問：桂枝辛甘大熱，經之用，其取發散為陽之義歟？

曰：「中風發熱汗出，衛不固而表疏，發散何取哉？然一則曰『發汗』，二則曰『發汗』，何也？」曰：「經不云乎『桂枝本為解肌』？又不云乎『汗不出者不可與也』？既曰『本為解肌』，又曰『汗不出者不可與』，則豈發汗之謂哉！桂枝有固衛之良能，解肌乃中風之奧義，妙不可言也。然則發汗者，果為誰也？」曰：「熱粥也，妙在此也。韓信以死地與士卒，得效死之士卒而收背水之功；仲景以汗法與熱粥，得逼汗之熱粥而成桂枝之效。醫道與將道通也。非天下之至神，其孰能與於此！謂桂枝難用者，曾知此乎？噫！仲景遠矣，可以與之語夫此者誰哉？賈生有言：『可為長太息者此也。』」

問：桂枝本為解肌，而一則曰『發汗宜桂枝湯』，二則曰『發汗宜桂枝湯』，何也？

曰：「風之為病，外邪也；故於其初也，法曰『常發汗』。然汗既自出也，衛行脈外，故曰『本為解肌』。發汗以例言，發語之辭也；解肌以義言，覈實之謂也。故曰『解肌』乃中風之奧義，妙不可言也。學者能了悟桂枝發汗解肌之義例，則於入此書之道，已過第一關隘矣，不患不升堂入室也。」

謂桂枝難用，與凡類集桂枝湯方於已之傷寒門，謂為有汗傷寒之治者，徒知桂枝發汗之例，何嘗知其解肌之義哉？

問：𠘧𠘧？

曰：「幾自《說文》以來，皆言鳥之短羽者，不能遠飛，動則引頸𠘧𠘧然。故仲景取以形容病人之頸項俱病者，俯仰不能自如之貌。肖峰吳氏《六書總要》：『文如此，注鳥飛遠影，蓋有據也。』然此以訓釋仲景書，故但從舊說，而於文之是非、注之得失，則皆不論。」

白話文：

《傷寒論條辨或問》

問：為何夏至之前患病稱為溫病，夏至之後稱為暑病？

答：暑氣必定在小暑節氣到來時顯現。小暑在夏至之後一個節氣，因此夏至前仍是溫病，說明春寒未盡；夏至後才算暑病，因節氣已轉換。但現今醫者多將溫病誤作瘟疫，暑病錯當寒症，寒症遍布四季，瘟疫充斥天下，夏至是否到來已無人關心。想讓百姓性命不夭折，還有可能嗎？

問：六氣（風、寒、暑、濕、燥、火）中，為何經典只詳述前四氣致病，不提燥火？燥火不會致病嗎？

答：《素問》所說四季各主一氣致病，是因四氣在特定時節當令。燥火無固定主令時節，故不單獨致病，而是潛藏於百病之中，如同土行寄旺於四季末月。未單列燥火，正說明無純粹燥火致病，但細究條文自能體會。

問：衛氣虛才受風邪，為何說營氣虛？

答：中風初期本是營實衛虛；中風後則衛受邪實而營失養虛。醫家所言虛實專指：正氣不足為虛，邪氣盛為實。正如《內經》說"邪盛則實，精虧則虛"，"邪入為實，正損為虛"。

問：經典用方稱"主之"，後人說"專治"，意思相同嗎？

答：不同。"主之"提示辨證關鍵，"專治"則拘泥不變。

問：桂枝性辛甘大熱，用之是為發汗嗎？

答：中風汗出本是衛氣不固，豈能再發汗？經典明言"桂枝本為解肌"，又強調"無汗禁用"，可知非為發汗。桂枝妙在固衛解肌，如同韓信背水布陣，仲景借熱粥助汗，實為調動正氣。不懂此理者，怎能用好桂枝湯？

問：既說桂枝解肌，為何條文多次提"發汗宜桂枝湯"？

答：風邪初犯當發汗，但自汗者需解肌。"發汗"是常規說法，"解肌"才是本質。悟透此理，即邁入傷寒論首道門檻。

最後關於"𠘧𠘧"的解釋：歷來字書形容鳥類短羽難飛時伸頸貌，仲景借指病人頸項僵直活動不便。雖另有註解，此處仍從傳統說法。