《傷寒六書》~ 傷寒瑣言卷之一 (1)
傷寒瑣言卷之一 (1)
1. 辯張仲景傷寒論
客有過予而問之曰：甚矣，傷寒之深奧，桂枝、麻黃二湯之難用也，服之而愈者，才一二；不愈而變重者，嘗八九。仲景立法之大賢也，何其方之難憑，有如此哉！今人畏而不用，以參蘇飲、和解散等平和之劑而代之，然亦未見其妙也。子盍與我言之。予曰：籲，難言也，請以經語證之。
經曰：冬氣嚴寒，萬類潛藏，君子固密，則不傷於寒。觸冒之者，乃名傷寒耳。其傷於四時皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。中而即病，名曰傷寒；不即病者，其寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病。暑病者，熱極重於溫也。以此言之，傷寒者，乃冬時感寒即病之名。
桂枝、麻黃二湯，為當時之傷寒設，與過時之溫暑者，有何預焉？夫受病之原則同，亦可均謂之傷寒。所發之時既異，治之則不可混也。請略陳之。夫春溫、夏熱、秋涼、冬寒者，四時之正氣也，以成生長收藏之用。風亦因四時之氣，而成溫涼寒熱也。若氣候嚴寒，風亦凜冽。
天道和煦，風亦溫暖。冬時坎水用事，天令閉藏，水冰地凍，風與寒相因，而成殺厲之氣。人觸冒之，腠理鬱塞，乃有惡風惡寒之證。其餘時月，則無此證也。仲景固知傷寒乃冬時殺厲之氣所成，非比他病可緩，故其為言特詳於此書而略於雜病也。倘能因名以求其實，則思過半矣。
不幸此書傳世久遠，遺帙頗多。晉太醫令王叔和得於散亡之餘，詮次流傳，其功博矣。惜乎以己論混經，未免穿鑿附會。成無己氏因之，順文註釋，並無缺疑正誤之言，以致將冬時傷寒之方，通解溫暑，遺禍至今而未已也。溫暑必別有方，今皆失而無徵也。我朝宋景濂學士嘗嘆《傷寒論》非全書，得其旨哉！蓋傷寒之初中人，必先入表。
表者何？即足太陽寒水之經。此經行身之後，自頭貫脊，乃有頭疼脊強，惡寒之證。在他經，則無此證矣。況此經乃一身之綱維，為諸陽之主氣，猶四通八達之衢，治之一差，其變有不可勝言者矣。故宜此二湯發散表中寒邪，經曰辛甘發散為陽者是也。若以此湯通治春溫夏熱之病，則誤之甚矣。
曰：傷寒發於冬時，已聞命矣。邪之在表，為太陽經也。一經而有二藥之分又何耶？曰：在經雖一，然則有榮衛之分焉。寒則傷榮，證乃惡寒發熱而無汗，脈浮緊。蓋浮為在表，緊為傷寒，有寒則見，無寒則不見也。當用麻黃輕揚之劑發而去之，寒邪退而汗出表和而愈矣。
曰：緊脈固為矣。脈之緩者，亦用桂枝又何耶？曰：風則傷衛，衛傷則自汗。緣太陽受風，不能衛護，腠理疏而汗泄，所以脈見浮緩也。脈雖浮緩，其受寒則一，故亦宜桂枝辛溫之藥解散寒邪，腠理閉而汗止表和而愈。又有榮衛俱傷者，二湯又難用也，故復設大青龍湯。然此藥難用，非庸俗得而識也。
曰：溫暑既無方法，治之則將奈何？脈證與傷寒有何分別？曰：溫暑雖殊，亦冬時感受寒邪而不即散，在人身中伏藏，歷二三時之久，天道大變，寒化為熱。人在氣交之中，亦隨天地之氣而化。觀仲景以即病之傷寒與溫暑時令為之名，豈無異哉！治之之方，亦必隨時以用辛涼苦寒矣。
安得概用冬時治寒辛溫之方乎？今無其方者，蓋散亡之也。經既稱變為溫，變為熱，則已改易冬時之寒為溫熱矣，方亦不容不隨時改更也。夫溫病欲出，值天時和煦，自內達表，脈反見於右關不浮緊而微數。曰，惡寒否乎？曰：傷寒自冬月風寒而成，外則有惡寒惡風之證。既名為溫，則無此證矣。
曰：然則子之言何所據乎？曰：據乎經耳。經曰：太陽病，發熱、不惡寒而渴者，溫病也。不惡寒則病非因外來，渴則明其自內達表。曰：春夏之病，亦有頭疼惡寒、脈浮緊者何也？曰：此非冬時所受之寒，乃冒非時暴寒之氣耳。或溫暑將發，又受暴寒，雖有惡寒脈浮之證，未若冬時之甚也，宜辛涼之藥通其內外而解之，斷不可用桂枝之劑矣。曰：溫熱與傷寒治之不同，既聞命矣。
敢問傷寒之在三陽則為熱邪，既傳三陰則為陰證矣，法以熱治，固其宜也。三陰篇以四逆散涼藥以治四逆，大承氣湯以治少陰，其故又何耶？嗚呼，此蓋叔和以殘缺之經作全書詮次，將傳經陰證與直中陰經之陰證混同立論，所以遺禍至今而未已也。姑略陳之。蓋風寒之初中人也無常，或入於陰，或入於陽，皆無定體，非但始太陽終厥陰也。
或自太陽始，日傳一經，六日至厥陰，邪氣衰不傳而愈者，亦有不罷再傳者，或有間經而傳者，或有傳二三經而止者，或有終始只在一經者，或有越經而傳者，或有初入太陽，不作鬱熱便入少陰而成真陰證者，或有直中陰經而成寒證者，緣經無明文，後人有妄治之失。若夫自三陽傳次三陰之陰證，外雖有厥逆，內則熱邪耳。
若不發熱，四肢便厥冷而惡寒者，此則直中陰經之寒證也。自叔和立說之混，使後人蒙害者夥矣。夫太陽受邪，行盡三陽氣分，傳次三陰血分，則熱入深矣。熱入既深，表雖厥冷，真熱邪也。經云：亢則害，承乃制。熱極反兼寒化也。若先熱後厥者，傳經之陰證也。經云：厥深熱亦深，厥微熱亦微是也。
故宜四逆散、承氣湯，看微甚而治之。如其初病便厥，但寒無熱，此則直中陰經之寒證也，急宜四逆輩以溫之。經云：發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。尚何疑哉！又有日傳二經為兩感者，傳經未終而斃矣。病有標本，治有逆從，豈可概論之乎？曰：陰證之不同，已聞命矣。
嘗讀劉守真書云：傷寒無陰證，人傷於寒則為熱病，熱病乃汗病也。造化汗液，皆陽氣也。遍考《內經》、《靈樞》諸篇，並無寒證，乃雜病也，叔和誤入之耳。守真高明之士，亦私淑仲景者，而議論之異又何耶？曰：雖守真之明達，蓋亦因《傷寒論》以桂枝、麻黃湯通治寒暑之誤而有是說。故叮嚀云：天道溫熱之時，用桂枝湯必加涼藥於其中，免致黃生斑出之患。
若知此湯自與冬時即病之傷寒設，不與過時之溫暑設，則無此論矣。觀其晚年悟道，著《病機氣宜保命集》，其中羌活湯辛涼之藥，以治非時傷寒，其妙如神，足可補仲景之遺亡，何其高哉！夫《內經》言傷寒即為熱病而無寒者，語其常也。仲景之論有寒有熱者，言其變也。
合常與變而無遺者也。所謂道並行而不悖，而反相為用也。此其所以為醫家萬世之準繩標的也歟。客唯而退，遂請著其說於上云。