《傷寒總病論》~ 卷第六 (5)

1. 解華佗內外實說

《魏志·華佗傳》有府吏兒尋、李延共止，俱頭痛身熱，所苦正同。佗曰：尋當下之，延當發汗。或難其異，佗曰：尋外實，延內實，故治之宜殊。即各與藥，明早並起。某深疑陳壽誤用內外字，非華佗本意也。病者頭痛身熱，惡寒，為陰邪外實，法當發汗；病者頭疼身熱，但蒸蒸發熱，不惡寒，為陽邪內實也，法當下之。所謂外實者，外為陽為表也。

陽氣為寒所折，爭於表間，陽衰而陰勝，故發熱復有惡寒之證，可以汗而發之，以復陽氣也。所謂內實者，內為陰為里也，極陰變陽，寒甚生熱，陽氣反勝而入里，故胃腑內實，蒸蒸作熱，不惡寒，可以泄利，以復陰氣。言實者，非正實，乃邪實也。《素問》云：邪氣盛則實。

所以知佗傳內外二字差謬矣。

白話文：

《魏志·華佗傳》記載，府吏兒尋和李延一同前來就診，兩人都頭痛發燒，症狀完全相同。華佗卻說：「兒尋應當用瀉下法治療，李延則該發汗。」有人質疑為何治法不同，華佗解釋：「兒尋是外實，李延是內實，所以治療方法應有區別。」於是分別開藥，隔天兩人皆痊癒。

我懷疑陳壽在記載時誤用了「內外」二字，這並非華佗原意。患者頭痛發燒且怕冷，屬於陰邪外實，治法應發汗；若頭痛發燒卻只覺燥熱不怕冷，則是陽邪內實，治法應瀉下。所謂「外實」，是指外屬陽、屬表——陽氣被寒邪壓制，在體表抗爭，導致陽衰陰盛，因而發燒伴隨怕冷，此時發汗可助陽氣恢復。

所謂「內實」，是指內屬陰、屬裏——陰寒極盛轉化為熱，陽氣反勝而內入，導致胃腑實熱，表現為燥熱不怕冷，此時瀉下可助陰氣恢復。這裡的「實」並非正氣充實，而是邪氣壅盛，正如《素問》所言：「邪氣盛則實。」由此可知，《華佗傳》中「內外」二字的記載確實有誤。

2. 辨論

近世常行煮散，古方湯液存而不用。蓋古方升兩大多，或水少湯濁，藥味至厚。殊不知聖人專攻一病，決一兩劑以取驗，其水少者，自是傳寫有舛，非古人本意也。唐自安史之亂，藩鎮跋扈，至於五代，天下兵戈，道路艱難，四方草石，鮮有交通，故醫家省約，以湯為煮散。至有未能中病，疑混而數更方法者多矣。

沿習至今，未曾革弊，古方湯液，實於今世為無用之書。唐徐氏《大和濟要方》減其升兩，雖則從俗，患其太省，故病未半而湯劑已竭，鄙心患之。自顧抄撮斟酌，積三十餘年，稍習其事，故敢裁減升兩，庶從俗而便於行用。或一方而取半劑，或三分取一，或四分取一，或五分取一，或增其水有可以作煮散者，有病勢重專用湯攻者。或云：古升秤省三升准今之一升，三兩准今之一兩，斯又不然。

且晉葛氏云：附子一枚准半兩。又云：以盞當升，以分當兩。是古之升秤與今相同，許人減用爾。今之為醫者，多是愚俗，苟且衣食，貪冒貨賄，大方廣論，何以該通？唯密窖鄙淺方技，使人不窺其隙，以自矜大，乘便為神工緻遠，恐泥其夭枉，固已多矣。鮮有多聞博識者。

雖時有之士大夫，咸鄙其為術。自非不顧流俗，以拯濟為心，則不能留神焉。今解釋前言，詳正脫誤，擇其篤論，刪其繁方，仍增入新意，不敢穿鑿，冀新學易見，覽斯文已得其七八矣。此方皆古聖賢撰用，其效如神，更不一一具姓名，載其所出。其間自有所見，經手得驗者，具緝成卷，在識者覽而知焉。

白話文：

[辨論]

近代醫家常將藥材煮成散劑服用，而古代方劑中的湯液療法雖有記載卻少被採用。這是因為古方劑量較大，有時水量偏少導致藥湯混濁，藥味過於濃厚。其實古人專注治療單一病症，往往一兩劑即見效，所謂水量不足的問題，應是後人傳抄錯誤所致，並非古人原意。唐代安史之亂後，藩鎮割據，至五代時戰亂頻仍，交通阻隔，各地藥材難以流通，醫家為節省資源，便改以煮散代替湯劑。但因此導致療效不彰，甚至因疑惑而頻繁更換方劑的情況屢見不鮮。

此風沿襲至今，弊端未改，古代湯液療法在當今幾乎被視為無用之學。唐代徐氏《大和濟要方》雖減少劑量以順應時俗，卻因過於節省，常出現病情未半而藥已用盡的問題，令我深感憂慮。我耗費三十餘年鑽研，逐步調整古方劑量，或取原方一半，或減至三分之一、四分之一、五分之一，或增加水量改作煮散，唯遇重症仍專用湯劑強攻。有人聲稱古今度量衡不同（如古三升合今一升，古三兩合今一兩），此說並不正確。

晉代葛洪曾記載「附子一枚相當半兩」，又言「以茶盞為升，以分為兩」，可見古今度量衡實質相同，古人不過允許減量使用。當今醫者多平庸貪利，誇談空論卻未得精髓，只藏匿粗淺技倆故作高深，趁機自詡神效，導致誤治傷生者眾，真正博學之士稀少。即便偶有精通者，士大夫階層也多輕視此道。若非心懷濟世、不隨流俗之人，難願潛心鑽研。

本書修正前人訛誤，刪繁擇要，補入新見而不穿鑿附會，使初學者能領會七八分精要。所錄方劑皆古聖賢所創，神效非凡，故不逐一標註來源；其中亦包含我親驗有效的方論，彙集成卷，供有識者參酌。