《素問識》~ 卷八 (14)
卷八 (14)
1. 示從容論篇第六十七
水道不行，張云。精所以成形。所以化氣。水道不行。則形氣消索。故怯然少氣也。
一人之氣病在一臟也，吳云。一人之氣。病在一臟。一臟不再傷。故三臟俱行。不在法也。張云。凡此皆一人之氣。病在腎之一臟耳。即如上文雷公所問頭痛者。以水虧火炎也。筋攣者。腎水不能養筋也。骨重者。腎主骨也。噦噫者。腎脈上貫肝膈。陰氣逆也。腹滿者。水邪侮土也。時驚者。腎藏志。志失則驚也。不嗜臥者。陰虛目不瞑也。病本於腎。而言三臟俱行。故非法也。志高義同。
三臟俱行，簡按行字。諸家無解。蓋謂病之行也。
此何物也，高雲。此何故也。簡按物訓故。未見所據。
子所能治知亦眾多，吳云。帝言子所能者。治所知之病。亦眾人之所稱歟。張云。言子之所能。余亦知其多。但以此病為傷肺。則失之矣。簡按張似是。
譬以鴻飛亦衝於天，吳云。譬之鴻飛。亦常沖天。然有時而下。不常高爾。張云雖所之任意。而終莫能得其際。亦猶長空浩渺之難測耳。高雲。粗工妄治而愈。是千慮一得。譬以鴻飛亦衝於天。簡按張注似稍通。沖。翀同。
化之冥冥，馬雲。化字。恐當是托。世本訛也。吳云。變化於冥冥莫測之境。張同。志云。察造化之冥冥。
何必守經，吳云。何必執守經常哉。
去胃外歸陽明也，吳云。去其胃腑。而外歸陽明經也。
二火不勝三水，吳云。二火。猶言二陽。謂胃也。三水。猶言三陰。謂脾也。言太陰之氣。外歸陽明。陽明不勝太陰。是以脈亂而失其常。常脈浮緩。今失而為浮大虛矣。高同。馬張仍王。
由失以狂也，簡按孟子。王由足用為善。由。與猶通。王注本此。高為從之義。非是。
經脈傍絕，張云。肺臟損壞。則治節不通。以致經脈有所偏絕。
是失吾過矣，吳云。是失二字為句。
名曰診輕，吳張據太素。輕。作經。張云。明引形證。比量異同。以合從容之法。故名曰診經。乃至道之所在也。馬志高從王注。恐非。
白話文：
示從容論篇第六十七
水道不通，張仲景認為，精氣是形成形體和轉化為氣的根本。水道不通，則形體和氣血都會衰竭，所以人就會感到虛弱乏力。
一個人氣虛的病症都集中在某一個臟腑上，吳氏認為，一個人氣虛的病症只會集中在一個臟腑，不會同時傷害多個臟腑，所以說同時傷害三個臟腑的情況是不符合醫理的。張仲景也認為，所有這些症狀的病根都在腎臟。例如，雷公提到的頭痛是因腎水不足而導致的虛火旺盛；筋攣是腎水不能滋養筋脈；骨重是腎主骨的作用失調；呃逆是腎經向上貫通肝膈，陰氣逆亂；腹脹是水邪侵犯脾土；驚悸是腎藏志，心志失常而導致驚悸；不愛睡覺是陰虛導致眼睛無法閉合。病的根本都在腎，卻說三臟俱病，這是錯誤的。眾多醫家的觀點是一致的。
關於「三臟俱行」一詞，簡按中對「行」字沒有解釋。大概是指疾病的傳變過程。
關於「此何物也」，高氏認為應該解釋為「這是什麼原因」。簡按中認為此處「物」訓為「故」，但未找到依據。
吳氏認為，皇帝說「子所能治知亦眾多」，是指你所能治癒的疾病，也是眾人所稱道的。張仲景則認為，雖然你確實能治癒很多疾病，但如果把這個病症歸因於肺臟受損，那就錯了。簡按認為張仲景的說法比較合理。
吳氏認為，比喻鴻雁飛翔，也經常衝向天空，但有時也會下降，並非總是高飛。張仲景則認為，雖然鴻雁可以任意飛翔，但最終無法達到無限的高度，就像廣闊無垠的天空難以測度一樣。高氏則認為，粗心的醫生偶然治癒疾病，就像鴻雁偶然高飛一樣，是偶然的成功。簡按認為張仲景的注釋比較通順，「沖」與「翀」同義。
馬氏認為，「化」字在這裏可能用錯了，是後世傳抄錯誤。吳氏和張仲景都認為是指變化於難以捉摸的境地。志書也記載著觀察造化的奧妙。
吳氏認為，「何必守經」指的是不必拘泥於固有的法則。
吳氏認為，「去胃外歸陽明也」指的是疾病離開胃腑，而轉移到陽明經。
吳氏認為，「二火不勝三水」指的是胃經的陽氣（二火）不能勝過脾經的陰氣（三水）。意思是說，太陰脾氣外泄歸入陽明胃經，陽明胃經不能勝過太陰脾經，所以脈象紊亂，失去正常的浮緩之象，而表現為浮大虛弱。高氏、馬氏、張仲景和王氏都同意此說法。
簡按中認為，「由失以狂也」中的「由」，與「猶」同義，王氏注釋也是基於此，高氏則解釋為「從」，這是錯誤的。
張仲景認為，「經脈傍絕」是指肺臟受損，導致氣機不通，而使經脈受到阻塞。
吳氏認為，「是失吾過矣」中的「是失」二字構成一句話。
吳氏和張仲景根據《太素》的解釋，認為「名曰診輕」中的「輕」應作「經」。張仲景認為，這是根據形體的證候，比較異同，以符合從容治療方法的診斷方法，所以稱為診經，也是醫學之道所在。馬氏、志書和高氏都遵循王氏的注釋，但這可能是錯誤的。