1七十五難
若曰金不得平木，則前後文義窒礙，竟說不通，使肝木不過，肺金不虛，復瀉火補水，不幾於實實虛虛耶？八十一難文義，正與此互相發明。九峰蔡氏謂水火金木土，惟修取相制，以泄其過，其意亦同。故結句云：不能治其虛，何問其餘，蓋為知常而不知變者之戒也。此篇大意，在肝實肺虛，瀉火補水上。
或問子能令母實，母能令子虛，當瀉火補土為是，蓋子有餘，則不食母之氣，母不足，則不能蔭其子，瀉南方火，乃奪子之氣，使食母之有餘，補中央土，則益母之氣，使得以蔭其子也，今乃瀉火補水何歟？曰：此越人之妙，一舉而兩得之者也。且瀉火一則以奪木之氣，一則以去金之克，補水一則以益金之氣，一則以制火之光，若補土則一於助金而已，不可施於兩用，此所以不補土而補水也。或又問母能令子實，子能令母虛，五行之道也。
今越人乃謂子能令母實，母能令子虛，何哉？曰：是各有其說也。母能令子實，子能令母虛者，五行之生化。子能令母實，母能令子虛者，針家之予奪，固不相侔也。四明陳氏曰：仲景云：木行乘金，名曰橫。《內經》曰：氣有餘，則制己所勝，而侮所不勝，木實金虛，是木橫而凌金，侮所不勝也。
木實本以金平之，然以其氣正強而橫，金平之，則兩不相伏而戰，戰則實者亦傷，虛者亦敗，金虛本資氣於土，然其時土亦受制，未足以資之，故取水為金之子，又為木之母，於是瀉火補水，使水勝火，則火餒而取氣於木，木乃減而不復實，水為木母，此母能令子虛也。木既不實，其氣乃平，平則金免木凌，而不復虛，水為金子，此子能令母實也。
所謂金不得平，木不得凌，以金平其木，必瀉火補水，而旁治之，使木金之氣，自然兩平耳。今按陳氏此說，亦是有理，但為不之一字所纏，未免牽強費辭，不若直以不字為衍文爾。觀八十一篇中當知金平木一語可見矣。滑氏注，於釋子令母實，母令子虛，未能明顯，不若陳氏之說，較為曉暢也。
然以木為火之母，水為金之子為言，其義雖通，于越人之旨，究隔一間。
又按：王氏曰：余每讀至此難，未嘗不嘆夫越人之得經旨，而悼夫後世之失經旨也。先哲有言，凡讀書不可先看註解，且將經文反復而詳味之，得自家有新意，卻以註解參校，庶乎經旨昭然，而不為他說所蔽，若先看註解，則被其說橫吾胸中，自家卻無新意矣。余平生所佩服此訓，所益甚多。
且如《難經》此篇，其言周備純正，足為萬世法，後人紛紛之論，其可憑乎？夫實則瀉之，虛則補之，此常道也，人皆知之。今肝實肺虛，乃不瀉肝而瀉心，此則人亦知之，至於不補肺補脾而補腎，此則人不能知，惟越人知之耳。夫子能令母實，母能令子虛，以常情觀之，則曰心火實，致肝木亦實，此子能令母實也。
【七十五難】：
若說「金不能克制木」，則前後文義矛盾不通。假設肝木不亢盛、肺金不虛弱，卻仍瀉火補水，豈不是犯了「實者更實、虛者更虛」的錯誤？第八十一難的內容正可與此互相印證。蔡九峰提出「水火金木土需相互制衡以調節過盛」的觀點，與此意相同。因此文末強調：「若不能處理虛實問題，其他治療更無從談起」，這是告誡那些只懂常規而不懂變通的人。本篇核心在於「肝實肺虛」時，應採取瀉火補水之法。
有人質疑：按「子能令母實，母能令子虛」的理論，應瀉火補土才對——因為子氣過盛會消耗母氣，母氣不足則無法滋養子氣。瀉南方火可削弱子氣，使其轉而吸收母氣餘裕；補中央土能增強母氣，進而蔭庇子氣。為何此處卻主張瀉火補水？回答：這是秦越人的高明之處，一舉兩得。瀉火既能削弱木氣，又能減輕金受克制；補水既可增強金氣，又能抑制火勢。若補土則僅能助金，無法雙重作用，故選擇補水而非補土。
另有人問：五行常理是「母能令子實，子能令母虛」，為何秦越人反其道而言？解釋：兩者角度不同。前者指五行生剋關係，後者則是針灸治療的調控手法，不可混為一談。陳四明引用張仲景「木行乘金謂之橫」及《內經》「氣有餘則克制己所勝、反侮所不勝」，指出木實金虛即木氣橫逆欺凌金氣。
原本應以金克木，但當木氣過盛時，強行壓制會導致兩敗俱傷。此時土氣亦受木克而無力生金，故轉而取水（金之子、木之母）來調節：瀉火補水使水勝火，火衰則轉耗木氣，木氣因而減弱；水為木母，此即「母能令子虛」。木氣平和後，金不再受欺凌而自然充實；水為金之子，此即「子能令母實」。所謂「金不直接克木」，是透過瀉火補水的間接調節，使木金歸於平衡。
陳氏之說雖有理，但糾結於「不」字反顯迂曲，不如將「不」視為衍文。對照第八十一篇「金平木」之語更為明晰。滑壽的註解未清楚闡明母子虛實關係，不如陳氏透徹，但仍未完全契合秦越人原意。
王叔和曾感慨：後世多未能領會秦越人深意。讀書應先反覆體會經文，形成己見後再參照註解，避免被成說束縛。本篇論述完備精當，後人紛雜之論不足為憑。「實則瀉之，虛則補之」是常理，但肝實肺虛時不瀉肝而瀉心、不補肺而補腎，正顯秦越人獨到見解。常人只知「心火實致肝木實」的子令母實現象，卻難理解更深層的治療邏輯。