精食氣形食味

王冰曰：氣化則精生，味和則形長，故云食之也。張志聰曰：水穀之精氣以生此精，精食氣也；五味入胃以養此形，形食味也。馬蒔曰：精食氣者，明上文氣歸精也；形食味者，明上文味歸形也。張介賓曰：食如子食母，氣之義，氣歸精，故精食氣；味歸形，故形食味。

化生精氣生形

王冰曰：精微之液，惟血化而成；形質之有資，氣行營立，故斯二者各各生乎。吳昆曰：精不自生，生於運化之神；形不自生，生於無形之氣。馬蒔曰：化生精者，明上文精歸化也；氣生形者，明上文形歸氣也。末四句明上文中四句也。陽為氣，氣歸精，精食氣，三氣字指萬物之氣也；形歸氣，氣生形，二氣字指人身自有之氣也。張介賓曰：萬物化生，必從精始，故化生精，前言精歸化者，言未化之前，由精為化也；此言化生精者，言既化之後，由化生精也。氣聚則形生，氣散則形死也。

味傷形氣傷精

王冰曰：過其節也。吳昆曰：味過於酸，肝氣以津，脾氣乃絕之類，味傷形也；氣有餘便是火，火炎則水乾，氣傷精也。馬蒔曰：味或太過，適所以傷此形，如生氣通天論，陰之所生本在五味，陰之五宮傷在五味，如肝在味為酸，而酸又傷筋者是也；氣或太過，適所以傷此精，指萬物之氣言，上文言味能傷形，則萬物有味必有氣，其氣豈不傷精。

精化為氣氣傷於味

王冰曰：精承化養，則食氣精；若化生，則不食氣精。血內結郁為穢，腐攻胃，則五味倨然不得入也。女子重身，精化百日皆傷於味也。馬蒔曰：化生精者，不自化也，其始由氣以化之，然歸精於化，則既而精必化為氣，蓋不但氣之能生形，而形歸於氣也，正以精氣神三者相須以有成耳。然則凡物之味既能傷人之形，獨不能傷人之氣乎？左傳晉屠蒯曰：味以行氣，故曰精化為氣，氣傷於味。又嘗由此推彼，人之氣能生形，而形又歸於人之氣，則凡物之氣能傷人之精，獨不能傷人之氣乎？

張介賓曰：精化為氣，謂元氣由精而化也，珠玉集水，是三才之祖，精為元氣之根，其義即此。然上文既雲氣歸精，是氣生精也，而此又曰精化氣，是精生氣也，二者似乎相反而不知此正精氣互根之妙，以應上文天地雲雨之義也。夫陽化氣，即云之類；陰成形，即雨之類；雨乃不生於地，而降於天之雲，氣歸於精也；云乃不出於天，而升於地之氣，精化為氣也。人身精氣全是如此，故氣聚則精盈，精盈則氣盛，精氣充而形自強矣。帝所以先舉雲雨為言者，正欲示人精氣升降之如此耳。驥案：陰陽五行生剋勝復之理，相生相剋，有勝有復，不獨氣運為然，此段藥物氣味陰陽亦復如是。

陰味出下竅陽氣出上竅

王冰曰：味有質，故下流於便瀉之竅；氣無形，故上出於呼吸之門。馬蒔曰：此言凡物之氣味有厚薄，而人身之所由以盛衰也。凡物之有味者，屬陰，而人身之下竅亦屬陰，故味出於下竅；凡物之有氣者，屬陽，而人身之上竅亦屬陽，故氣出於上竅。

味厚者為陰薄為陰之陽氣厚者為陽薄為陽之陰

王冰曰：陽為氣，氣厚者為純陽；陰為味，味厚者為純陰。故味薄者為陰中之陽，氣薄者為陽中之陰。馬蒔曰：味之厚為純陰，用之則泄瀉其物於下，如大黃；味之薄者為陰中之陽，用之則流通，不至於泄瀉，如木通澤瀉；氣之厚者為純陽，用之則發熱，不止於發汗，如附子；氣之薄者為陽中之陰，用之則發其汗於上，如麻黃。氣味太厚者，火之壯，如烏附；氣味之溫者，火之少，如參歸。驥案：馬注引東垣，味薄如木通澤瀉，與東垣原文稍異，不如舊說，茲將原圖附後。