1校正內經太素楊注後序
《內經太素》楊上善注三十卷，兩《唐志》皆著錄，北宋以還，漸多散佚，《宋志》僅存三卷，元以來遂鮮稱及之者，蓋亡失久矣。光緒中葉，吾鄉楊惺吾先生始從日本獲唐寫卷子本影鈔以歸，存二十三卷。桐廬袁忠節公得其書，未加詳校，即以付刊，譌謬滋多，未為善本。
吾姻友蕭北承孝廉，精於醫，始聚群籍校正其書，殫精二十年，以成此本。余受而讀之，蓋合《靈樞》、《素問》纂為一書，編次卷目，皆有不同，反覆以觀，然後知《內經》十八卷之自有真，後人援他書以竄亂《素問》者固非，而據一二淺短之文，疑《靈樞》之出於偽託者亦誤也。
《漢志》載《黃帝內經》十八卷，初無《素問》之名，後漢·張仲景《傷寒論》引之，始稱《素問》，晉·皇甫士安《甲乙經》序，稱《針經》九卷，《素問》九卷，皆為《內經》，與《漢志》十八卷之數合，是《素問》之名，實起於漢晉之間，故其書《隋志》始著於錄。
然《隋志》雖名九卷，已註明梁八卷，是其書自梁以來早闕其一卷，故全元起注本僅八卷，已亡其第七篇，是為《素問》原書最初之本。至唐·王冰作注，不知所據何書，妄稱得先師秘本，即隋所亡之第七篇，竄入本書，移易篇第，纂為二十四卷，是為今《素問》四庫著錄本。
其書出宋·林億等所校正，當校正時，即謂《天元紀大論》以下七篇，居今《素問》四卷，篇卷浩大，不與前後相等，所載之事，亦不與餘篇相通，疑此七篇，乃《陰陽大論》之文，王氏取以補《素問》之闕卷者。今按其說，未知確否，而其文系王氏補入，為全元起本所未有，則顯而易見。
蓋林億等校正此書，即取全本對勘，於王本移易篇第之下，註明全元起本在第幾卷，獨此七篇篇目之下，未經註明全本。其引《太素》楊上善注，雖不及引全注之詳，亦幾於卷卷有之，獨此七篇會無一字引及，此可為《素問》原言無此七篇之確證。其不加刪汰者，徒以系古醫書過而存之云爾。
今觀楊氏此書，則林億等所引以駁正王注者，具在卷中，而《天元紀大論》以下七篇，則全書俱無此文，此可見楊氏所據以編纂此言之經文，即同元起本，而全注所據之已闕第七篇本，乃系素問原本，竄亂之跡明，而原言之真出矣，此可徵林億等之說之確者也。《靈樞》之名，漢、隋、唐志皆不載，宋紹興中，錦官史崧出其家藏舊本，送官詳正，世始有傳，是其書至宋中世而始出，故宋志始著於錄。
《四庫提要》謂即王冰取《九靈》所改名，《九靈》尤詳於針，故皇甫謐名之為《針經》，疑其一經而二名。杭堇浦《靈樞經》跋，據隋志所載，謂《九靈》肩《九靈》，《針經》自《針經》，可合而為一，冰以《九靈》名《靈樞》，不知其何所本，觀其文義淺短，與《素問》之言不類，疑即出冰之偽託。不知《內經》十八卷，醫家取其九卷，別為一書，名曰《素問》，其餘九卷，本無專名。
《校正內經太素楊注後序》：
《內經太素》楊上善注釋本共三十卷，在《舊唐書·經籍志》和《新唐書·藝文志》中均有記載。但自北宋以後，該書逐漸散失，《宋史·藝文志》僅記錄殘存三卷，元代以來更少有人提及，可見其失傳已久。直到光緒年間，我的同鄉楊惺吾先生從日本獲得唐代手抄卷軸本的影印本帶回國內，保存了二十三卷。桐廬的袁忠節公得到此書後未仔細校勘便直接刊印，導致錯誤繁多，算不上好的版本。
我的姻親好友蕭北承孝廉精通醫術，他廣泛收集各種典籍對該書進行校訂，耗費二十年心血完成此版本。我閱讀後發現，此書將《靈樞》和《素問》合編為一體，篇章次序與現行本有所不同。反覆研讀後才明白，《黃帝內經》十八卷本自有其原始面貌：後人雜糅其他書籍篡改《素問》固然不對，而僅憑部分淺顯文字就懷疑《靈樞》是偽託之作也屬謬誤。
《漢書·藝文志》記載《黃帝內經》十八卷，最初並無《素問》之名。直到東漢張仲景《傷寒論》引用時才出現《素問》稱謂。晉代皇甫謐《甲乙經》序言提到《針經》九卷與《素問》九卷合為《內經》，與《漢志》十八卷之數相符。可見《素問》之名實際始於漢晉之間，因此《隋書·經籍志》才開始著錄此書。
不過《隋志》雖標註為九卷，卻特別說明梁代僅存八卷，可見早在梁代就已缺失一卷。所以全元起注釋本只有八卷，其中第七篇已佚，這才是《素問》最原始的版本。唐代王冰作注時，不知依據何種版本，妄稱獲得先師秘傳的隋代亡佚第七篇，將其摻入原書並調整篇目次序，重新編為二十四卷，這就是現今《四庫全書》收錄的《素問》版本。
該書經宋代林億等人校訂時，就已指出《天元紀大論》等七篇佔據現行《素問》四卷篇幅，內容龐大且與前後文不相稱，所述內容也與其他篇章無關，懷疑這七篇實為《陰陽大論》文字，被王冰用來填補《素問》缺卷。此說雖無法確證，但這些文字確係王冰增補，全元起原本所無，這點顯而易見——因林億校勘時用全本對照，在王冰改動處均標註全元起本原卷次，唯獨這七篇未作標註。其引用楊上善《太素》注釋雖不如引用全注詳盡，但幾乎每卷都有涉及，獨這七篇未引一處，這正是《素問》原本無此七篇的鐵證。未予刪除僅因屬古醫籍而保留。
現觀楊氏此書，林億引用來糾正王冰注釋的內容均見於各卷，而《天元紀大論》等七篇則全書皆無。由此可知楊氏編纂所據經文與全元起本相同，而全注所依的缺第七篇本才是《素問》真本。篡改痕跡既明，原貌自現，這證實了林億說法的準確性。
《靈樞》之名未見於漢、隋、唐各史藝文志，直到南宋紹興年間，錦官史崧獻出家藏舊本由官方校訂後才流傳於世，因此《宋史·藝文志》始有記載。《四庫全書總目提要》認為是王冰將《九靈》改名而來，因《九靈》詳述針法，故皇甫謐稱之為《針經》，推測實為同書異名。杭世駿《靈樞經》跋文則根據《隋志》記載，主張《九靈》與《針經》本為兩書，王冰改《九靈》為《靈樞》不知何據，且文風淺近與《素問》不類，懷疑係王冰偽託。實則《內經》十八卷中，醫家將其中九卷另輯為《素問》，其餘九卷原本並無專名。