《素問經注節解》~ 凡例
凡例
1. 凡例
一、素問古目八十一篇，除亡刺法、本病兩篇，實共七十九篇，其中論陰陽、脈象、治法者五十一篇，論針灸、穴俞者二十二篇，論歲運、六氣者七篇。雖皆軒岐數聖人闡發救人妙義之所在，然其間有理數之分。陰陽、治法者理也，理本變化無方；針灸、歲運者數也，數則有象可擬。
故特分為內外篇，庶使讀是經者，於神理所在，精思而熟玩；象數所在，則僅記憶焉可也。
白話文：
一、《素問》古本有八十一篇，扣除《亡刺法》和《本病》兩篇，實際上是七十九篇。其中討論陰陽、脈象和治療方法的有五十一篇；討論針灸和穴位的有二十二篇；討論歲運和六氣的則有七篇。雖然這些篇章都是軒轅皇帝與岐伯等聖人闡述救人之道的精奧所在，但其中卻可以分為理論和具體方法兩部分。陰陽和治療方法屬於理論，理論的本質是變化多端、沒有固定形態的；而針灸和歲運則屬於具體方法，具體方法是可以找到具體規律的。
一、宋新校正言，漢藝文志云黃帝內經素問九卷，至隋經籍志云止存八卷，全元起注本亦云少第七卷，王太僕序素問言第七卷師氏藏之，即歲運天元紀等七篇也。新校正疑其篇卷浩大，以為別是陰陽大論之文，王氏特藉以補所亡之卷，引張仲景傷寒論序為證，庸或有之。但素問一書，凡天地所有，無一不備，七篇雖獨浩大，然暢論陰陽變化自應如是，書經亦出於壁，太僕之語豈即誣也。
白話文：
宋朝新校正的《黃帝內經素問》記載，漢朝《藝文志》中提到《黃帝內經素問》有九卷。到了隋朝《經籍志》，卻只剩八卷。全元起的注本也說少了第七卷。王太僕在《素問》序中說，第七卷由師氏收藏，就是《歲運天元紀》等七篇。新校正本懷疑這幾篇文章太龐大，可能是《陰陽大論》中的文章，王氏特意借用它們來補充缺失的第七卷，並引用張仲景《傷寒論》序作為證據。這種說法也可能有一定道理。但是，《素問》一書涵蓋了天地萬物，無所不備，這七篇雖然特別龐大，但深入闡述陰陽變化，本應如此。況且，《尚書》也是從牆壁中發現的，王太僕的話未必是虛假。
一、素問文義雖經王氏註解，高保衡等校正，各云備極苦心矣，然錯誤脫漏處仍多。茲各於本篇條下，辨駁其是非，參考其得失，非敢訾議前賢，良以經旨不可冒昧，人命非同草菅，寧負狂妄之罪耳。至於管窺之見，疵纇自多，削而去之，是所望於後之君子。
白話文：
《素問》原典的註釋，雖然經歷了王冰等學者的註解，以及高保衡等人的考證，各家都聲稱費盡了心力。然而，錯誤和遺漏之處仍然很多。我們在各篇之下辨別這些對錯得失，並不是敢於批評前輩學者，而是因為醫書經旨不可隨意揣測，人命關天，寧可冒犯狂妄之罪。至於筆者拙見中存在的瑕疵錯誤，希望後輩賢者加以指正、刪改。
一、太僕之注至真要大論也，「壯水之主以制陽光，益火之原以消陰翳」二語，闡前聖所未發，開後學之顓蒙，卓然千古，是注也而經矣。自余未盡合處，瑜不掩瑕，無失其為至文。
白話文：
太僕（太僕注）的註釋，是真正的要義精華。
「滋潤水的來源以抑制陽氣光華，增益火氣的來源以消散陰寒」這兩句話，是前人聖賢沒有闡釋的，它開啟了後學的矇昧。這部註釋卓然不羣，歷經千古，是註釋的典範。其他部分雖然有些地方不太到位，瑕不掩瑜，不影響它作為一部傑出著作的價值。
一、每篇各有命名之義，有為篇中要旨所關者，有毫無關涉，不過以起首有此數字而即以之為名者。又一篇之中，問答條款逐段不同。若非併為標出以提其綱，觀者能無眩亂。茲特總序名目於篇首，如詩之有小序也。
白話文：
一、每一篇都有各自的標題，有的標題與篇中的要點有關，有的則毫無關係，只是因為文章開頭有一個數字，就用它作為標題。而且一篇之中，問答條款逐段不同。如果不把標題集中放在一起作為提綱，讀者難免會感到混亂。所以我特地在編序時把題目總列於篇首，就像詩中會有小序一樣。
一、篇中問答一項為一段，分注於其下，井然不亂，庶幾心目瞭然。又其文氣高古，句法錯落，有一、二字為一句者，有十數字為一句者。茲於語氣略斷處讀（音逗）之，讀之音韻婉轉而義理愈出，是乃所謂章句也。
白話文：
文章中問答一項為一段，分開標注在下面，井井有條，不會混亂，希望能讓讀者一目了然。而且這篇文章文風古雅，句式錯落有致，有的只有一兩個字構成一句，有的則有十幾個字構成一句。現在我在語氣稍微斷開的地方加上逗號，讀起來音韻婉轉，道理也更加突出，這就是所謂的章句註釋。
一、是經去古既遠，殘缺自多。王注每曲為之解而理愈晦，即甲乙經、全元起注本以至新校正亦多未確。茲不敢傅會，寧闕疑焉。
一、古本每篇舊有次敘數目，今既分為內外篇，已無次序，用何數目，故並去之。
白話文：
經過這麼久遠的時光，這部經典已經殘缺不全。王冰的注釋雖然曲折，但卻讓理解更加晦澀難懂。即使是《甲乙經》、《全元起注本》直到最新校正本，也有很多地方不準確。在此，我不敢妄自臆測，寧願保留疑慮。
一、訓詁大家惟以詮釋本文而已，醫經則獨不可。蓋問答之意，不過偶舉一端，原非脈病之全旨，後人執而泥之必偏矣。王注類多隨文順釋。拙解則必會通大意而後詮釋本文，或註明本文而後補出全旨，使觀者融會心胸，庶不致有偏泥之害也。
白話文：
研究古文的人，大多只注重文字的解釋，但醫學典籍卻不能如此。因為醫書中的問答，只不過是舉例說明，並非疾病脈象的全部精髓，後人若執著於字面，必然會偏離醫理。王注等書多是逐字逐句地解釋文本。我則會先掌握醫書的整體意思，再解釋文本，或是在解釋文本之後，補充說明完整的醫理，讓讀者能夠融會貫通，免於偏執於文字的弊端。
一、內篇所載，皆陰陽變化之大義，脈象治法之要旨，固當細心體認。至於外篇，針灸如離合真邪等篇，歲運如至真要天元紀等篇，其中各有精義，所當節取以究其微，未可以其列之外篇而概視為膚淺也。
白話文：
一、內篇記載的內容，都是陰陽轉化的基本原則，以及診脈和治療方法的精髓，必須細心體會理解。至於外篇，如關於針灸真假邪氣的篇章，以及季節運轉規律的篇章，其中都包含精妙的道理，應該選擇性的學習，深入探究其精微之處。不能因為它們被列在外篇，就輕視為膚淺的內容。
一、熱論篇仲景之所祖之以為傷寒論者，字字皆有著落，段段各有精義。向閱王注，頗下恰意，方思有以易之而未能。後見烏程閔氏芝慶者集中，特為此篇作注，最為明確，無以易也，故全錄之。惜乎此君不為素靈全經作注，誠憾事耳。
白話文：
仲景的《傷寒論》，後代醫家都推崇為中醫典籍之祖。這部著作精準詳實，每一字一句都有根據，每一章節都蘊含精闢的道理。
我曾經讀過王某人的注釋，頗為欣賞，但總覺得還有可以改進的地方。後來我看到烏程閔氏芝慶所作的注釋，文字明白透徹，無以倫比。因此，我將他的注釋全部收錄。
可惜的是，閔氏沒有為《素靈經》作注釋，這實在令人遺憾。
一、歲運七篇中有天文度數及天符歲會等義，實余素所不解者，王注既不快意，杜撰又非所能，閣筆者久之。後得景岳張公類經註解，推算詳明，確然可遵，竟全錄之，間有不合處，乃附謹按於其下。茲集實賴二公之玉吾成也。
白話文：
- 《歲運七篇》中記載了天文學的運算方法以及天符歲會等內容，這些內容是我以前一直不懂的。王註解的版本既不令我滿意，杜撰的內容我也不能接受，所以我一直沒有做出註解。後來得到了景嶽張公《類經》的註解，推算非常詳細明瞭，完全可以遵循，於是我全部抄錄了下來。如果有些地方不符合，我就會在下面附上我的謹按。這本集子實際上是依賴於兩位大家的心血才能完成的。
一、末後著至教等七篇，文辭意旨與全經絕不相類，的系後人假託以充篇目之數者。王氏一概混為之注而不能辨，直為其人所欺矣。自今道破，後之君子諒不以吾言為孟浪也。
白話文：
最後收錄的《至教》等七篇，文辭和思想內容與全經完全不同，應該是後人冒充所寫，用來充數的。王氏一概混在一起注釋，沒有分辨出來，真是被別人欺騙了。從今以後把這些事揭穿，後世的君子相信也不會認為我說的話太過分。
一、是集或有謂余當全載原文，但於應節解處各記鉤勒，庶使讀者備悉源流，知經之所以節，注之所以另為解，是也。但此舉原所以便肄習，苦仍列全文，則不特篇卷浩繁，且使讀者心目眩亂，故予節略，非但省文，實所以豁心目也。
一、素問古目九卷，王氏分為二十四卷，未免太繁，今分內篇三卷，外篇六卷，合為九卷，仍古目也。
白話文：
一、在整理或有人認為應該完全保留原文，但在需要解釋的地方各自勾勒，讓讀者能夠全面瞭解來源，知道經典為什麼要節選，注釋為什麼要單獨解釋，這就是目的。但是這樣的舉動只是為了方便學習，如果仍然列出全部原文，那麼不僅篇幅浩大，也會讓讀者感到頭昏眼花，因此我們進行節略，不僅簡化了文字，實際上也是為了讓讀者心明眼亮。
一、《素問》原本有九卷，王氏分為二十四卷，稍微過於繁複，現在我們將內篇分成三卷，外篇分成六卷，總共還是九卷，仍然遵循了原本的卷數。