《葉選醫衡》~ 卷上 (18)
卷上 (18)
1. 論六經無再傳
其曰十三日不解，過經譫語者，正以當解之期，不解乃過於經，而入於裡。此為內實，而熱結於裡也，當以湯下之。此泛言過經，不專指何經者也，何嘗有再傳經盡謂之過經之旨哉？詳考過經之意，或有言過太陽經成里證者，或有專言過太陽經者，或有泛言過太陽經者，可引而證之。陽明篇曰：汗出譫語者，以有燥屎在胃中，此為風也，過經乃可下之。
蓋謂燥屎在胃中而譫語者，其風邪在表而汗出，其燥屎在胃中而當下，須過太陽經，無表證而結於裡，乃可下之，此言過太陽經而成里病者也，果如成氏十三日再傳經盡，謂之過經，則燥屎在胃，乃待十三日乃可下之乎。於此則注曰：須過太陽經無表證，乃可下之，則無再傳經盡。
謂之過經者，相矛盾也。太陽篇曰：太陽過十餘日，及二三下之，後四五日，柴胡證仍在者，先與小柴胡湯。蓋謂太陽經無太陽表證也，然里證未具者，未如下。及二三下之，後四五日當有少陽柴胡證者，須與小柴胡湯。此則專言過太陽經者也。霍亂篇曰：下痢後，當便鞭能食者愈。
今反不能食，服則復過一經，過一經能食，過一日當愈，不愈則不屬陽明也。此承上文言下痢霍亂後亡津液而便硬。硬而能食者愈。屬陽明胃氣和也。今反不能食。傳入後一經中，頗能食，是復過一經能食矣，此暴熱使之能食。非陽明胃氣和也。此泛言過經者也。何嘗有再傳經盡謂之過經之旨哉？況邪傳六經，豈有三度之理。
朱氏釋仲景書。闡明奧旨。惠及後世多矣。猶於傳經少達，乃至穿鑿之甚。蘊要祖成氏之注。其過經不解例注曰：經言傷寒十三日不解謂之過經，仲景焉有此話？是以成注為經矣。其六經傳變論又曰：過經不解，乃為壞病。夫仲景所謂壞病者，言為逆犯所壞也。蘊要之說，訛上之訛也。
陶尚文曰：傷寒汗不愈而過經，其證尚在而不除者，亦溫病也。更不可曉。
白話文：
論六經無再傳
如果病人十三天病情沒有好轉，且出現神志不清的症狀，那是因為病情在應該痊癒的時間沒有好轉，超過了經絡循行時間，而深入到臟腑內部。這屬於內部實熱，熱邪阻塞於內，應該用湯藥瀉下。這裡泛指病情超過了經絡循行時間，並不是專指哪一條經絡。哪有什麼「再次傳遍六經才算超過經絡」這種說法呢？仔細考察「過經」的含義，有的說法是超過太陽經而導致裡證，有的專指超過太陽經，有的泛指超過經絡循行時間，都可以用來佐證。
《傷寒論·陽明篇》說：「出汗伴隨神志不清的，是因為胃中有燥屎（乾硬的糞便），這是風邪作祟，等到超過經絡循行時間後才能用瀉下藥。」
這句話的意思是：胃中燥屎導致神志不清，風邪在表而發汗，燥屎在胃中應該瀉下，需要等到超過太陽經的循行時間，沒有表證而熱邪阻塞於內，才能瀉下。這指的是超過太陽經而導致裡證的情況。如果真像成無己（成氏）所說，十三天再次傳遍六經才叫過經，那麼胃中燥屎要等到十三天後才能瀉下嗎？這與註解「需要超過太陽經沒有表證才能瀉下」互相矛盾。
《傷寒論·太陽篇》說：「太陽經病超過十幾天，甚至二三次瀉下後，四五天後，柴胡證（少陽證）仍然存在，就要用小柴胡湯。」意思是說，太陽經病沒有太陽經的表證，但裡證又不完全，所以不能瀉下。二三次瀉下後四五天，應該出現少陽柴胡證，這時才用小柴胡湯。這裡是專指超過太陽經的情況。
《傷寒論·霍亂篇》說：「下痢後，能夠進食就痊癒了。現在反而不能進食，服用藥物後又超過一條經絡，過了這一經絡後能進食了，過一天就應該痊癒，不痊癒就不屬於陽明經病。」這承接上文說下痢霍亂後津液喪失，大便乾燥。大便乾燥卻能進食就痊癒了，屬陽明胃氣和調。現在反而不能進食，傳入到下一經後，能進食了，這就是又過了一經後能進食了，這是暴熱使得他能進食，不是陽明胃氣和調。這泛指超過經絡循行時間。哪有什麼「再次傳遍六經才算超過經絡」這種說法呢？況且邪氣傳遍六經，怎麼可能有三次這種情況？
朱氏（朱肱）釋注《傷寒論》，闡明其精妙要旨，惠澤後世良多。但對於經絡傳變的理解稍有欠缺，甚至有過於牽強附會之處。他沿襲成無己的注釋，關於「過經不解」的注釋說：「經文中說傷寒十三天不解就稱為過經」，仲景哪裡有這種話？所以把成氏的注釋當作經文了！他的《六經傳變論》又說：「過經不解，就是壞病。」仲景所謂「壞病」，是指邪氣逆犯所造成的損傷。成無己的說法，是錯誤之上的錯誤。
陶尚文說：「傷寒病出汗不止而超過經絡循行時間，症狀仍然存在而不消失，也是溫病。」這更是讓人難以理解。
2. 論寒證無傳經
太陽篇曰：無熱惡寒者，發於陰也。此言寒邪直中陰經之寒證也。始終則在一經非若熱證之傳經者也。人傷於寒者，自表而始，則皮膚受傷，陽氣不能伸越，乃鬱而成熱，是為發於陽之熱證，表邪不解，則以次而傳經。若夫非表始而直入於陰經，不由陽鬱熱而來，初起便手足厥冷，或惡寒伴倦，成無熱惡寒之證。
始於陰經，是為發於陰之寒證，三陰所見，雖有吐痢，語證稍異，如自利不渴屬太陰，自痢而渴屬少陰之類，皆起於無熱惡寒，乃其常耳。惟少陰有始得之反發熱脈沉者，以罕有是證，故語其變而曰反也。然則發於陰經之寒證，豈可與發於陽經之熱證並論哉？熱證屬陽，寒證屬陰，陰陽動靜，造化自然。陰寒直入，只在一經無傳之理。
何成氏昧於此，謂其從太陽始，亦以次而傳變六經，且以再傳三傳推之，有是理乎？《少陰篇》曰：少陰病，脈微細，但欲寐者，陰主靜也。乃注曰：邪氣傳裡深也。若此之類，無始得便厥之文。蓋誤認為熱證，無惑乎傳裡之說也。《厥陰篇》曰：傷寒厥四日，熱反三日，復厥五日，其病為進，寒多熱少，陽氣退，故為凶也。夫先厥四日者，寒邪直入厥陰陰勝也。
熱後三日，陽氣欲復耳，非變為傳經之熱證也。復厥五日者，陰氣勝陽，陽不能復，故曰病進。乃注曰：先厥四日，卻熱三日，七日傳經盡當愈。若不愈而復厥者，再作傳經，蓋再從太陽傳裡之謂也。陽經受病，必鬱而成熱，有先厥者乎？《靈樞》曰：邪之中人，或中於陰，或中於陽，何嘗必自太陽始耶？蓋因其或寒或熱，不知始終。只是厥陰證，亦無惑乎傳經之失也。
至若辨脈篇曰：其脈沉而遲，不能食，身體重，大便反硬，名曰陰結也，期十四日當劇。注曰：沉遲陰結也，不能食，身體重，陰證也。陰病見陰脈則當下，今大便硬者，為陰氣結，陽不得而雜之，是名陰結。成氏知其寒證為純陰矣，而復以傳經至再三釋之。夫既為陰氣結固，則結固於里者，能出而傳之表乎？不可下篇曰：無陽陰強，大便硬者，必清穀腹滿，此即陰結之寒證也。成氏亦注曰：陰強者寒多，陰結即裡寒之證，其有傳經者哉。
總由不知傷寒有直入三陰之寒證，又不知寒邪與熱病大不相同，其意混謂中寒則必傳經。故雖知寒氣勝而先厥者，概以自表而傳論之。三陰註釋，誤者紛紛，立言垂訓之士，胡為若此，學者明於取捨，始得尚友之道矣。
白話文：
論寒證無傳經
太陽篇說：「沒有發熱而惡寒的，是從陰邪發病。」這指的是寒邪直接侵犯陰經的寒證。寒證始終都局限在一經之中，不像熱證那樣會傳經。人受寒邪侵襲，從表證開始，皮膚受寒，陽氣不能舒展，就會鬱積而化熱，這就是從陽發的熱證。表邪不解，就會依次傳經。但如果寒邪不是從表證開始，而是直接進入陰經，沒有經過陽氣鬱積化熱的過程，一開始就出現手足厥冷，或者惡寒伴隨倦怠，這就是無熱惡寒的寒證。
從陰經開始，是從陰發的寒證。三陰經出現的症狀，雖然有嘔吐、腹瀉等，但具體症狀略有不同，例如自利（腹瀉）不渴屬於太陰，腹瀉而渴屬於少陰等等，這些都是起於無熱惡寒的常見情況。只有少陰經初期出現反常發熱、脈沉的現象，因為這種情況很少見，所以說是反常。那麼，從陰經發的寒證，怎麼能和從陽經發的熱證相提並論呢？熱證屬陽，寒證屬陰，陰陽的活動靜止，是自然法則。陰寒邪氣直接侵入，只在一經，不會傳經的道理。
何成氏不明白這個道理，認為寒證也從太陽經開始，依次傳變六經，還用二傳、三傳來推論，這是對的嗎？《少陰篇》說：「少陰病，脈微細，只想睡覺」，陰主靜也。注釋說：邪氣傳入裡深。像這樣的記載，並沒有說一開始就出現厥冷的描述。大概是誤認為是熱證，所以才會有邪氣傳入裡深的說法。《厥陰篇》說：「傷寒厥證持續四天，然後發熱三天，又再次厥冷五天，病情加重，寒重熱輕，陽氣衰退，所以很凶險。」首先厥冷四天，是寒邪直接侵入厥陰，陰氣盛於陽氣。
三天後發熱，是陽氣想要恢復，並不是轉變為傳經的熱證。再次厥冷五天，是陰氣勝過陽氣，陽氣無法恢復，所以說病情加重。注釋說：「先厥冷四天，然後發熱三天，七天傳經結束就應該痊癒。如果沒有痊癒而再次厥冷，那就是再次傳經，大概是從太陽經再次傳入裡的意思。」陽經受病，必定鬱積而化熱，會有先厥冷的現象嗎？《靈樞》說：「邪氣侵犯人體，有的侵犯陰經，有的侵犯陽經，怎麼能一定說都是從太陽經開始呢？」大概是因為寒證熱證混雜，不了解寒證熱證的始末。只是厥陰的病證，也難怪會誤認為是傳經了。
至於《辨脈篇》說：「脈沉而遲，不能吃東西，身體沉重，大便反而乾燥，叫做陰結」，十四天後病情加重。注釋說：「脈沉遲是陰結，不能吃東西，身體沉重，是陰證。陰病出現陰脈就應該瀉下，現在大便乾燥，是因為陰氣結聚，陽氣不能與之混合，所以叫做陰結。」何成氏知道這是純陰的寒證，卻又用傳經一說來解釋。既是陰氣凝結，那裡面的凝結之氣，能出來傳到表層嗎？《不可下篇》說：「沒有陽氣而陰氣強盛，大便乾燥，必定腹脹滿，這就是陰結的寒證。」何成氏也注釋說：「陰氣強盛就是寒邪多，陰結就是裡寒的證候，怎麼會有傳經呢？」
總而言之，是因為不明白傷寒有直接侵犯三陰的寒證，也不明白寒邪和熱病大不相同，所以混淆認為中寒必定傳經。因此，即使知道寒邪盛而先厥冷，也用從表傳里的理論來解釋。三陰經的註釋，錯誤很多，立言垂訓的人，為什麼會這樣呢？學習者要明智地取捨，才能得到學習的真諦。