《重慶堂隨筆》~ 書《人身圖說》後
書《人身圖說》後
1. 書《人身圖說》後
黟俞理初先生《癸巳類稿》有書泰西人身圖說一首，謂彼國之臟腑與中國異，羅舉數事，若辨黑白。余初閱之，以為泰西醫術內景盡此矣。嗣閱《人身圖說》，乃知俞氏涉獵浮文，攬其標而未究其蘊也。後又從潛齋借得泰西《人身說概》及玉田王清任《醫林改錯》讀之，益知俞氏之謬。
白話文：
在俞理初先生的《癸巳類稿》中收錄了一篇西方人體解剖圖解的文章，文章說西方人的臟腑與中國人不同，並列舉了幾點，好像能辨別黑白一樣。我最初讀到這篇文章時，以為西方的醫術內科方面就只有這些了。後來我讀到了《人身圖說》，才知道俞先生只讀了一些膚淺的文字，只瞭解到表面的東西，而沒有深入探究其內涵。之後我又從潛齋借來了《人身說概》和王清任的《醫林改錯》等書，讀了之後才更加了解俞先生的錯誤。
俞氏曰：其地人心居左，脈又發自心左。以為西人稟賦異於中國。今按《圖說》並無人心居左之說，惟有一條或曰心之所當在左邊，蓋於此所見動與喘息。曰左邊心動，是於左之穴為生活德所積，及脈絡所發之根，故愈顯其動勝於右邊。玩其文義，似設為問答。問者疑心在左邊，答者謂左邊之動，乃心左穴所致，非心在左也。
白話文：
俞氏說：西方的地理位置導致居民的心臓在身體左側，而脈搏也發源於心臟左側。因此認為西方的體質與中國人不同。
現在查閱《圖說》，其中並沒有提及心臟位於左側的說法。不過有一條記載說，有人認為心臟應該位於左側，可能是因為他們看到左邊的心臟在跳動和呼吸。
左邊的心臟跳動，是因為左邊的心窩穴是健康和脈絡發源的根源，所以左邊的跳動比右邊明顯。仔細閱讀文意，似乎是設置了問答。提問者懷疑心臟位於左側，回答者解釋說左邊的跳動是由左心窩穴引起的，而不是心臟在左側所致。
俞氏錯會文義。至於脈發心左，則中西一例。王氏目驗華人三十餘屍，皆大絡從心左穴出，與《靈樞》不合，與《圖說》合。不知是古今之異，抑古書之訛？不得援古書而強謂彼國自有肺腸也。俞氏又曰：《圖說》謂血絡見，脈絡不見者，血絡是《靈樞》絡脈，其絡脈則經脈。
白話文：
俞氏誤解了文義。至於脈搏從心臟左側發出的說法，中醫和西醫都一致認同。王氏曾檢查過三十多具華人的屍體，發現大血管都是從心臟左側的孔洞中發出，這與《靈樞》的說法不符，但與《圖說》相符。不知道這是古今的不同，還是古籍的錯誤？不能援引古籍而強行說那個國家有肺和腸子。俞氏又說：《圖說》認為只有血脈可見，而脈絡不可見，血脈就是《靈樞》中的絡脈，其絡脈也就是經脈。
此二說望文生義，全未理會。泰西人謂人身有二絡：一血絡在內，一脈絡在外，相黏不離，皆有干有枝，有經有緯。《說概》及《改錯》二書所驗皆同。謂脈絡為衛，血絡為營則可，今強派脈絡為干，血絡為枝，豈非捫槃說燭乎？俞氏又曰：公細線是時辰表中發條。今按其書中之例，一物獨用者稱本，諸物合用者稱公，故有公膜、公管路、公細體諸名，公細線亦其一耳，不得以表中發條為解。俞又曰：中土人肺六葉，彼土四葉。
白話文：
這兩種說法只是望文生義，完全沒有理解內容。西方人認為人體有兩個網絡：一個是血管，在體內；一個是脈絡，在體外；它們緊密相連，互相交錯，有經脈、緯脈。徐大椿的《難經說概》和《難經改錯》驗證後得到的結果也一樣。如果說脈絡是衛脈，血管是營脈是可以的，現在卻強行將脈絡解釋為經脈，血管解釋為絡脈，難道不是胡言亂語嗎？俞根初又說：公細線是時辰表的發條。現在根據他書中的例子，單獨使用的一種物質稱作「本」，多種物質組合使用稱作「公」，所以有公膜、公管路、公細體等名稱，「公細線」也是其中之一，不能理解為時辰表的發條。俞根初又說：中國人的肺有六瓣，外國人的肺有四瓣。
按王氏目驗華人肺四葉，則中國非盡六葉矣。《圖說》謂肺四葉，或有五葉者，二葉之中發一小葉，則彼土亦非盡四葉矣。俞又曰：中土人肝七葉，彼土三葉。王氏目驗華人肝四葉，則中土非盡七葉。《圖說》謂人之肝葉或止一或止二，極多不過三，則彼土亦非盡三葉矣，俞氏又曰：中土人心七竅，彼土四竅。
白話文：
王氏親眼觀察中國人肺部有四葉，那麼中國人不全是六葉了。《圖說》提到肺有四葉，有時也有五葉的，兩葉中間生出一小葉，所以他們那裡也不都是四葉。俞氏又說：中原人的肝臟有七葉，他們那裡只有三葉。王氏親眼觀察中國人的肝臟有四葉，那麼中原人不全是七葉。《圖說》提到人的肝葉有時只有一塊或者兩塊，最多不過三塊，所以他們那裡也不都是三葉。俞氏又說：中原人的心臟有七竅，他們那裡只有四竅。
王氏目驗華人心無竅，止有左邊一竅，為大絡之本，安見其為七竅也？俞氏又曰：中土人腸二，彼土人腸六。所謂六者，《圖說》所述十二腸、潔腸、穢腸、瞎腸、頸腸、下直腸共為六腸。其上直腸即幽門也，下直腸即肛門也。瞎腸一頭通一頭塞，與頸腸在腹左右，不知是彼土所獨，抑華人所同，非目睹不敢決。
白話文：
王姓醫師親眼所見，中國人的心臟沒有九竅，只有一竅位於左側，是經絡的根源。怎麼說有七竅呢？俞姓醫師又說：中原人有兩條大腸，而別國人有六條大腸。《醫學圖說》記載的六條大腸包括：十二指腸、小腸、大腸、盲腸、升結腸、降結腸。這六條大腸中，上直腸就是幽門，下直腸就是肛門。盲腸一頭相通，另一頭閉塞，與升結腸一起位於腹部的左右兩側。不知道這是別國獨有，還是中國人也有，沒有親眼見過，不敢確定。
總之，盤旋之腸只潔、穢二腸，潔即小腸，穢即大腸，未見其為大異也。俞又曰：中土睪丸二，彼土睪丸四。又曰：儒自捫睪二，隱約其四睪之文耳。夫《圖說》既隱約其文，先生安得懸揣而知其為四乎？今按《圖說》論睪丸篇明言其數二，不言四也。且書中論睪丸經絡最多，無一語可附會及四睪者。
白話文：
只有書中提到睪丸有小體，難道因此而誤解嗎？但書中註解已清楚表明這是轉折的絡脈，類似於睪丸下方的分枝小體，所以小體是激發絡脈的，而不是睪丸本身。又圖中繪製的睪丸呈兩個囊狀，分在左右兩側，兩個囊中應該有四顆丸，難道因此而誤解嗎？但其實圖中繪製的是丸而非囊，為了讓經絡清晰易懂，所以將其分開繪製在左右兩側，並非兩個囊中有四顆丸。先生指鹿為馬，反而說書中的文字隱約含糊，豈不是強詞奪理嗎？其他細節就不一一詳細辨別了。
惟言睪丸有小體，豈因此而誤耶？然前注中已明言是轉折之絡，似睪丸底分之小體，則小體乃激發絡，非丸也。又圖中繪睪丸作兩囊狀，分於左右，兩囊宜有四丸，豈因此而誤耶？然所繪是丸非囊，欲其經絡分明，故離繪之分於左右，非二囊而四丸也。先生指鹿為馬，反謂書之隱約其文，豈非傎耶？其他不及一一致辨。
先生謂此書在中國二百年矣，未有能讀之者，今始得其指歸，及余以原書質之，其疏略如此，是仍未之能讀也。古人謂治經者必研群經，乃始可通一經。先生止見《圖說》一編，故有此臆說。若見《人身說概》諸書，彼此參校，亦當貫通矣。今欲為西醫內景書，遲遲不敢落筆，正恐所見西人書少，又蹈俞氏之轍耳。
白話文：
這位先生說，這本書在中國已經流傳了兩百年，卻沒有人能讀懂它。現在我才掌握了它的要點。但我把原書拿給他看，他的解讀如此粗略，顯然他還是沒能讀懂。古人說，學習經典必須深入研究多部經典，才能理解單一部經典。這位先生只見過《圖說》一卷，因此做出了這樣的臆測。如果他見過《人身說概》等書籍，對它們進行相互比較，他也會貫通理解這些書籍的。現在我想寫一本中醫的內科書籍，但是遲遲不敢動筆，就是擔心自己見識的西方書籍太少，重蹈俞氏的覆轍。
仁和胡琨次瑤。