《重慶堂隨筆》~ 書《人身圖說》後 (1)
書《人身圖說》後 (1)
1. 書《人身圖說》後
黟俞理初先生《癸巳類稿》有書泰西人身圖說一首，謂彼國之臟腑與中國異，羅舉數事，若辨黑白。余初閱之，以為泰西醫術內景盡此矣。嗣閱《人身圖說》，乃知俞氏涉獵浮文，攬其標而未究其蘊也。後又從潛齋借得泰西《人身說概》及玉田王清任《醫林改錯》讀之，益知俞氏之謬。
俞氏曰：其地人心居左，脈又發自心左。以為西人稟賦異於中國。今按《圖說》並無人心居左之說，惟有一條或曰心之所當在左邊，蓋於此所見動與喘息。曰左邊心動，是於左之穴為生活德所積，及脈絡所發之根，故愈顯其動勝於右邊。玩其文義，似設為問答。問者疑心在左邊，答者謂左邊之動，乃心左穴所致，非心在左也。
俞氏錯會文義。至於脈發心左，則中西一例。王氏目驗華人三十餘屍，皆大絡從心左穴出，與《靈樞》不合，與《圖說》合。不知是古今之異，抑古書之訛？不得援古書而強謂彼國自有肺腸也。俞氏又曰：《圖說》謂血絡見，脈絡不見者，血絡是《靈樞》絡脈，其絡脈則經脈。
此二說望文生義，全未理會。泰西人謂人身有二絡：一血絡在內，一脈絡在外，相黏不離，皆有干有枝，有經有緯。《說概》及《改錯》二書所驗皆同。謂脈絡為衛，血絡為營則可，今強派脈絡為干，血絡為枝，豈非捫槃說燭乎？俞氏又曰：公細線是時辰表中發條。今按其書中之例，一物獨用者稱本，諸物合用者稱公，故有公膜、公管路、公細體諸名，公細線亦其一耳，不得以表中發條為解。俞又曰：中土人肺六葉，彼土四葉。
按王氏目驗華人肺四葉，則中國非盡六葉矣。《圖說》謂肺四葉，或有五葉者，二葉之中發一小葉，則彼土亦非盡四葉矣。俞又曰：中土人肝七葉，彼土三葉。王氏目驗華人肝四葉，則中土非盡七葉。《圖說》謂人之肝葉或止一或止二，極多不過三，則彼土亦非盡三葉矣，俞氏又曰：中土人心七竅，彼土四竅。
王氏目驗華人心無竅，止有左邊一竅，為大絡之本，安見其為七竅也？俞氏又曰：中土人腸二，彼土人腸六。所謂六者，《圖說》所述十二腸、潔腸、穢腸、瞎腸、頸腸、下直腸共為六腸。其上直腸即幽門也，下直腸即肛門也。瞎腸一頭通一頭塞，與頸腸在腹左右，不知是彼土所獨，抑華人所同，非目睹不敢決。
總之，盤旋之腸只潔、穢二腸，潔即小腸，穢即大腸，未見其為大異也。俞又曰：中土睪丸二，彼土睪丸四。又曰：儒自捫睪二，隱約其四睪之文耳。夫《圖說》既隱約其文，先生安得懸揣而知其為四乎？今按《圖說》論睪丸篇明言其數二，不言四也。且書中論睪丸經絡最多，無一語可附會及四睪者。
惟言睪丸有小體，豈因此而誤耶？然前注中已明言是轉折之絡，似睪丸底分之小體，則小體乃激發絡，非丸也。又圖中繪睪丸作兩囊狀，分於左右，兩囊宜有四丸，豈因此而誤耶？然所繪是丸非囊，欲其經絡分明，故離繪之分於左右，非二囊而四丸也。先生指鹿為馬，反謂書之隱約其文，豈非傎耶？其他不及一一致辨。
白話文：
黟俞理初先生在《癸巳類稿》中有一篇關於西方人體圖說的文章，他認為西方人的臟腑與中國不同，並列舉了一些事情來區分對錯。我最初看到這篇文章時，以為西方醫學對人體內部的了解就只有這些了。後來讀到《人身圖說》，才知道俞先生只是粗略地瀏覽了表面文字，只抓住了一些表象，沒有深入探究其中的含義。之後我又從潛齋那裡借來西方《人身說概》和王清任的《醫林改錯》來讀，更加了解俞先生的謬誤之處。
俞先生說，西方人的心臟在左邊，脈搏也從心臟左邊發出，認為西方人的生理構造和中國人不同。但現在根據《人身圖說》來看，並沒有說心臟在左邊，只有一條說法提到心臟應該是在左邊，那只是因為在那裡可以看到心臟的跳動和呼吸。說左邊心臟跳動，是因為左邊的穴位是生命能量積聚的地方，也是脈絡發出的根源，所以跳動比右邊明顯。仔細分析文義，這似乎是設問和回答。提問者懷疑心臟在左邊，回答者則說左邊的跳動是由心臟左邊的穴位引起的，並非心臟本身在左邊。
俞先生錯誤地理解了文字的意思。至於脈搏從心臟左邊發出，這點中西方是一樣的。王清任親自解剖了三十多具華人屍體，發現大的脈絡都是從心臟左邊的穴位發出，這與《靈樞》的記載不符，卻與《人身圖說》相符。不知道這是古今的差異，還是古書的錯誤？不應該以古書為依據就強硬地說西方人有獨特的肺和腸道。俞先生又說，《人身圖說》提到能看到的是血絡，看不到的是脈絡，認為血絡是《靈樞》中說的絡脈，而脈絡則是經脈。
這兩種說法都是只看字面意思，完全沒有理解其中的道理。西方人說人體有兩種脈絡：一種是內部的血絡，一種是外部的脈絡，它們緊密相連，都有主幹和分支，有經脈和緯脈。《人身說概》和《醫林改錯》兩本書的驗證結果都是相同的。可以說脈絡是衛氣運行的通道，血絡是營氣運行的通道，但現在硬要說脈絡是主幹，血絡是分支，豈不是盲人摸象嗎？俞先生還說，公細線是指時鐘裡的發條。現在根據書中的例子來看，單獨使用的東西稱為「本」，多個東西一起使用的稱為「公」，所以有公膜、公管路、公細體等名稱，公細線只是其中之一，不能理解為鐘錶的發條。俞先生又說，中國人的肺有六葉，西方人的肺有四葉。
按照王清任解剖華人屍體的結果來看，肺有四葉，那麼中國人的肺並非都是六葉。《人身圖說》說肺有四葉，也可能會有五葉，因為兩葉之間可能會長出一小葉，那麼西方人的肺也並非都是四葉。俞先生又說，中國人的肝有七葉，西方人的肝有三葉。王清任解剖華人屍體發現肝有四葉，那麼中國人的肝並非都是七葉。《人身圖說》說，人的肝葉有時只有一葉或兩葉，最多也不超過三葉，那麼西方人的肝也並非都是三葉。俞先生又說，中國人的心臟有七個孔竅，西方人的心臟有四個孔竅。
王清任解剖華人屍體發現心臟沒有孔竅，只有左邊一個孔竅，是大脈絡的起點，哪裡有七個孔竅呢？俞先生又說，中國人的腸道有兩條，西方人的腸道有六條。所謂的六條，是《人身圖說》中提到的十二腸、潔腸、穢腸、瞎腸、頸腸、下直腸，加起來一共六條。其中的上直腸就是幽門，下直腸就是肛門。瞎腸一頭通一頭堵住，和頸腸分別在腹部的左右兩側，不知道這是西方人獨有的，還是華人也有的，沒有親眼見到不敢妄下結論。
總而言之，盤繞的腸道只有潔腸和穢腸兩種，潔腸就是小腸，穢腸就是大腸，沒有發現有很大的差異。俞先生又說，中國人的睪丸有兩個，西方人的睪丸有四個。還說，儒家的人摸睪丸只摸到兩個，隱約地提到了四個睪丸的說法。《人身圖說》既然含糊地提到四個睪丸的說法，先生您又是如何憑空推斷出有四個睪丸的呢？現在根據《人身圖說》來看，關於睪丸的篇章明確說到數量是兩個，沒有說到四個。而且書中關於睪丸經絡的論述很多，沒有一句可以牽強附會到四個睪丸的說法。
書中只提到睪丸有小體，難道是因為這個而誤解了嗎？但是前面的註解中已經明確說到那是轉折的經絡，像是睪丸底部的小分支，所以小體是激發經絡的，不是睪丸本身。另外，圖中把睪丸畫成兩個囊狀，分佈在左右兩側，兩個囊應該有四個睪丸，難道是因為這個而誤解了嗎？但是畫的是睪丸而不是囊，為了讓經絡清晰可見，所以分開畫在左右兩側，並非兩個囊就代表有四個睪丸。先生指鹿為馬，反而說書中含糊其辭，豈不是顛倒是非嗎？其他的地方就不一一辯駁了。
先生說這本書在中國已經流傳兩百年了，沒有人能夠讀懂，現在他才找到了正確的理解方向。我用原書來驗證他的說法，發現他的疏漏之處竟然如此之多，說明他還是沒有真正讀懂這本書。古人說研究經典的人必須廣泛閱讀其他經典，才能夠真正理解其中一部。先生只看過《人身圖說》這一本書，所以才會有這些主觀臆斷。如果他能看到《人身說概》等其他書籍，相互比較校正，就應該能夠融會貫通了。現在我想要寫一本關於西方醫學內景的書，卻遲遲不敢下筆，正是擔心自己所見的西方醫學書籍太少，又重蹈俞先生的覆轍。
仁和 胡琨次瑤 寫。