《吳醫匯講》~ 卷六 (2)
卷六 (2)
1. 三焦論贅言
嘗讀《難經》、叔和、啟玄、諸大賢三焦論，皆謂有名無形。又讀《靈樞經》曰：密理厚皮者，三焦厚；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理橫；怯士者，三焦理縱。則似乎有形矣。及觀李士材曰：肌肉之內，藏腑之外為三焦；亦無形也。而士材又以無形為誤，而以《靈樞》之厚薄、縱橫，如霧、如漚、如瀆，以徵其形。
則三焦究屬有形耶，無形耶？謹贅一言以辨之。夫三焦者，即胸、膈、腹內、三空處也，諸大賢皆謂有名無形者，所以別其不同於他藏他腑之自具一形耳，非曰無形即無其處，正欲指空處，故曰無形也。《靈樞》謂厚薄縱橫者，即借胸膈腹之腔子裡面為言，非另具一形而為厚薄、縱橫也。
《經》又曰：如霧、如漚、如瀆，而中焦又有作如瀝者，蓋即指胸、膈、腹內空處之水氣為喻。如果有形，則霧乃氣聚，有時而散，漚為水泡，時起時沒，瀝是余滴，可有可無，皆無常形，豈可比之上中二焦乎？至於下焦如瀆者，亦不過以溝瀆中水道，比下焦之水道，非以溝瀆之殼子相比較也。
即士材所謂肌肉之內，藏腑之外，雖有其處，原無其形，何反以無形為誤，豈其意以既有其處，即不得謂之無形耶？然處與形不同，有其處，《內經》所以云云；無其形，諸賢所以定論。先聖後賢，言似異而旨實同也。惟陳無擇言有形如脂膜，疑未妥協，蓋脂膜乃身中原有之物，三焦之形如之，則又一層假脂膜也，假脂膜與真脂膜，其何以辨哉？故敢謂其未妥。
白話文：
我曾經讀過《難經》、王叔和、啟玄以及許多賢人的三焦理論，他們都說三焦有名稱但沒有固定的形狀。我又讀到《靈樞經》說：「肌肉紋理細密、皮膚厚實的人，三焦就厚；肌肉紋理粗糙、皮膚薄的人，三焦就薄。勇猛的人，三焦紋理是橫向的；膽怯的人，三焦紋理是縱向的。」這似乎暗示三焦是有形狀的。然後我看到李士材說：「肌肉的內部，臟腑的外部，就是三焦所在之處」，認為三焦也是無形的。但李士材又認為說三焦無形是錯的，他引用《靈樞經》中描述三焦的厚薄、縱橫，像是霧氣、水泡、溝渠一樣，來證明三焦是有形狀的。
那麼三焦究竟是有形還是無形呢？我謹在此多說幾句來辨明。所謂的三焦，指的就是胸腔、橫膈膜、腹腔內部的三個空曠處。賢人們都說三焦有名無形，是為了區別它和其他臟器都有各自的形狀。並不是說三焦沒有形狀就沒有其所在之處，而是強調它是一個空曠的空間，所以才說是無形的。《靈樞經》說的厚薄縱橫，是指借用胸腔、橫膈膜、腹腔內部的空間來描述，並不是說三焦本身另外有個形狀而有厚薄縱橫的區別。
《靈樞經》又說，三焦就像霧氣、水泡、溝渠一樣，而中焦又被形容像滴水一樣，這都是指胸腔、橫膈膜、腹腔內部空曠處的水氣來比喻。如果三焦有固定的形狀，那麼霧氣是氣體聚集，有時會散開；水泡是水形成的泡泡，時有時無；滴水是剩下的水滴，可有可無，這些都沒有固定的形狀，怎麼能拿來比喻上焦、中焦呢？至於下焦說像溝渠，也只是用溝渠中的水道來比喻下焦的水道，而不是拿溝渠本身的外殼來比較。
就像李士材說的，三焦在肌肉內部、臟腑外部，雖然有其所在之處，卻沒有固定的形狀。為何反而認為說三焦無形是錯誤的呢？難道是認為只要有其所在之處，就不能說它無形嗎？然而，所在之處和形狀是不同的概念。有其所在之處，《內經》才會有相關的描述；而無其形，所以賢人們才會有這樣的定論。古代聖賢和後世賢人，說法雖然看似不同，但其要表達的道理其實是一致的。只有陳無擇認為三焦的形狀像脂肪膜，我認為這個說法不夠妥當。因為脂肪膜是身體本身就有的東西，如果說三焦的形狀像脂肪膜，那就變成又一層假想的脂肪膜了。那麼假想的脂肪膜和真正的脂肪膜，又要如何區分呢？所以我認為陳無擇的說法不夠妥當。