《吳醫匯講》~ 卷六 (1)
卷六 (1)
1. 三皇藥王考
自古三皇畫卦而分陰陽，辨藥而作《本草》，論病而垂《內經》，吾醫開教於《三墳》，至今尚讀其傳書，內而醫院，外而醫學，並奉為主祀，列入條編者也。至唐而有韋氏名訊，道號慈藏者，施藥濟人，世人共仰為藥王，醫史可考。則是藥王之距三皇，已隔唐、虞、夏、商、周、秦、漢、晉、及南北朝十餘代矣。
白話文：
自古以來，三皇（伏羲、神農、軒轅）創立八卦來區分陰陽，辨別草藥寫成《本草》，論述疾病寫成《黃帝內經》。我們中醫的教派源自《三墳》，至今仍然研讀其傳承的書籍。無論是醫院內部還是外部醫學界，都奉《三墳》為主要典籍，將其列入典籍彙編。到了唐朝，出現了名醫韋慈藏，自號道號慈藏，他施藥濟人，世人尊崇他為藥王，這在醫學史上有記載。可見，藥王與三皇之間的相隔，已經跨越了唐、虞、夏、商、周、秦、漢、晉以及南北朝十幾個朝代。
今有無知僧道，以藥王之像，塑為卉服，與神農之像無異，藉以通書所載，每年四月二十八日藥王誕之語，影射混淆，惑人酬款，以致庸俗之人，誤稱三皇為藥王，殊為可笑。查《欽定禮科則例》，現載京師先醫廟，奉三皇於南向，配句芒等四位於東西向，又分列僦貸季等二十四位於兩廡，由上古而遞次及唐藥王韋慈藏，現與啟元子王冰東西對列，則例彰彰。
白話文：
現在有一些無知的僧人和道士，把藥王孫思邈的塑像製作成頭戴花冠的樣子，與傳說的神農氏塑像沒有區別。他們利用書籍中記載的「每年四月二十八日是藥王誕辰」這句話，混淆視聽，迷惑民眾捐款。導致一些淺薄之人誤把三皇（伏羲、神農、軒轅）當成藥王，實在可笑。
根據《欽定禮科則例》記載，京城先醫廟中，供奉三皇於朝南的位置，配祀句芒等四位於東西朝向。又在兩側分列僦貸、季等人二十四位先賢。這些神靈都是從上古時代開始，一直到唐朝的藥王韋慈藏。韋慈藏現在與啟元子王冰東西對列供奉，這是規章制度中明文記載的。
吾醫之有三皇，猶儒者之有孔子也；若夫藥王，較之程朱諸子，尚有間焉，譬諸範、歐諸儒，庶兒相近。今以若賢若神之號，而與開物成務之大聖人相混，褻慢甚矣，故特考而辯之。
白話文：
中醫界的「三皇」，就像儒家學派的孔子一樣；而藥王，與程朱等儒家大師相比，還有一段距離，大約與范仲淹、歐陽修等儒家學者相近。現在若用「聖賢」、「神明」這樣的尊稱，與為人類帶來大貢獻的聖人混為一談，實在是很不適當，所以特地考證並辯論此事。
2. 《脈訣》正訛
《四言脈決》，始自崔紫虛，嗣後校者、纂者頗多，迨至明季李士材《醫宗必讀》中之所著，固為盡善，而亥豕之訛，尚有未正，彭也不才，謹陳管見，以俟高明鑑定。
白話文：
《四言脈決》一書，由崔紫虛最早撰寫，後來的學者們進行了校訂和編纂，直到明朝末期李士材在《醫宗必讀》中的版本纔算完善。不過，其中仍然存在一些錯誤，彭不才在此提出自己的淺見，希望得到高人的指正。
【脈形主病節】「沉弱陰虧」句，「陰」字誤刻，當作「陽」字。蓋沉弱皆陰脈，有陰無陽，豈非陽虧。況上文有「浮濡陰虛」句，是此句之緊對面，為可徵也。注中即作「陰」字解，乃因訛承誤。
白話文：
「沉弱陰虧」一句中，「陰」字應該是誤刻，應該是「陽」字。因為沉弱都是陰脈，有陰脈但沒有陽脈，難道不是陽氣虧虛嗎？況且上文有「浮濡陰虛」一句，正好與這句話相對應，可以證明這一點。註解中將「陽」字解釋為「陰」，這是因為承襲了誤刻。
【奇經八脈節】「尺外斜上，至寸陰維，尺內斜上，至寸陽維」句，注中以二脈分左右，恐未必然。李瀕湖云：「陽維起於諸陽之會，由外踝而上行於衛分；陰維起於諸陰之交，由內踝而上行於營分，所以為一身之綱維也。」既為一身之綱維，何得以左右分言之。且言經位，仍以三焦列於右尺，小腸列於左寸，與所著《脈法心參》之三焦分列三部，小腸列於右尺之論，自相矛盾，此亦有訛。
白話文：
「尺外斜上，到寸陰維；尺內斜上，到寸陽維。」這句話中的註解把兩條脈絡分為左右兩邊，恐怕並不一定正確。李瀕湖說：「陽維脈起源於所有陽脈的交會處，從外踝向上運行在衛氣的分佈區域；陰維脈起源於所有陰脈的交界處，從內踝向上運行在營血的分佈區域，所以是人體的綱維。」既然是人體的綱維，怎麼能根據左右來分區說明呢？再說經脈的位置，李瀕湖仍然把三焦經列在右手尺脈，把小腸經列在左手寸脈，這與他在《脈法心參》一書中把三焦經分列在三部，把小腸經列在右手尺脈的說法自相矛盾，這也是錯誤的。
【五臟本脈節】「腎在左尺，沉石而濡」句，字必有訛。按《訣》中曰「浮小為濡」。又本集《脈有相似宜辨篇》中曰：「濡與弱，皆細小也。濡在浮分，重按即不見也；弱主沉分，輕取不可見也。」如此則濡脈不得與沉脈並見，而此處又何以並稱耶？考諸《內經》云：「平腎脈來，喘喘累累如鉤。
白話文：
《五臟本脈節》中的「腎在左尺，沉石而濡」一句，字句必定有誤。根據《脈訣》中的記載，「浮小為濡」。另外，《本集》中的《脈有相似宜辨篇》也提到：「濡脈和弱脈都屬於細小的脈象。濡脈在浮脈的範圍，重按時就消失了；弱脈在沉脈的範圍，輕按時也難以察覺。」按照這種說法，濡脈和沉脈不能同時出現，但為什麼這句話中會同時提到這兩種脈象呢？
考查《黃帝內經》，其中記載：「平時腎脈的脈象，連綿不斷地喘喘然，就像魚鉤一樣。」
」因思「而濡」二字，形似「喘喘」二字，所以誤刻，當作「喘喘」讀之，但久訛莫正，此何故耶？豈因「喘喘」義奧，庸淺校錄，反以「喘喘」為誤而改之，繼而蒭蕘悅口，習焉而不察耶；抑因「濡」字有「耎」音，從來賢哲止作耎音讀之，即作「耎」字解之，而不作脈名，則於脈義似乎不犯，所以未之或校耶？然既有濡脈，而此又以非濡脈之「濡」字混淆不清，恐不足以教天下。
白話文：
「濡」和「喘」這兩個字形狀相近，因此被人誤刻，讀作「喘喘」。這個錯誤流傳已久無人更正，這是為什麼呢？難道是因為「喘喘」的意思深奧，那些粗淺的校對者把「喘喘」當成錯誤而改了嗎？還是因為「濡」字有「耎」的音，從古至今的賢哲都把「濡」讀作「耎」，並將其解釋為「耎」，而不把它作為脈的名字，這樣就似乎不會與脈名產生衝突，所以沒有人對此進行校正嗎？但是，既然存在「濡脈」，而這裡又把非「濡脈」的「濡」字混淆不清，這樣恐怕不足以教授天下人。
彭反覆推敲，終不若以《內經》「喘喘」二字易之，非惟不與濡脈相混，而與形容胃氣之義，較「濡」「耎」二字更為超妙也。
白話文：
彭醫師反覆斟酌，最終決定用《內經》中的「喘喘」二字來代替「濡脈」，不僅不會與濡脈混淆，而且更能形象地描述胃氣的特性，比「濡」和「耎」這兩個字更加的精妙。
「右尺相火，與心同斷」句，疑有衍文。蓋兩尺皆腎部也，《內經》於中附上、上附上，皆言左右，而於尺則獨曰「尺外以候腎」，並不言左右，可見兩尺皆腎，一定之位，右尺既亦屬腎，脈亦宜同左尺之沉石矣。
白話文：
「右尺相火，與心同斷」這句話，懷疑有贅餘的文字。因為兩尺脈都屬於腎，在《內經》中，氣脈浮於手上部時，都稱左右手，而在尺脈時，卻只說「尺外以候腎」，沒有說明左右手，可見兩尺脈都屬於腎，位置確定。既然右尺脈也屬於腎，脈象也應該和左尺脈一樣沉穩有力。
若與心同，則上文心脈是浮大而散，豈此腎部亦浮大而散乎？或曰「心」字乃「腎」字之誤，當作右尺相火，與腎同斷，其理固通，但相火位居命門正中，不偏不倚，不過驗脈之法，附於右尺，其脈自宜以腎為主，相火為附，若讀作右尺相火，與腎同斷，則文法倒裝，主客不明。
白話文：
如果（右尺脈）和心脈相同，那麼上面說的心脈是浮大且散亂的，難道這個腎脈也是浮大且散亂的嗎？有人說「心」字是「腎」字的錯誤，應該是右尺的相火，和腎脈一起判斷，這種說法邏輯上也說得通。但是相火位於命門正中，不偏不倚，只是在測脈的方法中，附屬於右尺，這個脈理應以腎為主，相火為輔。如果把「右尺相火，與腎同斷」讀成「右尺相火和腎一起判斷」，那麼語法就顛倒了，主次不明確。
愚意不若直貫之，文作「右尺亦腎，相火同斷」讀之，方見得右尺亦屬腎部，其脈自必同於左尺之沉石喘喘矣，不過較其大小，有力無力，以徵相火之衰旺，故曰同斷耳。
白話文：
我認為不應將這句話直接連貫起來，而是應該這樣讀：「右尺脈也屬腎，相火與左尺脈同斷。」這樣才能看出右尺脈也屬於腎。其脈象肯定與左尺沉而發喘的脈象相同。只是要比較它們的強弱大小，用來判斷相火的盛衰，所以說「同斷」。
3. 三焦論贅言
嘗讀《難經》、叔和、啟玄、諸大賢三焦論，皆謂有名無形。又讀《靈樞經》曰：密理厚皮者，三焦厚；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理橫；怯士者，三焦理縱。則似乎有形矣。及觀李士材曰：肌肉之內，藏腑之外為三焦；亦無形也。而士材又以無形為誤，而以《靈樞》之厚薄、縱橫，如霧、如漚、如瀆，以徵其形。
白話文：
我曾經讀過《難經》、《叔和》、《啟玄》等名醫著作裡的三焦論，他們都認為三焦有其名稱但沒有具體形狀。後來又讀到《靈樞經》說：「結實的肌肉和厚實的皮膚，三焦就厚實；鬆散的肌肉和薄薄的皮膚，三焦就薄。勇敢的人，三焦的紋路橫向分佈；膽小的人，三焦的紋路縱向分佈。」這似乎表明三焦是有形的。
但是，李士材認為這種說法是錯誤的。他認為三焦位於肌肉和臟腑之間，沒有具體的形狀。而士材又覺得「沒有形狀」這個說法也不對，於是引用了《靈樞經》中描述三焦形狀的「如霧」、「如漚」、「如瀆」，來證明三焦是有形的。
則三焦究屬有形耶，無形耶？謹贅一言以辨之。夫三焦者，即胸、膈、腹內、三空處也，諸大賢皆謂有名無形者，所以別其不同於他藏他腑之自具一形耳，非曰無形即無其處，正欲指空處，故曰無形也。《靈樞》謂厚薄縱橫者，即借胸膈腹之腔子裡面為言，非另具一形而為厚薄、縱橫也。
白話文：
那麼三焦究竟是有形的，還是無形的呢？謹此補充一句話來辨別。三焦就是胸部、膈膜、腹部內的三個空腔，諸位醫家都認為三焦有名稱但無具體形狀，這樣才能區別於其他臟腑各自具有的形狀，並不是說無形就是沒有這個部位，而是為了指明空腔部位，所以說無形。《靈樞》所說的厚薄縱橫，是指借用胸腔、腹腔的空間內部來說的，並不是另外具有某個具體形狀而有厚薄、縱橫的區分。
《經》又曰：如霧、如漚、如瀆，而中焦又有作如瀝者，蓋即指胸、膈、腹內空處之水氣為喻。如果有形，則霧乃氣聚，有時而散，漚為水泡，時起時沒，瀝是余滴，可有可無，皆無常形，豈可比之上中二焦乎？至於下焦如瀆者，亦不過以溝瀆中水道，比下焦之水道，非以溝瀆之殼子相比較也。
白話文：
《黃帝內經》中說：如果胸腹中間部位的水氣像霧氣、氣泡、溝渠中的水一樣，那說明它是一種無形的氣體。如果水氣有形的話，霧氣就會聚集起來，有時也會消散；氣泡會浮上來，有時也會沉下去；餘下的水滴可以有也可以沒有，都沒有固定的形狀。難道能將它們與上焦和中焦的水氣相提並論嗎？至於說下焦像溝渠，那也不過是用溝渠中的水道來比喻下焦的水道，而不是用溝渠的外殼來進行對比。
即士材所謂肌肉之內，藏腑之外，雖有其處，原無其形，何反以無形為誤，豈其意以既有其處，即不得謂之無形耶？然處與形不同，有其處，《內經》所以云云；無其形，諸賢所以定論。先聖後賢，言似異而旨實同也。惟陳無擇言有形如脂膜，疑未妥協，蓋脂膜乃身中原有之物，三焦之形如之，則又一層假脂膜也，假脂膜與真脂膜，其何以辨哉？故敢謂其未妥。
白話文：
就像醫家士材所說的：筋肉之間，臟腑之外，雖然有這個部位，原本沒有它的形狀，怎麼反倒把沒有形狀當成錯誤？難道他的意思是既然有這個部位，就不可以說它沒有形狀嗎？然而部位和形狀不同，所以《內經》才會有這樣的描述；沒有形狀，是各位賢者一致的定論。古人與後人，雖然說法不同，但意思其實是一樣的。只有陳無擇說它有形狀如脂膜，我認為不太恰當，因為脂膜本來就是身體裡有的東西，三焦的形狀像脂膜，那麼這又成了一層假脂膜。假脂膜和真脂膜，要怎麼區分？所以纔敢斷定他的說法不妥。