《文十六卷》~ 卷十三·文十三 (4)
卷十三·文十三 (4)
1. 李冠仙《仿寓意草》序
讀書而不臨證，不可以為醫；臨證而不讀書，亦不可以為醫。蘇長公有言：藥雖進於醫手，方多傳於古人。故惟讀書多乃能辨證，亦惟多讀書始能用方。彼之不用古方者，非棄古方也，非真以古方為不可用也，直未嘗見一古方耳。善用方者，且讀無方之書，不執方以治病而方自與病合，而方亦自與古合。
余持此論以臨人病久矣。今讀京江李冠仙先生書，而嘆其能讀書以臨證也。喻嘉言《寓意草》未議藥先議病，自是良法。先生本之，以作此書，紀其生平治驗若干篇，使人心追手模，有可取法。而又矜平躁釋，決不以盛氣凌人，此尤其高出西昌之上者也。中翰汪君藥階自京江來，攜以示余，屬為之序。
余校讀數過，訛者正之。先生有子，盍即梓以行世，俾世人知臨證者必多讀書，而後能辨證。亦必讀書多，而後能用方。今病既皆為古人所言，不即知古方亦可為今病而用耶？余於臨證亦多心得，惜不及就正於先生。而昔在京江側，聞先生重遊泮水事，中年教授鄉里，其門下士多有登科第者。
則先生固以文名，而不徒以醫傳也。是為序。
2. 書柯韻伯《傷寒論翼》後
仲景自序：《傷寒雜病論》合十六卷，則傷寒雜病皆在論中，非論外別有雜病可知。故《傷寒論》六經提綱言六經之為病，不第為傷寒一證立法也。慈溪柯韻伯深明之，於所著《來蘇集》外復作《傷寒論翼》，謂仲景雜病即在《傷寒論》中，而傷寒中亦最多雜病，參錯而見。故仲景之六經為百病立法，傷寒又為百病之首。
傷寒雜病，治無二理，總歸六經之變。見人於治傷寒時，但拘傷寒，不究六經中有雜病之理。治雜病時，又以《傷寒論》之六經為專論傷寒，絕無關於雜病。韻伯可謂善識時弊者矣。嗟乎！傷寒而外皆雜病，病不離乎六經。自不讀《傷寒論》，既不知傷寒所重在六經，又不知六經即兼言雜病，而六經之分則惟《傷寒論》有之。故凡不能治傷寒者，亦必不能治雜病。
人孰知雜病之茫無治法，即由於《傷寒論》之廢而不讀耶。余之治傷寒也，即從《來蘇集》入手，故能不以病名病，而以證名病。亦能不以藥求病，而以病求藥。即治雜病，亦能以六經分之，是皆先生之教也。執柯伐柯，取則不遠，其敢忘得力之所在乎？歷年既久，眉評遂多。
其《論翼》之序，不知為何人作？似乎韻伯之意，謂風寒之邪往往乘腎氣素虧之人而傷之。韻伯何嘗有此說？特以太陽為即心主，此其所蔽也。
白話文：
仲景在自序中提到，《傷寒雜病論》共十六卷，傷寒與雜病都在這書中討論，並非傷寒之外另有雜病的專論。因此，《傷寒論》中的六經條文不僅限於描述傷寒，還涵蓋了六經可能引發的各種病症。慈溪的柯韻伯對此有深入的理解，他在自己的著作《來蘇集》之外，另撰寫了《傷寒論翼》，指出仲景所論述的雜病實際上就在《傷寒論》之中，同時，傷寒中也包含了大量雜病，二者交錯呈現。由此可見，仲景的六經理論實際上是為各種疾病立法，而傷寒則是眾多疾病中的首要。
傷寒和雜病的治療原則並無二致，都歸結於六經的變化。然而，看到一些人在治療傷寒時，只侷限於傷寒本身，忽略了六經中雜病的存在。在治療雜病時，又將《傷寒論》中的六經視為僅專論傷寒，認為與雜病毫無關係。柯韻伯對於這種時代的弊端有著深刻的認識。哎！除了傷寒，其他的都是雜病，但所有的病都脫離不了六經的範疇。如果不讀《傷寒論》，既無法理解傷寒的核心在於六經，也不明白六經同樣適用於雜病，更不知道唯有《傷寒論》才詳細闡述了六經的區別。因此，凡是無法治療傷寒的人，必定也無法治療雜病。
誰又能知道，雜病之所以缺乏有效的治療方法，正是因為《傷寒論》被遺棄，不再被研讀呢？我治療傷寒，就是從《來蘇集》開始學習，因此能夠不以疾病的名稱定義疾病，而是根據症狀來定義疾病。也能夠不單純依賴藥物來對抗疾病，而是根據疾病來選擇藥物。即使是治療雜病，也能根據六經進行分類，這些都是受到柯韻伯先生的啟發。遵循柯韻伯的理論來實踐，找到的原則不會太遠，我怎麼會忘記自己受益於何處呢？經過多年的學習，我對他的評論逐漸增多。
至於《論翼》的序言，不知道是由誰撰寫的？似乎柯韻伯想表達的是，風寒的邪氣往往會侵襲腎氣虛弱的人。但柯韻伯並未有過這樣的說法，他只是將太陽等同於心主，這是他的一個誤解。