《文十六卷》~ 卷十三·文十三 (2)
卷十三·文十三 (2)
1. 重訂吳又可《瘟疫論》序
疫有兩種：曰溫，曰寒。以其病為大小相同、長幼相似、如役使、如徭役，故古人謂之役，後人稱為疫。至宋以後又稱為瘟，瘟即疫也。溫與寒則疫中之兩證也。若必以「溫」、「瘟」為一字，則豈疫之溫者可名溫溫，而疫之寒者亦可名寒溫乎？即此已說不去矣。又可之所謂疫，即宋以後之所謂瘟。
故言疫不當再言瘟，言瘟不當再言疫。而味其所論，則實論疫中之溫者，不論疫中之寒者。且只言疫中之溫者，不言不疫之溫者。以其所遇崇正辛巳之疫固是溫疫，不是寒疫。然則其為書也，自當名之曰《溫疫論》。乃人云亦云，漫不加察，書之意不錯，而書之名則錯。讀者不知其書名之錯，而轉謂其立論之非，則又錯中錯矣。
呂𣗪村曰：若以又可此書治濕溫證方合。此言正不盡然。蓋濕溫而在無疫之年則僅為濕溫之病，濕溫而為有疫之年則便是濕溫之疫。又可所遇既為沿門闔戶，病狀相似，則竟是疫。疫之狀類濕溫，則竟是濕溫之疫。必謂其不當言疫，可乎？書中「傳變」一節，謂有表而再表，里而再里者。
有先里後表，但里不表者。及「挾熱痢」一節，謂有熱結旁流者，有膠閉而非燥結者。皆為又可特識，能言前人所未言，厥功偉矣。但其書名則定應改正，而於書中之混雜不清者亦一一釐定之。誠以此書實有至理，足為寒疫外之溫疫垂一治法。而正未可執不疫之溫自亂其例矣。
白話文：
瘟疫有兩種型態：一種是溫熱型，另一種是寒涼型。之所以被古人稱為「役」，後來被稱為「疫」，是因為這種疾病的症狀在大人小孩之間大同小異，就像服徭役一樣，大家的狀況都差不多。到了宋代以後，又被稱為「瘟」，其實「瘟」和「疫」是同一回事。溫熱型和寒涼型，是瘟疫中的兩種不同症狀。如果硬要把「溫」和「瘟」看作一個字，那麼溫熱型的瘟疫是否可以稱為「溫溫」，而寒涼型的瘟疫是否也能叫做「寒溫」呢？這顯然是無法接受的說法。
吳又可所提到的瘟疫，就是宋代以後所稱的「瘟」。所以，談論瘟疫時，不應該再用「瘟」這個詞，同樣地，談論「瘟」時，也不應該再用「疫」這個詞。然而，從他的論述來看，他實際上是在討論瘟疫中的溫熱型，並沒有討論瘟疫中的寒涼型。而且，他只討論了瘟疫中的溫熱型，並未涉及非瘟疫時期的溫熱病症。因為他在崇禎辛巳年遇到的瘟疫確實是溫熱型，而不是寒涼型。既然如此，他寫的這本書，本該命名為《溫疫論》。但是，大家人云亦云，毫無察覺，書的內容沒錯，但是書的名字卻是錯誤的。讀者不知道書名的錯誤，反而認為他的理論不對，這就是錯上加錯了。
呂杉村說：如果按照吳又可的書來治療濕熱型的瘟疫，那才恰當。這種說法並不完全正確。如果是在非瘟疫年份的濕熱型瘟疫，那就僅僅是濕熱型的疾病。但如果是在瘟疫年份的濕熱型瘟疫，那就是濕熱型的瘟疫。吳又可遇到的是家家戶戶的病情相似，那確實是瘟疫。而瘟疫的症狀類似濕熱型，那就是濕熱型的瘟疫。如果堅持認為他不應該用「疫」這個詞，這樣合理嗎？
書中關於「傳變」的部分，提到有先表後表，先裡後裡的情況，也有隻裡不表的情況。以及在「挾熱痢」的部分，提到了熱結旁流和膠閉而非燥結的狀況。這些都是吳又可獨到的見解，能夠提出前人未曾提及的觀點，功不可沒。然而，對於書名的確有必要進行修正，同時，書中混雜不清的部分也應逐一釐清。因為這本書確實包含深奧的道理，足以作為治療除了寒涼型瘟疫之外的溫熱型瘟疫的參考方法。然而，我們不能因為非瘟疫時期的溫熱病症而打亂了治療的原則。
2. 重訂戴北山《溫熱論》序
北山此書，以溫熱與傷寒辨。條分縷晰，諸病疏明。傷寒之治不混於溫熱，溫熱之治不混於傷寒。誠於秦越人「四曰熱病、五曰溫病」之異於「二曰傷寒」者分疆劃界，不得飛越一步矣。然其書明是溫熱，而其書名則曰《廣瘟疫》。推其命名之意，固本於吳又可《瘟疫論》，而欲有以廣之。
故篇中或稱疫癘，或稱時疫，或單稱疫，一若自忘其為論溫熱者是。傷寒之與溫熱，北山能辨之。而溫熱之與瘟疫，北山亦混之矣。余始不解其故，久之而始恍然悟曰：吳氏書名瘟疫，而不自知其所論但為溫疫。戴氏專論溫熱，而不自知其書之不可以名瘟疫。更合兩家觀之，在吳氏自論疫中之溫，而仍不免糾纏不疫之溫。
在戴氏則專論不疫之溫，恐人於陽明溫熱之病誤用太陽風寒之法，特於書成時未加檢點，仍沿俗說以瘟疫之名名溫熱之病。只與刪去論中「屍氣」、「腐氣」等語及後幅大青龍一方，此外則絕無摻入瘟疫之處，亦無夾雜傷寒之處。余愛其論之精，而惜其名之誤，乃於凡所稱「時行」、「疫癘」者悉改之曰溫邪。
其開首云：「世之治傷寒者，每誤以溫熱治之。治溫熱者，又誤以傷寒治之」四語，則余所綴也。有此一提，而所以作書之意乃先於卷端揭清，即為之改題曰《溫熱論》。則此書實足為溫熱病正法眼藏矣。
白話文：
這本書由戴北山所寫，他主要在區別溫熱和傷寒兩種疾病的治療方式。他條理清晰地闡述各種病症，確保傷寒的治療不會和溫熱混淆，反之亦然。他嚴格遵循秦越人對於「四曰熱病、五曰溫病」與「二曰傷寒」的區別，確保兩者界限分明，毫無混淆。
然而，雖然書中講的是溫熱，但書的名字卻叫《廣瘟疫》。從書名來看，他顯然是受到了吳又可《瘟疫論》的啟發，並希望在此基礎上進一步擴展。因此，書中的某些部分會提到疫癘，時疫，或者單獨提到疫，好像作者自己都忘了這本書其實是在討論溫熱。
戴北山能夠清楚地區分傷寒和溫熱，但他卻把溫熱和瘟疫混淆了。我開始時無法理解為何會這樣，但經過一段時間後，我終於明白：吳氏的書雖名為瘟疫，但他實際上討論的只是溫疫。而戴北山專門討論溫熱，但他不知道他的書不能命名為瘟疫。
再從兩個角度來看，吳氏的書討論的是瘟疫中的溫病，但仍不免將非瘟疫的溫病牽扯進去。而戴北山則專門討論非瘟疫的溫病，他擔心人們在治療陽明溫熱病時誤用了太陽風寒的療法，但在書完成時沒有仔細檢查，仍然沿用常見的瘟疫命名來描述溫熱病。
除了刪去書中關於「屍氣」、「腐氣」等詞語，以及書後大青龍一方的內容，書中並無其他涉及瘟疫的部分，也沒有夾雜傷寒的內容。我欣賞他的理論精深，但也為他錯誤的命名感到惋惜。因此，我把所有提到的「時行」、「疫癘」等詞語，全部改為溫邪。
書的開頭：「世人治療傷寒時，常常誤將溫熱的療法用上；治療溫熱時，又常誤用了傷寒的療法」這四句話，是我添加的。有了這個提示，書的意圖在卷首就已經清晰表達。所以我將書名改為《溫熱論》。這本書確實足以成為溫熱病治療的標準指導。