《文十六卷》~ 卷十·文十 (7)
卷十·文十 (7)
1. 論黃氏不識陽明病
況此時之利，既不是裡虛里空之利。此方之清火，亦不是清君相之火。此人之中下，亦何嘗是有寒之中下？且何以必要用四逆、桂枝湯？而又覺兩方之難用，又何以必謂其有四逆、桂枝證？而又疑二方之不能受，既不能受，自不當用。若果當用，有何難用？若既難用，何必議用？其稱傷寒方難用者，群兒之聲口。
自負無雙者，不應如是也。乃陽明一經全不解仲景意，動曰土敗，曰氣敗，曰陽敗，曰中氣敗，曰腎陽亦敗。一若下利一證，舍土敗無他說，舍溫無他法者。夫既土敗、陽敗矣，中氣敗、腎陽亦敗矣，而仲景乃用芩、連於中陽已敗之餘，再用膏、黃於腎陽亦敗之後，黃氏既經見到，而於葛根芩連之方何以仍可遷就乎？揆其所以然，總因貴陽賤陰之見橫亙於中，而於陽明病陽盛入腑之際，仍認作可貴之陽。於仲景用芩、連、膏、黃盡力救陰之會，仍認作可賤之陰。
則其所以說仲景之意者，果安在哉？然而陽明一經，為傷寒中最多之病，即為傷寒中最要之治。苟陽明之不能治，又何有於他經？靈胎謂《傷寒論》是學者下手功夫，余謂陽明證尤傷寒下手功夫也。黃氏之不識陽明，更不能為賢者諱也。
黃氏於葛根芩連方既一誤至此，而其解白虎、承氣亦大失仲景意。仲景之石膏所以退陽，佐甘草即可保陰，蓋不退陽則陰即不保也。乃必於白虎湯另用元參、麥冬、生地，謂為養陰，則於仲景用石膏之意全不解矣。仲景之大黃所以存陰，佐樸、枳所以急下，蓋不急下則陰即不存也。
乃必於承氣湯另用天冬、地黃、蓯蓉，謂為滋陰，則於仲景用大黃之意既非所解，而於樸、枳之用且相反矣。相反之故，病家豈所能知？然即此樸、枳、蓯蓉，滋之與燥、燥之與潤並作一方，滋而是則燥非，燥而是則潤非，即在不談醫者，亦何妨於此一窮詰耶？仲景用樸、枳之燥，正在舌黑齒焦唇裂時，以此時誠如黃氏所見，熱在胸膈，膈熱壅阻。不盪滌則陽不退，陽不退則陰將亡。
陰之亡也為陽盛，非為陰虛。所以斷不用滋潤藥也。乃黃氏必曰：承氣之法，能亡陽盛之微陰。又曰：變承氣之盪滌，泄之以滋潤之品。直若縱有承氣證，必不可用承氣湯。遂云：即使確有下證，必加天、地、蓯蓉，然後雖用攻下，不至亡陰。夫仲景之下法，為確有下證設也。
若確有下證，而定不用下法，則下法將始終無用處，而直可廢此法矣。其意大不滿於仲景，豈僅目漢以後人為群兒哉。世之不識陽明者，原不獨一黃氏。然他人之不識陽明，皆不及黃氏之顯，反若無從說起。今得借黃氏暢發此論，使陽明得還仲景治法，則黃氏亦大有功於病者。
古人講學，以明道為歸。即如朱、陸異同，亦非門戶之見。黃氏著作等身，人所不及。除此不經，盡堪節取。惜無有揀金於沙，拾珊瑚於大海者。
白話文：
這篇文字批評黃氏對陽明病的理解偏差。黃氏所用的治療方法，例如在陽明病時使用四逆湯、桂枝湯，並非仲景之意。文中指出黃氏的治療思路，是基於「土敗」、「氣敗」、「陽敗」等概念，認為下利就一定是這些原因導致，因此一味溫補，忽視了仲景在陽明病證候已呈現陽盛情況下，仍使用芩連、大黃、黃連等藥物清熱瀉實，以保護陰液的做法。
黃氏誤解了仲景用藥的本意。例如，在白虎湯中添加元參、麥冬、生地等滋陰藥，以及在承氣湯中添加天冬、地黃、蓯蓉等滋陰藥，都與仲景「退陽保陰」、「急下存陰」的治法相違背。文中認為，仲景使用石膏退陽，是為了保護陰液；使用大黃攻下，也是為了保存陰液。而黃氏的做法，反而會造成陰陽失衡。仲景用樸、枳等燥藥，是在舌黑齒焦、熱盛壅阻的情況下，用以蕩滌邪熱，使陽氣退去，陰氣才能得以保存。黃氏的滋陰做法，完全背離了仲景的治療原則。
文中批評黃氏對承氣湯的運用，認為黃氏認為即使有下利證，也必須加入滋陰藥才能使用攻下之法，否則會傷陰。這使得承氣湯的攻下功效大打折扣，甚至可能完全失效。文章認為，世人對陽明病的理解偏差並非僅限於黃氏一人，但黃氏的錯誤尤其顯著，因此借批評黃氏來闡明仲景陽明病的正確治療方法，對後世醫者有益。最後，文章總結黃氏其他著作價值很高，只是在陽明病的理解上存在重大偏差，應該有所甄別。