《文十六卷》~ 卷九·文九 (4)
卷九·文九 (4)
1. 論喻嘉言溫證三篇
喻氏《醫門法律》，頗為後學可讀之書。即《疫論》，亦稱高絕。蓋以此一篇，固是論瘟，不是論溫也。至其《尚論後篇》之論溫，欲以所定之三例敵仲景之六經，此則純乎私心，不可為訓。嘉言以仲景為詳於治寒，略於治溫。而又誤解《內經》冬不藏精，春必病溫；藏於精者，春不病溫兩言，以謂寒病傷人者少，溫病傷人者多。適因治愈《金鑑》一病，載之《寓意草》中。
此一病也，即其據以作溫證中篇，為一大例者，而不自知其錯中錯也。原其致錯之由，乃以不識《內經》「精」字統指人身津液而言，輒認作男女交媾、陽施陰受之精。如康成之解，亦既覯止。遂謂腎精不藏，由於勞腎生風，即《內經》勞風之證，定屬少陰。然後以仲景書中「太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
若發汗已，身灼熱者，名曰風溫。風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出」五十一字，先截去「太陽」至「溫病」十四字，而下句「若發汗」之「若」字，則聯屬上文者也，乃並此「若」字去之，但引「發汗」下至「語言難出」三十六字，以便減去三陽痕跡，將「自汗」各證，一齊牽入少陰，絕不自顧其所引「少陰病」，無非脈沉，脈緊，脈微欲絕，厥逆無脈，又脈陰陽俱緊，句句與三陽證之「陰陽俱浮」者相反。且不顧陰病無發熱，陰不得有汗兩層。
又不顧仲景尚有三陽合病兩條，與此條諸證互相發明。乃獨於《金鑑》案中，秘不言脈，以為掩著之計。無如藏頭則露尾，顧此則失彼。《金鑑》之病，而果愈於麻、辛，則其脈必沉，必見微細，必不陰陽俱浮，自是少陰之傷寒，本無涉於陽明之溫熱。而徒割裂補綴，煞費心機，演成溫證三篇。
欲人於春夏秋之溫病，盡用麻、辛、附之溫藥，先從別處說仲景治溫，凡用表藥，皆用桂枝。夫曰凡用，曰皆用，則仲景之於溫病，必用桂枝，而且用不一用矣。不過欲便私圖，直可指鹿為馬。居心之險詐，未有甚於此人者。謂為誤解《內經》，尚是曲恕之辭耳。
試觀《千金方》「溫風之證，脈陰陽俱浮，汗出體重，其息必喘，其形狀不仁，嘿嘿但欲寐」一段，《千金》之所謂溫風，非即仲景此條之風溫乎？《千金》用石膏三兩，設使嘉言見之，亦必曰一一皆顯少陰經證，而不用石膏，且用薑、附矣。再觀《千金》所載腑臟溫病，共有六方，皆用石膏。
則雖腎臟有溫，亦以石膏為治。蓋以溫病之少陰，固從火化為熱，非從水化為寒也。陳延之《小品》亦以葳蕤湯之石膏治冬溫，是皆可取以證。嘉言溫病用溫藥之謬，而溫病之必用石膏者，亦可信矣。
白話文：
內容大意如下：
喻昌的《醫門法律》是一本值得後代學習的好書，即使他的《疫論》也被認為非常高明。然而他討論溫病的部分，在他的《尚論後篇》中，他試圖用自己定義的三個例子來抗衡張仲景的六經理論，這完全是個人主觀的想法，不能作為教導。
嘉言認為張仲景在治療寒病方面描述得很詳細，但在治療溫病方面則較為簡略。他又誤解了《內經》中的"冬不藏精，春必病溫；藏於精者，春不病溫"這兩句話，認為寒病傷人的機率比溫病低。
他因為治癒了一個病案，就將其寫進了《寓意草》中。然而，這個病案就是他寫溫病中篇的主要例子，但他卻沒有意識到自己的錯誤。他之所以犯錯，是因為他不懂得《內經》中的"精"字是指人體的津液，而不是指男女交媾時的精液。因此，他認為腎精不藏是由於腎部勞損產生風邪，也就是《內經》中的"勞風"症狀，並且確定屬於少陰病症。
然而，他卻忽略了張仲景書中"太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病"的描述，以及"若發汗已，身灼熱者，名曰風溫"等相關描述。他刪去了"太陽"至"溫病"這14個字，也刪去了"若發汗"的"若"字，只引用了"發汗"以下至"語言難出"的36個字，以去除三陽病的痕跡，將所有自汗的症狀都歸咎於少陰病，完全忽略了少陰病的脈象通常為沉、緊、微弱或消失。
他甚至在《金鑑》的病例中，刻意不提及脈象，以掩飾他的錯誤。然而，如果《金鑑》的病人真的因為使用麻黃和辛味藥物而痊癒，那麼他的脈象必然會沉，必然會出現微細，不會出現陰陽俱浮的現象，這是典型的少陰病的傷寒，和陽明病的溫熱無關。
他試圖將這些片段的資訊拼湊起來，煞費苦心地編寫了溫病三篇。他希望人們在春夏秋季節的溫病中，盡可能使用麻黃、辛味和附子等溫熱藥物。他聲稱張仲景在治療溫病時，凡使用表藥，都使用桂枝。然而，他所謂的"凡用"和"皆用"，只是為了實現自己的目的，實際上張仲景在治療溫病時不一定使用桂枝。
他用心險惡，詭計多端，這種行為實在令人不齒。我們可以說他是誤解了《內經》，但這只是對他的寬容而已。
試看《千金方》中對於溫風的描述："溫風之證，脈陰陽俱浮，汗出體重，其息必喘，其形狀不仁，嘿嘿但欲寐"。《千金方》所描述的溫風，不就是張仲景所描述的風溫嗎？《千金方》使用了三兩的石膏，如果嘉言看到，他也一定會說這些都是明顯的少陰經症狀，而應該使用薑、附子，而不是石膏。
再看看《千金方》中所記錄的腑臟溫病，總共有六種方法，都使用了石膏。即使腎臟有溫病，也會使用石膏進行治療。因為溫病的少陰，本質上是從火化為熱，而不是從水化為寒。陳延之的《小品》也使用了葳蕤湯中的石膏來治療冬季的溫病，這些都可以作為佐證。
由此可知，嘉言使用溫藥來治療溫病的觀點是錯誤的，而使用石膏來治療溫病的觀點則是可信的。