《文十六卷》~ 卷九·文九 (3)
卷九·文九 (3)
1. 論劉河間治溫全用仲景傷寒方
世謂仲景但知有傷寒，至守真始知有溫病。故疑仲景但用辛溫，守真始用苦寒。治傷寒則用仲景之桂、麻，治溫病則用守真之膏、黃，一若仲景方但有桂、麻，而膏、黃則始於守真者。其言悖甚，然亦有所本也。
王安道《溯洄集》：傷寒者，表有寒邪，非辛溫不足以散之，此仲景桂枝、麻黃湯之所以必用也；溫病熱病，無寒在表，非辛涼苦寒或酸苦之物不足以解之，此仲景桂枝、麻黃湯所以不可用，而後人所制防風通聖散之類所以可用也。異哉！安道其謂治寒用辛甘溫，治溫用辛涼苦寒酸苦者，下藥絕不少混，其說自可為經。
然於辛甘溫則曰仲景，而於辛寒酸苦則不曰仲景，必曰後人，是豈仲景之葛根非辛涼乎？仲景之芩也，連也，膏、黃、芍藥也，非寒涼酸苦乎？此真余所謂但見論中有桂、麻、薑、附，不見論中有芩、連、膏、黃者。不意其即始於安道也。夫其所指為後人而有防風通聖方者，非守真乎？後人中，惟守真為能用仲景法，所以守真之升麻葛根湯，即仲景之葛根也。三已效方，即仲景之石膏也。
三一承氣，即仲景之大黃也。天水、涼膈，即仲景之瀉心、豬苓也。若人參石膏一方，更與仲景人參白虎異名同法。惟其欲明溫熱，所以暢論傷寒。不然者，《河間六書》世皆知其舍寒而論溫矣。而何以論溫之書莫不稱《傷寒直格》《傷寒醫鑑》《傷寒標本》？書中論溫亦莫不曰傷寒煩躁，傷寒發狂，傷寒表裡俱熱？而凡所以治溫之方，皆從《傷寒論》脫化來耶。後人但說仲景有桂、麻法，其能知仲景有膏、黃法者，獨一守真耳。
異哉！安道胡絕不見守真所用無一非傷寒方耶？種種迷罔，總由誤會傷寒二字而起。而前人之本知溫熱是傷寒者，又不能逆料後人之不解而預防之。所以於前人之論傷寒，不知其亦兼論溫。於前人之論溫，又不知其本稱傷寒。無怪其看得《傷寒論》中，絕無一治溫之方矣。
至守真《醫鑑》一冊，借刻於馬元素者，則因朱奉議《活人書》將寒熱二字，釋作三陽是熱，三陰是寒，謂病一到三陰，皆為寒證，故特申仲景用寒之法，以闢翼中用溫之非。蓋守真固知仲景之能用溫，亦能用寒也。而豈與仲景有異同哉！謂余不信，盍取河間書一讀之。
《臨證指南·暑病門》「楊姓案」云：仲景傷寒，先分六經。河間溫熱，須究三焦。夫河間治法，亦惟六經是言，而三焦兩字，始終不見於《六書》。初不解《指南》之何以有是語，久之而悟《指南》於西昌之論瘟認作河間之論溫。約略記得河間之書，人皆說是異於仲景者，故即不妨托之河間耳。
觀此「先分」、「須究」等字，亦全不成句法，乃因託名大醫，人盡耳食，遂開吳鞠通上焦之弊。置六經於不問，不知《傷寒論》六經提綱，本不獨為傷寒設。廢《傷寒論》，則六經失傳。廢六經，則百病失傳。莫謂《指南》所言，無關大局也。
白話文：
世人認為張仲景只瞭解傷寒病症，直到劉守真出現才認識到溫病的存在。因此，有人懷疑張仲景只使用辛溫的藥材，而劉守真開始使用苦寒的藥材。治療傷寒時，使用張仲景的桂枝、麻黃等藥材，治療溫病則使用劉守真的膏、黃等藥材，彷彿張仲景的藥方只有桂枝、麻黃，而膏、黃則是從劉守真開始使用的。這種說法非常荒謬，但也有所依據。
王安道在他的《溯洄集》中提到：傷寒病症，皮膚表面有寒邪，非辛溫的藥材無法驅散，這就是張仲景的桂枝、麻黃湯必須使用的原因；溫病和熱病，並無寒邪在表面，非辛涼、苦寒或酸苦的藥材無法解決，這就是張仲景的桂枝、麻黃湯不適用，而後人所制的防風通聖散等藥方可以使用的原因。他認為治療寒性疾病使用辛甘溫的藥材，治療溫性疾病使用辛涼、苦寒或酸苦的藥材，下藥絕對不會混淆，這個理論可以作為標準。
然而對於辛甘溫的藥材他歸功於張仲景，但對於辛寒、酸苦的藥材卻不歸功於張仲景，而是歸功於後人，難道張仲景的葛根不是辛涼的嗎？張仲景的黃芩、黃連、膏、黃、芍藥，這些不是寒涼、酸苦的嗎？這正是我所說的，只看到論述中有桂枝、麻黃、薑、附子，卻看不到論述中有黃芩、黃連、膏、黃。沒想到這種說法最早起源於王安道。他所指的後人，有防風通聖方的，不是劉守真是誰呢？在後人中，只有劉守真能夠善用張仲景的方法，因此劉守真的升麻葛根湯，就是張仲景的葛根湯。三已效方，就是張仲景的石膏。三一承氣，就是張仲景的大黃。天水、涼膈，就是張仲景的瀉心湯、豬苓湯。如果拿人參石膏方來說，更是與張仲景的人參白虎湯異名同法。只因為他想要澄清溫熱疾病，所以深入討論了傷寒疾病。否則，《河間六書》世人皆知其討論的是溫病，為什麼討論溫病的書籍莫不提及《傷寒直格》、《傷寒醫鑑》、《傷寒標本》？書中討論溫病也莫不提到傷寒煩躁、傷寒發狂、傷寒表裡俱熱？而所有治療溫病的藥方，都源自《傷寒論》的變化呢。後人只知道張仲景有桂枝、麻黃的療法，能理解張仲景有膏、黃療法的，唯有劉守真一人。
令人驚訝的是，王安道怎麼完全沒有看到劉守真所使用的藥方，沒有一個不是傷寒的藥方呢？這些種種的誤解，都是由於對傷寒二字的誤解所導致。而前人原本就知道溫熱疾病也是傷寒的一種，卻無法預料到後人無法理解而提前預防。因此對於前人討論傷寒，不知道他們也在討論溫病；對於前人討論溫病，又不知道他們本來就稱之為傷寒。也就無怪乎他們看《傷寒論》中，完全找不到治療溫病的藥方了。
至於劉守真的《醫鑑》一書，由馬元素刻印，是因為朱奉議的《活人書》將寒熱二字解釋為三陽是熱，三陰是寒，認為一旦疾病到了三陰，都屬於寒證，因此特別闡述張仲景使用寒性療法，以駁斥《翼中》使用溫性療法的錯誤。劉守真當然知道張仲景既能使用溫性療法，也能使用寒性療法。難道他與張仲景有何不同嗎？如果我說的你不信，請取《河間書》一閱。
《臨證指南·暑病門》中的「楊姓案例」提到：張仲景的傷寒病症，先分六經；劉守真的溫熱病症，需探究三焦。然而劉守真的治療方法，也只是討論六經，而三焦兩個字，在《六書》中始終未曾出現。起初不明白《指南》為何有這種說法，後來領悟到《指南》將西昌的瘟病討論當作是劉守真的溫病討論。大概記得劉守真的書籍，人們都認為他與張仲景有所不同，因此不妨假託劉守真之名。從「先分」、「須究」等詞彙可以看出，這完全不成句法，這是因為假託名醫之名，人們只聽其聲，從而導致吳鞠通上焦的弊端。忽略六經的存在，不知道《傷寒論》六經的提綱，不僅僅是為傷寒病症設立。拋棄《傷寒論》，六經就會失傳；拋棄六經，各種疾病就會失傳。不要以為《指南》所說的話，與大局無關。