《文十六卷》~ 卷九·文九 (1)
卷九·文九 (1)
1. 卷九·文九
2. 論王叔和《傷寒序例》
晉皇甫士安《甲乙經》自序云：近代太醫令王叔和，撰次仲景選論甚精。唐甘伯宗《名醫傳》曰：叔和性致沉靜，博通經方，精意診處。宋成無己、嚴器之，並謂仲景《傷寒論》得顯用於世而不墜於地者，叔和之力也。林億謂仲景去今八百餘年，惟叔和能學之。叔和，一代名醫，去古未遠，其學當有所受。
前人之言叔和者如此，則其《序例》一篇，自晉迄宋，絕無異議可知。乃首發難者為方中行，則削而去之矣。竊方說為己說者，為喻嘉言。又存而駁之矣。兼襲方、喻兩家，而視叔和如江湖賣藥之流者，為程郊倩，則甚至戟手謾罵矣。《序例》之存亡，大有關於《傷寒論》之興替。
諸家未見原文，以為《傷寒論》壞自叔和。直謂黃岐一派，至叔和而斬絕。何叔和之為千古罪人，直如此其大乎！徐靈胎曾為之說曰：不有叔和，焉有此書。亦思諸家所集，果是仲景原本否耶？論極和平。而尚不知三家之意，所以擠排叔和者，實欲抹煞仲景。且欲抹煞仲景撰用《素問·熱病》之義。
夫人病之初，每由於寒。及其既病，勢必成熱。仲景《傷寒論》所以自有熱病，而《內經·熱病論》所以首言傷寒，既不知仲景之傷寒即《內經》之熱病，故轉以叔和之引來作證者為非。又不知仲景之有日數部歷引《內經·熱病論》中語，故轉將本知此理之叔和竭力而詆譭之。
即以叔和之不知有寒，襯出仲景之不知有熱。謂自晉以後之談醫者皆偽統，遂謂叔和之《序例》為偽例。夫例則例矣，何偽之有？不過欲自以為道統耳。私心一起，變幻無窮，人人甘心於叔和，勢必無禮於仲景。直若盲左所述「盜憎主人」者。噫，異哉！三家中，喻之才最大，其筆最利，其私心亦最重。
所恐讀書未遍之人，以三家之言，為先入之見，遂若叔和真有應削、應駁、應受罵者。不有人焉起而正之，叔和不幾為三家所滅耶！三家翕翕訾訾，本無足責。可笑者，以黃坤載之自命為大醫，既不識《傷寒論》本兼熱病，又不思「熱病論」本說傷寒，於其自著溫病名義，特將《內經》凡病傷寒而成溫者一句暗暗抽去，以滅其跡。莫謂後之覽者，無一明眼人也。
夫叔和之於傷寒，尤二徐之於《說文》，大徐新附、小徐《系傳》，亦多有被人指摘者。然《說文》為李陽冰所亂，賴二徐修治以傳，而必曰二徐為洨長之罪人，許學至二徐而斬絕，試問治《說文》者，其能首肯也夫？
白話文：
晉代的皇甫士安在《甲乙經》自序中提到，近代的太醫令王叔和，整理張仲景的醫論非常精確。唐代的甘伯宗在《名醫傳》中說，王叔和性格沉穩，精通醫經和藥方，診斷治療手法精湛。宋代的成無己和嚴器之都認為，張仲景的《傷寒論》之所以能在世上廣泛應用並且不被遺忘，全是因為王叔和的努力。林億認為，從張仲景到現在已經過去了八百多年，只有王叔和能真正學習他的理論。王叔和作為一代名醫，距離古人的時代並不太遠，他的醫學理論應該是有承傳的。
前人對於王叔和的評價大致如此，由此可見，從晉代到宋代，對於他的《序例》篇章，基本上沒有異議。然而，首次對此提出質疑的是方中行，他將這部分刪除了。偷取他人觀點作為自己理論的人是喻嘉言，他又保存了方中行的理論，但同時進行了批駁。程郊倩則綜合了方中行和喻嘉言兩家的理論，把王叔和視為江湖賣藥的騙子，甚至對他進行了激烈的詛咒。《序例》的存在與否，對於《傷寒論》的興衰有著重要的影響。
各家學者沒有看到原始的文本，認為《傷寒論》的問題源於王叔和。他們直接認為，黃岐一派的醫學，在王叔和手中就斷絕了。為什麼王叔和會成為千古罪人，而且罪狀如此重大呢？徐靈胎曾經解釋說：如果沒有王叔和，這本書就不會存在。他也在思考，各家收集的版本，是否真的是張仲景的原版呢？他的評論非常公正。但是，他仍然不明白為何三家學者排斥王叔和，實際上，他們的目的在於抹殺張仲景，並且想抹殺張仲景在《素問·熱病》中的理論。
人們生病時，往往是由於受寒。但一旦病發，病情必然會轉向發熱。因此，張仲景的《傷寒論》中自然包含熱病，而《內經·熱病論》開頭就講述了傷寒。由於不明白張仲景的傷寒就是《內經》的熱病，所以他們認為王叔和引用《內經》作為證據是錯誤的。又由於不明白張仲景多次引用《內經·熱病論》中的話語，所以他們反而盡力詆毀王叔和，即使他知道這個道理。
他們認為王叔和不懂得寒，以此來突出張仲景不懂得熱。他們聲稱，自晉代以來的醫學家都是偽學者，因此認為王叔和的《序例》是偽造的。其實，這只是一個規範，哪有偽造之說？他們只是想自稱擁有真正的學術傳統罷了。一旦私心產生，就會變化無常，人人都對王叔和心懷不滿，必然會對張仲景失禮。這就像古人說的「盜憎主人」。哎，真是奇怪啊！三家學者中，喻嘉言的才華最高，他的筆力最強，他的私心也最重。
我擔心那些閱讀範圍不夠廣泛的人，會把三家的言論當作先入為主的觀念，似乎王叔和真的應該被刪除、被批駁、被詛咒。如果沒有人站出來糾正這些錯誤，王叔和不是就要被三家學者消滅了嗎？三家學者互相爭辯，本來就不足為奇。令人好笑的是，黃坤載自封為大醫，他既不知道《傷寒論》本來就包含了熱病，又不思考「熱病論」原本是在講述傷寒。在他的溫病論中，他故意刪除了《內經》中「凡病傷寒而成溫者」這句話，以掩蓋他的痕跡。不能以為後來的讀者中，沒有一個眼睛明亮的人。
王叔和對於《傷寒論》的貢獻，就像二徐對於《說文解字》的貢獻一樣。大徐新增的附錄和小徐的《系傳》，也經常受到人們的批評。然而，《說文解字》一度被李陽冰混淆，幸虧有二徐的修訂和整理，才能得以傳承。如果說二徐是許慎的罪人，許慎的學說到了二徐就斷絕了，我想問問研究《說文解字》的人，他們會同意這種說法嗎？
3. 論叔和《序例》及平脈法、辨脈法
《千金翼》卷第九、第十，既為《傷寒論》最前之本。《外臺秘要》第一卷，又引諸論傷寒者八家。自《陰陽大論》起，至「此則時行之氣也」止，為仲景原文。林億等注，謂《巢氏病源》、陳延之《小品》、孫思邈《千金方》並同。以下接「王叔和曰：逐日淺深，以施方治」，迄於「發表以桂枝，溫里以四逆」一段，則叔和之言也。此外，又遞引華元化輩六家之論，合之仲景、叔和，為首尾八家。
然則，《陰陽大論》至「王叔和曰」以上，辨明時行。非時行者，不即是仲景之論而何？不即是叔和所採仲景舊論而何？三家者目為叔和偽例，以為儘可痛詆，卻不料其出於仲景者，尚有《病源》《小品》《千金》皆可取證。《外臺》又引仲景日數，並方二十一首。林億先於卷首「桂枝湯」下注曰：出仲景日數部，桂枝五味者是。
於「承氣湯」下注曰：出仲景日數部，大黃三味者是。則此日數部所引《素問·熱病篇》中語，亦出自仲景，而非叔和偽例，更無可疑。乃三家未見兩書，或且佯為不見，而削之，而駁之，而痛罵之，尚非削仲景、駁仲景、罵仲景乎？且不得謂其陽尊仲景矣。余不為仲景匯萃群書而一正之，誰復能知《序例》中言，本多仲景之言哉。
而事更有奇焉者，仲景《傷寒論》自序云：並平脈辨證，為《傷寒雜病論》，合十六卷。蓋謂平其脈，辨其證，以成此十六卷之論。非於論外別有平脈、辨證兩篇。故《千金》《外臺》亦無此兩篇也。叔和則於《序例》之外，更有平脈法、辨脈法之作，絕不類仲景語。此則並諸「可」與「不可」篇，皆叔和所重集，為叔和所自言。
喻氏欲取叔和「辨脈法」中「清邪濁邪」數語，為瘟疫發端，而又礙於此言之出自叔和，即其深惡痛絕之人，乃作為仲景本有平、辨二篇，先從他處微微透露，以便下筆時全無干格，一若仲景於《傷寒論》外，真有平脈法，又有辨脈法者。豈知仲景自序明言辨證，本不是辨脈乎？彼於《序例》，則以仲景之言派作叔和。
於此，則又以叔和之言指為仲景。逞心而道，旁若無人，豈有並《千金》、《外臺》尚未之見，而可謾罵古聖賢若此，其甚者乎！嗟乎！《千金》《外臺》非僻書也，欲論仲景者，應請先購此兩書讀之。
白話文：
在《千金翼》的第九和第十卷，這被認為是《傷寒論》最早的版本。《外臺祕要》的第一卷，引用了八家對傷寒的討論。從《陰陽大論》開始，一直到「這是時行之氣」為止，這些都是張仲景的原話。林億等人註釋，認為《巢氏病源》、陳延之的《小品》、孫思邈的《千金方》都有相同的觀點。以下接續的是「王叔和說：根據病情的淺深，來選擇治療方法」，一直到「用桂枝來發汗，用四逆湯來溫暖體內」這段，都是王叔和的觀點。除此之外，又引用了華元化等六家的理論，加上張仲景和王叔和，一共八家。
然而，《陰陽大論》到「王叔和說」以上，是在講解當時流行的疾病。如果不是當時流行的疾病，那怎麼會不是張仲景的論述呢？怎麼會不是王叔和引用的張仲景舊論呢？有些人認為這是王叔和偽造的例子，認為可以完全批評，但他們沒有想到，這些出於張仲景的話，在《病源》、《小品》、《千金》都可以找到證據。《外臺》又引用了張仲景的治療天數，以及21個方子。林億在卷首的「桂枝湯」下註解說：出於張仲景的治療天數部分，五味桂枝就是其中之一。
在「承氣湯」下註解說：出於張仲景的治療天數部分，大黃三味就是其中之一。那麼，這個治療天數部分引用的《素問·熱病篇》中的話，也是出自張仲景，而不是王叔和偽造的例子，這一點毫無疑問。但是，有些人沒有看過這兩本書，或者裝作沒看到，就刪除了，批評了，甚至痛罵了，這難道不是刪除了張仲景，批評了張仲景，罵了張仲景嗎？而且不能說他們表面上尊重張仲景。如果我不為張仲景匯集各種書籍來糾正，誰還能知道《序例》中的話，大多都是張仲景的呢？
更有趣的是，張仲景在《傷寒論》的自序中說：並且平衡脈象，辨別症狀，寫成了《傷寒雜病論》，總共16卷。他應該是指平衡脈象，辨別症狀，以此完成這16卷的論述。並不是在論述之外，還有平衡脈象和辨別症狀兩篇文章。因此，《千金》和《外臺》也沒有這兩篇文章。但是，王叔和在《序例》之外，又有平衡脈象法、辨別脈象法的創作，完全不像張仲景的語言。這就像「可以」和「不可以」的篇章一樣，都是王叔和重新收集，是他自己說的。
有人想要從王叔和的「辨別脈象法」中取出「清邪濁邪」幾個字，作為瘟疫的開端，但是又困擾於這些話出自王叔和，就是他極度討厭的人，於是假設張仲景原本有平衡和辨別兩篇文章，先從其他地方透露一點，以便寫作時完全沒有障礙，就好像張仲景在《傷寒論》之外，真的有平衡脈象法，又有辨別脈象法。但是他不知道，張仲景在自序中明確地說過辨別症狀，根本不是辨別脈象。他在《序例》中，把張仲景的話當作是王叔和的。
在這裡，他又把王叔和的話當作是張仲景的。隨心所欲地說話，旁若無人，難道他連《千金》和《外臺》都沒有看過，就可以這樣肆無忌憚地辱罵古代的聖賢，這不是很過分嗎！唉！《千金》和《外臺》並不是冷門的書籍，想要討論張仲景的人，應該先買這兩本書來讀。