《文十六卷》~ 卷十四·文十四 (3)
卷十四·文十四 (3)
1. 七答
客問於余曰：子言陽明定為實熱，然《傷寒論》有曰胃中虛冷者，攻其熱必噦，則陽明亦有虛熱，且有虛冷。虛之與實、冷之與熱，明明相反，其有說乎？余曰：此尤氏在涇嘗言之矣。陽明以有燥屎為實熱，故以無燥屎為虛熱。虛，蓋指屎之未定成硬言，此熱本不可攻，攻之必殆。
本句當重讀「攻」字也。傷寒者，寒水之邪，故《內經》熱病必曰傷寒，蓋從其病變言之則曰熱，從其病本言之則曰寒。凡《傷寒論》中「寒」字，有時須作「熱」字看，「冷」字亦然。故曰：表有熱，里有寒。里有寒者，里有熱也。又曰：胸有寒。胸有寒者，胸有熱也。陽明之為病，胃家實也。
宋本作「胃家寒」，《千金》於病到陽明不曰胃家實，而曰「中有寒」。中有寒者，中有熱也。寒邪至陽明而成熱，故於陽明言寒即是言熱，否則仲景胡為而主以白虎耶？後人於「表有熱，里有寒，白虎湯主之」句，必改之曰表有熱，里有熱，或又改之曰：表有寒，里有熱，以就白虎之治。是皆未明斯義者也。
其實不必改也。凡陽明之就寒水言者，即是傷寒成溫之始。尚在胃未成實之前，仲景特於此申明：屎未硬，不可攻。故曰：攻其熱必噦，所以然者，胃中虛冷故也。是明言冷即熱也。又曰：胃中虛冷，而飲之水即噦，是明言冷即水也。豈真胃中有與實對待之虛，胃中有與熱對待之冷乎？余始亦疑之，讀書十年，乃悟此理。
客問於余曰：病之有結，其在成注「太陽病脈證並治法第七篇」言之最詳。不知何以「結」之一字，至今日而寂無聞焉，不幾疑病之本無所謂結乎？余曰：此正因乎時尚以為無病不虛，虛宜補，結宜解，解結之藥適與補反，有大不利於所謂虛者。故欲潛廢其解之法，遂若惡聞此結之名。
而凡《傷寒論》中所有「心下支結」，「心中結痛」，「少腹急結」，「熱結在裡」，「熱結膀胱」，「熱入血室，其血必結」，又有「陽微結」，「陰微結」，「臟結無陽證」，「冷結在膀胱、關元」，而且言「結胸者」，如「胸脅滿微結」，「水結在胸脅』，「寒實結胸」，「小結胸正在心下」，「利止必作結胸」，與夫「如結胸狀」，「不結胸」，「反不結胸者」，皆置弗道。豈知結之為病，所關甚大。
病之為滿，為悶，為痞，為閉，為熱淤，為寒凝者，總以解結為治，而與補澀滋膩適相背而更相遠。蓋以結為病之實，非病之虛。當夫病之未去，直無一不涉於結者。奈何令病家絕不知病之有結，且不知結之宜解，遂不知結一解而病無不去。而徒畏虛喜補，使邪氣之盛者卒至於精氣之奪也。
至於《內經》之言結曰：結陽者腫，結陰者便血。又曰：二陽結，謂之消。三陽結，謂之隔。三陰結，謂之水。一陰一陽結，謂之喉痹。此更結之大者，尋常病中或不多見耳。
客問於余曰：病之有衄，是去病乎？是加病乎？仲景何以不出方也？陽明病，口燥，但欲漱水不咽，此必衄。口既欲漱水矣，何以又不欲咽？不欲咽者，水耳。何以知其必衄？余曰：《傷寒論》此一條與《金匱》同，舊注均無的解。夫漱之與咽，相去幾何？能漱而不能咽，必有其故。
且以其口之不欲咽，即知其鼻之將有衄，又必有故。余以為，人於口鼻兩竅，有不能一時俱閉者。初之欲漱為口燥也，繼之不欲咽為竅閉也。漱未必閉其口，而咽則口必閉。人之將衄，其血已壅於鼻，若咽則水又將壅其口。此必其鼻之先有所壅，而致其口之不能再壅。因即其口之不能再壅，而知其鼻之先有所壅。
此時也，口之燥在欲漱上看出，但欲漱在不欲咽上看出，鼻之衄即在口燥上看出。而惟能預料其將衄者，乃能知其但欲漱而又不欲咽。故曰此必衄也。熱盛於經，必動其血。血見於衄，其熱隨解。仲景之意微矣。而病家見衄，必責醫家溫散之非。醫者見衄，亦不知正是溫散之效。
不讀仲景書，不知仲景有「衄乃解」三字，而且以為病變也。是可笑也。
客問於余曰：汗法宜麻黃，下法宜大黃，二法俱峻。宜用汗下者固不可少，而汗多可以亡陽，下多可以亡陰，此仲景所以有誤汗誤下之大禁乎？余曰：仲景時之誤汗非麻黃也，仲景時之誤下非大黃也。叔和《序例》曰：神丹胡可以妄發？甘遂胡可以妄攻？《外臺》原注云：神丹者，崔氏六味丸。用硃砂、烏、附、半夏、參、苓，蜜丸，薑湯下。
甘遂者，水導飲也，用甘遂、白芷搗篩，水服。大抵彼時習用之物。三日內，必皆發，便用神丹。三日外，必皆攻，便用甘遂。謂神丹以治虛寒，甘遂以治實熱也。按《傷寒論》中，一則曰：醫以丸藥下之，再則曰：醫以丸藥大下之。劉河間曰：古所稱傷寒熱病，用銀粉、巴豆下之。
許學士曰：丸藥是巴豆小丸子，強迫溏糞而下。王樸莊公亦曰：如深師夬豉丸之類，皆用甘遂、巴豆等藥，所謂大下也。況更有燒針令其汗、及以火熏之、以水潠之、灌之，其誤多端。仲景之用芩、連、石膏也，所以救烏、附之誤也。仲景之用梔子、柏皮也，所以救巴豆之誤也。
故知誤汗非麻黃，誤下非大黃。而麻黃、大黃用失其當亦為誤，特未可恐其誤而廢麻黃，恐其誤而廢大黃。如今日之失汗而又失下耳，夫失汗失下，弊亦同於誤汗誤下，且或有甚於誤汗誤下者。病家安能知病之既作，舍此汗下兩法，別無可以去病者哉？又焉知病之不去，只此失汗失下，直可以此殞其生哉？
客問於余曰：仲景於汗下外又有吐法。汗下之不可失固已，若病而欲使之吐，恐更有難焉者，故吐法久廢。吐其可終廢乎？余曰：仲景之吐，亦非今之所謂吐也。今以欲令人吐認作欲令人嘔，宜其難矣。不知仲景吐法是吐痰也。當時謂痰為飲，而飲之原出於水飲之名，亦為寒，且謂之冷。
仲景吐法，一則瓜蒂，再則梔、豉。於瓜蒂證謂：胸有寒者，當吐之，以痰在膈上也。於梔、豉證謂：病人舊微溏者，不可與，以痰在膈下也。已在下則不可復令上越也。論中凡言：心下有水氣，水結在胸脅，水漬入胃必作利，冷結在膀胱、關元者，皆言飲，即皆言痰。此意惟喻嘉言知之，惜嘉言但說痰不說水，遂來汪苓友之譏，蓋苓友又不識痰之即為水耳。
夫痰結於中，既不在表，故不宜汗；又不在腑，故不宜下。然則痰惟貴吐。仲景吐法，謂非吐痰而何？後人既不知言寒者即是水，言水者即是痰，而又誤以古之言吐，謂為欲令人嘔，此吐法之所由終廢也。知此而痰之既不在表、又不在腑者，舍吐其何法乎？吐之法，不屬之痰而誰屬乎？余故知仲景之半夏、生薑、茯苓皆吐法也，吐不定在瓜蒂也。即後世之萊菔子、白芥子輩，亦吐法也。
吐法實未嘗廢也。
客問於余曰：吐不必定為瓜蒂，則汗亦不必定為桂、麻。此外表藥正復不少，而何以失表者如此其多也？余曰：世無所謂表藥也。藥，借病用者也。有表證，而凡可用以解表者，皆得稱為表藥。荊芥、防風，以其能散風寒也，而謂之表藥。羌活、獨活，以其能追遊風、搜伏風，且能以風勝濕也，而謂之表藥。
升麻、柴、葛，以其能升清陽、起陰氣也。藁本、蔓荊，以巔頂之上惟風可到也，而謂之表藥。他若香薷清暑氣，藿香逐穢氣，白芷除眉稜骨痛，川芎、秦艽能入血而活絡，與夫紫蘇葉之祛寒，薄荷、桑葉之泄熱，是皆可以解表，故皆名為表藥。豈得以「不可發汗」一語，而廢麻黃者，因而盡廢之哉？況以芩、連、石膏滌經熱而表解，大黃、芒硝撤腑熱而表解，則白虎、承氣即是表藥。
更有陽虛不能解表，而以人參、附子作其汗；陰虛不能解表，而以人參、歸、地化其汗，則參、附、歸、地亦皆解表藥矣。此即余所謂藥借病用之說。所以麻黃髮表，而入之定喘方中即不汗；柴胡達表，而入之疏肝調經劑中即與表分無涉，皆此理也。人惟於荊、防以下皆謂為表藥，而於無表證者不敢用，且於有表證者亦不敢用，病其庸有豸乎？
客問於余曰：世以「養正邪自除，邪去正乃安」二句，謂是養其正，則其邪去而其正安。然則凡有邪者，養正顧不重歟？余曰：句中一「自」字、一「乃」字，非虛設也。夫病豈有純虛無邪者？因其正之虛而邪干之。如所見之邪果由正虛不達，則宜清金，宜建中，宜安神，宜滋水涵木，宜壯水之主，益火之原，惟此補之一法，徹乎始終。
喘亦補，脹亦補，滿亦補，多痰亦補，食不化亦補，五臟六腑十二經，無往而不用其補者，何也？補其正，始足以敵其邪。凡在正虛而邪不達者，若再用逐邪之藥，則邪不除而正益傷，惟不事逐邪而專力於補。補力既足，邪自然去。故曰：養正邪自除也。此乃虛不達邪之證。
反是則不名為虛，而名為實。實者，邪也，是為當去之邪。何謂當去？蓋以有邪不去，即未有不傷其正者，故宜消則消，宜散則散，宜攻則攻，宜伐則伐。以消散攻伐者去其邪，始足以保其虛。若既有邪在，而徒畏虛喜補，補虛則不足，留邪則有餘，即不議補。而當消散不消散，當攻伐不攻伐，邪一日不去，則正一日不安。
故曰：邪去正乃安也。「自」字宜輕讀，「乃」字宜重讀也。斯二者如霄淵之相隔，若冰炭之懸殊。夫豈得於邪方盛時輒以養正為言哉。
余於朋舊周諮，諸生問難，時有裁答。久不省為誰發。而與青浦胡生紫瑜、嘉定印生雪鴻言者居多。胡生從遊於梨川，印生同客於漢上，相處最長。其質難亦不僅止於是。會稽沈生少牧錄余舊論亦最多，匯此七章，聊記一時晤對云爾。