《文十六卷》~ 卷二·文二 (2)
卷二·文二 (2)
1. 傷寒有五論三
世人之不解溫熱為傷寒者比比然矣。豈知世所不解者且不獨在傷寒之溫熱，而並不解傷寒之中風。於何見之？見之於林億等《千金方·例》第八條。億以彼時將傷寒、中風、熱病、溫病通曰傷寒為非，謂此為今日醫家公患。故其於《外臺》第二卷亦曰：臣億案，《傷寒論》傷寒、中風自是兩疾，今云傷寒中風者非。則億之不解傷寒為總名而中風為傷寒之一者顯然矣。
余所見《外臺》書為日本醫官尚德以宋本校刊者。尚德於是書其眉曰：傷寒固並傷寒之中風言，億等未達其旨耳。林億之言其貽消於東瀛如此。余按《外臺·中風》第一條，引《巢氏病源》中風傷寒之狀，王燾之意豈不曰中風為傷寒中一狀乎？蛛絲鳥篆尚賴有隋唐間人，足以取證。而億等所言謬已如此，又遑論乎其後哉。
再觀《千金方》第九卷為傷寒上，第十卷為傷寒下，所載大青龍湯治中風傷寒，陽旦湯、栝蔞根湯治傷寒中風。參錯言之，蓋以其病為傷寒內之中風，皆非平列兩證也。故其於解肌湯、酒膽湯皆云傷寒溫病，烏扇豬脂方、大棗烏梅方皆云傷寒熱病。凡此皆言傷寒內之溫熱，意亦猶是。
後人於此等處，俱看作兩證並列，則胡不一審其卷第固是傷寒，而卷中分系各證，正與仲景之以傷寒名論者同其例乎。不察乎此，則解肌、烏扇諸方可不分寒與溫與熱而通治之耶？不能瞭然於目，所以不能瞭然於心。乃余則正以億等之誤解而又得一確據矣。
吾蘇嘉慶年間，顧西疇之孫大田懸一榜於門曰「顧大田傷寒」。大田固通治四時寒熱之病者也，而但標「傷寒」兩字於門，可見大田時人尚能知四時寒熱皆名傷寒。否則大田豈獨為冬醫，而春夏秋無過而問焉者耶？
2. 傷寒方論一
仲景為醫中之聖，《傷寒論》為醫書有方之祖。《傷寒論》以前則神農氏遍味草木，著寒溫平熱之性，有《本草經》三卷，而不出一方。軒轅氏命岐伯、俞跗、雷公察明堂，究息脈，咨岐伯作《內經》，巫彭、桐君處方餌，而僅有數方。伊尹以元聖，撰用《神農本草》作為《湯液》，而方不傳。
春秋時醫和、醫緩，以醫名而不以方傳。扁鵲受長桑君禁方，所傳於世者《八十一難》，而其生郭太子，見齊桓公午，及其為帶下醫、顱囟醫、耳目痹醫者，俱未悉其所以為方也。倉公受公乘陽慶禁方，所僅存者一二方耳。其他如陽劑剛石，陰劑柔石者，亦未審其何以為方也。
然則方不肇自仲景，用方者不仲景之是求，而誰求哉？至其後乎仲景者，華佗《中藏經》有方六十道，而刳腸湔胃，刮骨縫腸，大異仲景之治，雖有方而不恃乎方。晉皇甫謐《甲乙經》專論針刺而無方。王叔和《脈經》但言脈法而無方。隋巢元方《諸病源候論》第載病源而亦無方。
惟李唐之初，孫真人、王刺史出，而以其方重之曰《千金》，珍之曰《秘要》，是皆足以考仲景方者。此《千金方翼》、《外臺秘要》兩書所以亦不可不讀也。今人常見之病一一為仲景常言之病，並非古人別有古病，而今病為古人所不識也。病即其病，而謂獨不可用其方者何歟？
3. 傷寒方論二
一部《傷寒論》，只有三種方：一曰辛散，桂、麻諸方是也。一曰寒瀉，膏、黃諸方是也。一曰溫補，薑、附諸方是也。升、葛、柴、辛，統於桂、麻。芩、連、梔、柏，統於膏、黃。吳萸、蜀椒，統於薑、附。薑、附、桂、麻為溫法。膏與黃為清法。桂枝之與石膏，芩、連之與乾薑，附子之與大黃為溫清合法。
補則用人參者，十八方亦分三種以為治，而皆補陰氣，不是補陽。試觀仲景補法，一則甘草，再則棗、草，輕則白芍、棗、草，重則人參、棗、草，此數者悉是補陰之品。仲景之用補於去病時者，如是焉已耳。且論中諸方，惟桂、麻、青龍為正治風寒之法，此外則皆救逆法也。
試以桂、麻論之，太陽有桂枝、麻黃湯、葛根湯、大、小青龍湯。陽明之始，亦有桂、麻二湯。少陽有柴胡桂枝湯。太陰有桂枝加大黃湯、理中加桂湯，亦有桂枝湯。少陰有麻附辛、甘二湯。厥陰有當歸四逆湯。蓋皆不離桂、麻二味。病而僅屬風寒，不論傳在何經，只須桂、麻辛散表邪，自無不解。
不治而病入陽明腑則為實熱，不可辛散矣。不治而病入太陰臟，則為虛寒，不可寒瀉矣。少、厥病之虛寒者，同於太陰臟，亦宜溫補。若少、厥病而為實熱，仍還陽明腑，則應寒瀉。蓋桂、麻以辛散者祛寒，膏、黃以撤熱者救陰，薑、附以辛熱者回陽，人參以養陰者退熱。病在太陽，則用麻、桂。
病在太、少，則用柴胡。病入陽明，則用葛根。病入少、厥，則用細辛。此仲景之辛散也。非寒不瀉，芩、連、膏、黃，仲景之瀉藥。非溫不補，萸、椒、薑、附，仲景之補藥。一百十三方，以此數語括之，頭頭是道，何難用之有？