《文十六卷》~ 卷二·文二 (6)
卷二·文二 (6)
1. 傷寒補虛論
邪實於表為表實，邪實於裡為裡實。余既明古人所說實字即是邪字，自不至執體虛之見因而廢邪實之治矣。然病固自有虛不達邪者，亦豈無法以處之？仲景於此固自有補虛法，而人又不知耳。其法云何？始則芍、草而已，繼則人參、芍、草而已。如麻黃湯、白虎湯、大青龍湯，則以甘草為補也。
桂枝湯、葛根湯、黃芩湯、四逆散，則以芍、草為補也。柴胡湯、理中湯、吳茱萸湯，則以參、草為補也。而如瀉心湯、四逆湯、復脈湯之君甘草者，更可見也。余故知甘草為仲景之補藥，芍、草尤仲景之補藥，豈必於芍、草外另尋補藥乎？再以參論，則仲景於桂枝證用參而有新加湯矣，於芩連證用參而有瀉心湯矣，於石膏證用參而有人參白虎湯、竹葉石膏湯矣，於柴胡證用參而有柴胡湯，附子證用參而有附子湯矣。更以利止亡血證用參，於四逆湯以已極汗下證用參，於茯苓四逆湯芍、草之助人參焉耳。
余故知仲景惟以人參為補，又豈必另尋補藥於人參外乎？《別錄》謂人參功用同於甘草，凡在寒溫補瀉之劑皆可相劑以成功。
國朝徐靈胎亦謂仲景之於人參以補為瀉，從無與滋膩之物同入感證中者。所以喻嘉言每用三五七分之參於去病方中，為獨得仲景法。蓋惟嘉言能知仲景之用參一如其用草者，則且不必問仲景之何以用參，只一問仲景之何以用草而已。識仲景於去實之方即有補虛之藥矣。以此教人，後世猶有謂傷寒無補法者？
自參之為用失其法，而當其去病，未聞有一用參者。及其病既危篤，則非一二三兩之獨參湯，必不能回無氣於無何有之鄉。乃至此，而方用三五七分之參，又雜以他藥，反見脹滿。反見脹滿則曰虛不受補。夫補藥所以救虛豈有果虛而不受補者？蓋既不善用參於病未危之前，又不善用參於病既危之後。嗟乎！一參而已其於先後多少之間能信任而元惑者，有幾人哉。
白話文：
如果病邪實在皮膚表面，我們稱之為表實；若病邪深入體內，則稱之為裡實。我已經理解古人的「實」字，實際上指的是病邪，這樣就不會因為身體虛弱就忽視了對病邪的治療。然而，確實存在著一些情況，病人身體虛弱到無法排除病邪，難道對於這種情況，我們就束手無策嗎？張仲景在他的醫學理論中，其實是有補虛的方法，只是很多人並不知道罷了。
張仲景的補虛方法是什麼呢？最初階段，他會使用白芍和甘草；到了後期，則會加入人參、白芍和甘草。例如，在麻黃湯、白虎湯、大青龍湯中，甘草就是用來補虛的。
在桂枝湯、葛根湯、黃芩湯、四逆散中，則是使用白芍和甘草來補虛。而在柴胡湯、理中湯、吳茱萸湯中，則用人參和甘草來補虛。像瀉心湯、四逆湯、復脈湯等，甘草作為主要成分，更可看出其補虛的作用。因此，我認為甘草是張仲景的補藥，白芍和甘草更是他的補藥，為什麼要在白芍和甘草之外另尋補藥呢？
再來看看人參的使用，張仲景在桂枝湯中使用人參，創制了新加湯；在黃芩和黃連的證狀中使用人參，創制了瀉心湯；在石膏證狀中使用人參，創制了人參白虎湯和竹葉石膏湯；在柴胡證狀中使用人參，創制了柴胡湯；在附子證狀中使用人參，創制了附子湯。此外，在治療利尿和出血症狀時，他也在四逆湯中使用了人參；在治療大量出汗和下痢症狀時，他在茯苓四逆湯中加入了人參、白芍和甘草。
由此可知，張仲景只用人參作為補藥，為什麼要在人參之外另尋補藥呢？《別錄》中記載，人參的功效與甘草相似，無論是在寒涼或溫熱的補瀉藥方中，都能發揮功效。
清朝的徐靈胎也曾經指出，張仲景使用人參，既可以用作補藥，也可以用作瀉藥，他從不將人參和其他滋膩的藥物一起使用在感染性疾病的治療中。因此，喻嘉言在治療疾病時，常常在方中加入三五七分的人參，這正是他獨得張仲景的法門。只有喻嘉言真正理解了張仲景使用人參的方式，就像他使用甘草一樣。因此，我們不必問張仲景為什麼使用人參，只需問他為什麼使用甘草即可。通過理解張仲景在治療實證的同時使用補虛藥物的方法，我們可以教導後人，避免有人誤以為傷寒沒有補虛的方法。
然而，由於人們在使用人參時失去了正確的方法，當他們需要治療疾病時，很少有人會想到使用人參。等到病情危急時，除非使用一二三兩的人參湯，否則很難挽救瀕臨死亡的病人。然而，即使在這種情況下，使用三五七分的人參，並混入其他藥物，反而會導致脹滿等不良反應。當出現脹滿等反應時，人們就會說這是因為虛弱的身體無法承受補藥。然而，補藥本來就是用來拯救虛弱的身體，怎麼可能真的存在虛弱到無法承受補藥的情況呢？問題在於，人們在病情尚未危急之前，不會恰當地使用人參；而在病情危急之後，又不會恰當地使用人參。唉！使用人參這樣簡單的事情，在先後次序和用量之間，能夠信任並且不會疑惑的人，又有幾個呢？