《文十六卷》~ 卷二·文二 (5)
卷二·文二 (5)
1. 傷寒方論三
古今之病，不外寒熱兩途。古今之治，不外溫清兩法。古於汗病通曰傷寒，不知何時浸失此旨。遂不審傷寒之論不獨有治寒之方，前人於溫熱病禁用傷寒方者，只是教人於葛根等病不得仍用桂、麻等方，而非通指傷寒方言也。不知何時又失此旨，將《傷寒論》中方自葛根而下如芩、連、梔、柏之統於膏、黃者，始則不識其病，繼且不解其方，因而不用其藥。最可笑者，韓祗和覺桂枝之難用，而謂今昔有不同。
朱肱、龐安常皆謂夏月用麻、桂發表須加寒藥，否則熱甚斑黃。王安道曰：近代學者視仲景書，欲仗焉而不敢終決；欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外。甚則待為文具，又甚則束之高閣。至陳素中特作《傷寒辨證》，且曰：人遇溫熱病，但以為桂枝、麻黃今時難用，或以為春夏用桂枝、麻黃鬚加石膏、黃芩，已極可笑。而又曰：或亦有知用寒涼清解，反不敢用桂枝、麻黃者，則更不知所云矣。
夫《傷寒論》豈止桂、麻二方？用傷寒方者，豈必用桂、麻二物？總由傷寒兩字礙目刺手，不能知風寒、溫熱皆歸此論，溫法、清法劈分兩途，故有此種種疑難，徒貽笑柄。吾則以為，遇太陽有汗之中風則用桂枝，遇太陽無汗之傷寒則用麻黃，遇陽明惡熱，不惡寒，汗多，渴飲者，則用葛根芩連，而已病之有汗無汗、惡寒不惡寒、渴與不渴、能食不能食，無一不予人以可見。而更參之以脈，合之以時，宜溫宜清，固有截然不淆者。
況以醫者當身所值六十年之氣化，計之濕寒、寒濕之運，則以能用桂、麻、薑、附為長。風、燥二火之運，則以能用芩、連、膏、黃為長。六六三百六十年，宜從溫法者二，宜從清法者四。即言六氣不過寒熱兩途，即言六氣之治亦不過溫清兩法，而《傷寒論》為法具備，其斯以為仲景矣乎。
白話文：
從古至今，疾病不外乎寒性和熱性兩大類。對應的治療方法，也不離溫補和清熱兩種。古代對於感冒類病症，統稱為「傷寒」，但不知道從何時開始，人們漸漸忽略了這個觀念。於是，有人誤解了「傷寒」理論中，並非只有治療寒性的處方，前輩們提到溫熱病不適用傷寒方，主要是提醒人們對於葛根等症狀，不能再使用桂枝、麻黃等方，而不是全面否定傷寒方的使用。然而，這個觀念在某個時間點又被遺忘，導致《傷寒論》中的方子，自葛根以下，如黃芩、黃連、梔子、黃柏等，開始被誤解病症，接著無法理解方劑，因此也就不再使用這些藥材。
最令人啼笑皆非的是，韓祗和發現桂枝不易使用，便認為時代變遷，疾病也有所不同。朱肱和龐安常都認為，在夏季使用麻黃、桂枝發汗時，必須配合寒性藥物，否則會導致病情加重，甚至出現斑黃症狀。王安道指出，近代學者看待張仲景的著作，既想依賴它，又不敢完全信賴；想要拋棄它，又認為它是醫學理論的基礎，無法割捨。更有甚者，將它視為文飾，甚至束之高閣。到了陳素中特別撰寫了《傷寒辨證》，他說：人們遇到溫熱病，往往認為桂枝、麻黃在當代難以使用，或者認為春夏季節使用桂枝、麻黃時，必須加入石膏、黃芩，這已經非常可笑。然而，他又提到：有些醫生知道該使用寒涼清熱的藥物，卻反而不敢使用桂枝、麻黃，這就更加令人摸不著頭緒了。
《傷寒論》豈止僅有桂枝、麻黃兩方？使用傷寒方，豈是一定要用到桂枝、麻黃兩種藥物？主要問題在於「傷寒」二字讓人感到困惑，無法明白風寒、溫熱病都涵蓋在此範疇內，溫補和清熱兩種療法被誤解為兩條不同的路徑，因此產生了各種疑問和困難，徒增笑柄。我的看法是，對於太陽經有汗的中風症狀，就應該使用桂枝；對於太陽經無汗的傷寒症狀，就應該使用麻黃；對於陽明經的惡熱，不惡寒，多汗，口渴的症狀，就應該使用葛根、黃芩、黃連。疾病是否有汗、是否惡寒、是否口渴、是否能進食，這些徵兆都能提供我們判斷的依據。再結合脈象和季節，判斷適合溫補還是清熱，其實並非難事。
況且，作為醫生，面對六十年氣候變化，如果遇上濕寒、寒濕的環境，擅長使用桂枝、麻黃、薑、附子等藥物；若遇上風、燥、火的環境，則擅長使用黃芩、黃連、石膏、黃柏等藥物。在三百六十年的週期中，適合溫補的佔了兩份，適合清熱的佔了四份。即使說六氣只不過是寒性和熱性兩種，即便說六氣的治療方法也只是溫補和清熱兩種，然而，《傷寒論》中已經提供了完整的治療策略，這就是張仲景的偉大之處吧。
2. 傷寒去實論
天為清虛之府，人為虛靈之體，不為病也。有病則為實。寒之邪曰實邪，傷於寒曰表實，猶曰虛器之中有物焉。以實之非強實壯實之謂。徐之才「十劑」中「輕可去實」，即此實字。自夫人以體之強壯者為結實，以體之不甚者強壯者為不結實，遂謂結實者必無病，病必由於不結實。
而將《內經》「實則瀉之」及「毋實實」之訓亦認作結實之實，且於臨病人時預懸一強壯之形於心，而目中則正見其病態之郎當，固無怪天下無當去之實，而只有當補之虛，即未必定用補虛之方，亦決不敢用去實之藥。所以徐之才謂病為實，彼方謂實則不病，孰知之才之所謂實，即彼之視以為虛者哉。
況在病者，因實而病，彼且謂因病而虛，又誰知彼所謂虛即病之所由以實者哉。於是而我意中之實為彼口中之虛，彼意中之虛即我口中之實。實字之不解，遂並虛字而亦昧之。竟無人知無病為虛，虛不為害；有病為實，實必速去之理。而於經所云「邪勝則虛之」者更不解矣。
或曰：然則補藥何時可用乎？余曰：除虛證外，一則無病，一則病後。若既有實邪，斷不議補於邪實之時。試請曾受此害者，一回想之可乎。即如彼之言曰：稟氣旺者，雖感重邪，其發必輕；稟氣弱者，即感微邪，其發亦重。以余所見，則稟之弱者，隨感隨發，其發也輕，以其邪亦不能實也。
稟之厚者，感受之久，鬱而不發，發則必重，以其邪亦實之甚也。或又曰：人之強壯者，盡力去邪，盡不妨事。人之羸弱者，即用些少去病之藥，亦所不勝。此言亦大不然。以余所治，人果強壯，即留病一二日，於事無妨，而用藥則不可輕。若其人而已覺羸弱，則去病宜速，只多留一二日之病即危，而用藥本不必重。
兩說並存，以俟後之覽者一評騭之何如？
白話文：
天地是清虛的所在，人類也是虛靈的生命體，本來不會生病。一旦生病，就是因為身體裡有了實質的異常。寒氣這種邪氣被稱為實邪，當寒氣侵襲人體時，稱為表實，就像是在空容器中放入了東西。這裡所說的實，並不是指強壯或健康。徐之纔在他的「十劑」中提到的「輕可去實」，就是這個實的意思。一般認為身體強壯的人是健康的，而身體不太強壯的人則是不健康的，因此誤以為健康的人絕對不會生病，生病一定是由於不健康。
但他們將《黃帝內經》中的「實則瀉之」和「毋實實」的教導，也誤解為健康的實，甚至在診療病人時，心裡先入為主地設想一個強壯的形象，然而實際上看到的是病人病怏怏的模樣。因此，他們認為世界上沒有什麼需要去除的實，只有需要補充的虛。即使不一定要使用補虛的藥方，也絕對不敢使用去除實的藥物。因此，徐之才認為病是實，但其他人卻認為實則不會生病，殊不知徐之才所說的實，正是他們視為虛的部分。
更何況對於病人來說，因實而生病，他們卻認為是因病而虛弱，又有誰知道他們所說的虛弱，正是疾病之所以形成的實呢。於是，我心中認為的實，在他們口中卻成了虛，他們心中的虛，在我口中卻成了實。對實的理解不清，連帶地對虛的理解也變得模糊。沒有人明白無病的狀態纔是虛，而虛本身不會造成傷害；有病纔是實，實必須迅速去除的道理。對於經典所說的「邪勝則虛之」更是無法理解。
有人問：那麼補藥何時可以使用呢？我回答：除了虛證之外，一是在無病時，二是在病後。如果已有實邪，絕對不會在邪氣正盛的時候考慮補藥。請那些曾經受過這種錯誤觀念影響的人，好好回想一下吧。就像他們所說的：體質旺盛的人，即使感染嚴重的邪氣，病情也會較輕；體質虛弱的人，即使感染輕微的邪氣，病情也會較重。根據我的經驗，體質虛弱的人，感染後會立即發病，病情較輕，因為邪氣也不會太實。
體質強壯的人，感染邪氣後，邪氣會在體內鬱積一段時間才發病，一旦發病，病情就會很嚴重，因為邪氣已經很實了。又有人說：體質強壯的人，全力去除邪氣，完全不會有問題。體質虛弱的人，即使使用少量的去病藥物，也可能承受不了。這種說法並不正確。根據我的治療經驗，如果患者身體強壯，即使病情持續一兩天，也不會有什麼影響，但是使用藥物時不能輕率。如果患者已感到虛弱，應迅速去除病氣，多留一兩天的病就會有危險，但使用的藥物並不一定需要大量。
這兩種觀點同時存在，等待後來的讀者評鑑，你們認為如何？